臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度簡上字第118號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪元亨
黃俊賓
上列上訴人因被告等毀損等案件，不服本院中華民國108年8月6
日108年度竹簡字第14號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107年度偵字第5821號），提起上訴，經本院管轄之第
二審合議庭審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪元亨、黃俊賓均緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃俊賓為葉清標之姪子，二人因細故發生糾紛，詎黃俊賓竟 夥同友人洪元亨共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國 107年5月2日下午6時26分許，在葉清標位於新竹市○○路00 0巷0弄00號住處前，由黃俊賓在旁看守、洪元亨則以腳踹葉 清標住處之信箱，致令信箱凹陷而不堪用，足生損害於葉清 標，待葉清標前往查看時，洪元亨、黃俊賓復共同基於公然 侮辱之犯意聯絡，在葉清標上址住處前之不特定多數人得以 共見共聞之場所，以「黑社會（臺語）」、「臭俗仔（臺語 ）」等語辱罵葉清標。嗣經葉清標報警處理，始悉上情。二、案經葉清標訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞 性質之證據資料，檢察官、被告洪元亨及黃俊賓於本審準備 程序表示同意作為證據（見本院簡上卷第49頁），並經本審 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告洪元亨及 黃俊賓就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況， 並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定 ，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告洪元亨迭於警詢、偵查中、原審訊 問、本審準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第4-6頁、第 38頁反面、本院竹簡卷第70頁、本院簡上卷第48-49頁、第 79頁），亦據被告黃俊賓迭於偵查中、原審訊問、本審準備 程序及審理時（見偵卷第38頁反面、本院竹簡卷第70頁、本 院簡上卷第48-49頁、第79頁）坦承不諱，且被告2人所供互 核相符，並經證人即告訴人葉清標於警詢及偵查中證述明確 （見偵卷第7-8頁、第34-35頁、第38-38頁反面），復有遭 毀損信箱照片3張、告訴人手機錄影畫面截取照片1張（見偵 卷第13-14頁）及告訴人手機錄影檔案光碟1片（置於偵卷證 物袋內）在卷可憑。足認被告洪元亨、黃俊賓上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告2人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告洪元亨、黃俊賓行為後，刑法第309條第1項、第354 條業於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施 行，惟此次修正僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法第309條第1項、第354 條之規定。故核被告洪元亨、黃俊賓所為，均係犯修正後刑 法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物 品罪。被告洪元亨、黃俊賓各次公然侮辱行為間之獨立性極 為薄弱，難以強行分離，自應論以接續犯而成立一罪。被告 洪元亨與黃俊賓就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告洪元亨、黃俊 賓所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。(二)原審認被告洪元亨、黃俊賓上開公然侮辱及毀損他人物品犯 行均事證明確，乃審酌被告黃俊賓因與告訴人間有所糾紛，
不思和平排解之道，反夥同被告洪元亨至告訴人住處理論， 過程中被告2人竟毀損告訴人住處信箱，欠缺尊重他人財產 權之觀念，復於公眾得共見共聞之場所侮辱告訴人，理性溝 通及情緒控制能力實有不足，所為均殊值非難，復考量被告 洪元亨、黃俊賓雖能坦承犯行，但因與告訴人賠償金額缺乏 共識而無法達成調解，迄今未賠償告訴人之犯後態度，被告 洪元亨較有悔悟之意，兼衡被告2人各自犯罪動機、手段、 遭毀損物品之價值等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項 、第3項、第454條第1項等規定，分別量處被告洪元亨拘役 20日、30日，定應執行拘役40日，被告黃俊賓拘役20日、40 日，定應執行拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，核 原判決之認事、用法並無不當，量刑亦稱妥適。原審雖未及 適用修正後刑法第309條第1項及第354條之規定，然因此次 修正並無新舊法比較適用問題，對於判決結果不生影響，自 不構成撤銷之原因，附此敘明。檢察官上訴意旨雖略以：告 訴人以被告2人除本件犯行外，另涉恐嚇罪嫌，並自稱黑社 會份子，告訴人全家人至今仍處於恐懼之中，被告2人為恐 嚇共犯為由，請求上訴，經核尚非顯無理由，且本件被告2 人惡性重大，原判決量刑過輕等語。惟查，上訴意旨所指被 告2人另涉恐嚇罪嫌，為恐嚇共犯乙節，業經檢察官以被告2 人所為與刑法恐嚇罪之構成要件不符，而於聲請簡易判決處 刑書敘明此部分應不另為不起訴處分，且上訴人亦未舉出任 何事證證明被告2人確有此部分犯行，是上訴意旨所指此節 ，自無理由。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85 年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審已就被告洪 元亨、黃俊賓所犯公然侮辱罪及條毀損他人物品罪，依刑法 第57條規定，分別斟酌上開各情予以量刑，並諭知易科罰金 之折算標準，本審考量被告2人業於本審與告訴人就民事部 分調解成立，有本院108年度竹簡調字第494調解筆錄在卷可 稽（見本院簡上卷第55至56頁），且告訴人於本審準備程序 中已表明上訴後被告2人已向其道歉，希望法院給予被告2人 機會，不要再加重刑度等語（見本院簡上卷第51頁），復具 狀表明願不再追究，撤回告訴之意，有聲請撤回告訴狀附卷 可參（見本審卷第53、61頁），因認原審之量刑並無違法或 不當之情事，故檢察官上訴所指原判決量刑過輕乙節，亦難
認有理由。是本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。(三)末查，被告洪元亨、黃俊賓前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（被告洪元亨前雖曾因詐欺案件，經本院以97 年度竹簡字第27號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，緩 刑2年，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條前 段規定，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可考，其等均因一時失慮，致罹刑典，犯 後均能坦承犯行，且已於本審與告訴人就民事部分調解成立 ，告訴人表示願不再追究，希望給予被告2人機會之意，已 如前述，堪認被告2人已有悔意，本院復審酌被告洪元亨自 述為高中畢業之智識程度、業工、與兩名子女同住、一名甫 成年、一名19歲，均仍就學中、家庭經濟狀況不佳之家庭狀 況；被告黃俊賓自述為高中畢業之智識程度、從事泥水工、 與祖母、妻子及兩名未成年子女同住、經濟狀況普通之家庭 狀況等，認被告洪元亨、黃俊賓經此偵審程序之教訓後，均 應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑均 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，檢察官劉得為於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 黃沛文
法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 張慧儀
附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
修正後刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。