臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹交簡字第969號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒永德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄒永德犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄒永德於民國107 年6 月22日晚間8 時20分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車）沿國道3 號苗栗縣苑 裡鎮北向路段中間車道行駛，嗣於同日晚間8 時22分許，行 駛至國道3 號北向153.8 公里處時，本應注意後車與前車應 保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車 保持足夠之安全距離，高速追撞同向前方煞車減速之不詳車 號大貨車（下稱上開大貨車），致車輛前車頭嚴重損毀，並 斜停在中間、內線車道上。旋後方有賴博修駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車（下稱B 車）搭載洪志光、舒力麥（ 印尼籍），沿國道3 號苗栗縣苑裡鎮北向路段內側車道直行 ，亦未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離 ，致發現A 車斜停在前時已經煞車不及，而自後方高速追撞 A 車，致賴博修受有頸部挫傷、頸椎第4 、5 、6 節椎間盤 突出、頸椎狹窄併神經壓迫之傷害，洪志光受有前胸壁挫傷 、右側中指挫傷之傷害，舒力麥則受有臉部損傷、頭部損傷 之傷害。嗣鄒永德於肇事後撥打電話報警，並報明其姓名、 地點，請警方前往處理，而自首並接受裁判。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充如下： ㈠補充被告鄒永德於本院準備程序時之自白、被告提出之肇事 路段現場照片及A 車受損情形翻拍照片。
㈡另起訴書雖認被告於與上開大貨車發生車禍後，亦有「未及 時顯示危險警告燈及設置車輛故障標誌」之過失等語。惟被 告於本院訊問時辯稱：其撞上上開大貨車後，當下安全氣囊 爆開，自己也有受傷，其雖然馬上想到要按警示燈，但因為 電瓶已經受損跳開，車子沒電，隔了3 秒左右就被賴博修駕 駛的B 車撞上，其根本沒有足夠時間再去設置車輛故障標誌
等語【見108 年度交易字第690 號卷（下稱本院卷）第84頁 至第85頁】，佐以卷附A 車之受損照片及案發現場員警拍攝 之照片，確實可見A 車因本案車禍車頭毀損嚴重，引擎室內 之電瓶也因受到擠壓而線路變形（見107 年度他字第8850號 卷第49頁至第51頁，本院卷第68頁至第69頁），另證人賴博 修於偵查時也證稱：於事故發生前，其看到A 車沒有任何燈 光等語【見108 年度他字第575 號卷（下稱他字卷）第4 頁 背面至第5 頁】，證人洪志光於偵查時也為相同證述（見他 字卷第26頁至第26頁背面），即於B 車撞上A 車前時，A 車 是連大燈、尾燈都未顯示，則被告辯稱其因電瓶跳開故未能 顯示警告燈號等語，即非全然不可採信。況被告於自己高速 撞擊上開大貨車後，衡情也應需有相當時間才能恢復意識， 而其辯稱約3 秒左右就遭B 車自後撞上等語，卷內也無證據 可為相反認定，則於此短暫之情況下，當也難以期待被告能 及時下車設立車輛之故障標誌。是以，本案既欠缺被告於與 上開大貨車發生車禍後能及時顯示危險警告燈、設置車輛故 障標誌之期待可能性，當難認被告此部分行為亦應受到苛責 ，爰逕予以更正起訴書犯罪事實之記載。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效，修正前規定：「（ 第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或50 0 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或50 0 元以下罰金。（第二項）從事業務之人，因業務上之過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金 ，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰 金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，被告所為本案犯行係該當 於修正前刑法之普通過失傷害罪，若適用修正前刑法第284 條第1 項前段規定，刑度較新法為輕，依刑法第2 條第1 項 前段規定，應適用修正前刑法第284 條第1 項前段規定對被 告論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
㈢被告本案之過失行為同時致賴博修、洪志光、舒力麥受有前 揭傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。
㈣被告肇事後，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，即主動 撥打電話報警，並報明其姓名、地點，請警方前往處理，自 首而受裁判，有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可參，考量被告坦承犯罪，使本案得已迅速認 定其犯罪事實，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌因被告本案之過失行為，致 賴博修、洪志光、舒力麥受有上開傷害，所為實無足取，本 當從重量刑。惟念及被告犯後坦認犯行，知悉己身所為非是 ，且所幸賴博修、洪志光、舒力麥所受傷勢非重，加諸賴博 修就本起事故同應負肇事責任，不能全歸咎於被告，兼衡被 告之生活狀況、智識程度，除本案外別無其他犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，素行良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，希 冀被告往後能知悉遵守交通規則之重要性，且確實遵守，以 保護自己也保護其他用路人之安全。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張凱絜提起公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11188號
被 告 鄒永德 男 57歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○區○○路0段000巷00號4
樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄒永德於民國107 年6 月22日22時22分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車沿國道3 號苗栗縣苑裡鎮路段中線車道 由南往北方向直行，行駛至國道3 號北向153 公里800 公尺 處（位於苗栗縣苑裡鎮境內），因未與前方不詳車號大貨車 保持安全距離，追撞同向前方煞車減速之不詳車號大貨車後 ，斜向跨停中線及內側車道上，未及時顯示危險警告燈及設 置車輛故障標誌，隨即後方有賴博修駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載洪志光、舒力麥（印尼籍），沿由國道 3 號苗栗縣苑裡鎮路段內側車道由南往北方向直行，亦未注 意車前狀況，自後方追撞停駛在中線及內側車道上之鄒永德 自用小客車，致賴博修受有頸部挫傷、頸椎第4 、5 、6 節 椎間盤突出、頸椎狹窄併神經壓迫之傷害，洪志光受有前胸 壁挫傷、右側中指挫傷之傷害，舒力麥受有臉部損傷、頭部 損傷之傷害。
二、案經賴博修、洪志光、舒力麥訴由臺灣高雄地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。證據並所犯法 條
一、證據清單:
┌───┬──────────┬───────────────┐
│編號 │證據方法 │待證事實 │
├───┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告鄒永德警詢、偵查│被告鄒永德坦承先於中線車道追撞│
│ │中供述 │前方車號不詳大型貨車，辯稱追撞│
│ │ │後車子失去電力、動力，無法顯示│
│ │ │警示燈停駛在中線車道上，隨後不│
│ │ │久即遭告訴人賴博修自用小客貨車│
│ │ │撞上。 │
├───┼──────────┼───────────────┤
│2 │告訴人賴博修警詢中、│告訴人賴博修駕駛自用小客貨車搭│
│ │偵查中指訴 │載告訴人洪志光、舒力麥，告訴人│
│ │ │賴博修發現被告鄒永德自用小客車│
│ │ │停駛在內側車道上，閃避不及發生│
│ │ │碰撞，致告訴人賴博修、洪志光、│
│ │ │舒力麥均因而受傷。 │
├───┼──────────┼───────────────┤
│3 │告訴人洪志光偵查中指│告訴人賴博修駕駛自用小客貨車搭│
│ │訴 │載告訴人洪志光、舒力麥，告訴人│
│ │ │賴博修發現被告鄒永德自用小客車│
│ │ │停駛在內側車道上，閃避不及發生│
│ │ │碰撞，致告訴人賴博修、洪志光、│
│ │ │舒力麥均因而受傷。 │
├───┼──────────┼───────────────┤
│4 │診斷證明書4份 │告訴人賴博修、洪志光、舒力麥分│
│ │ │別因本件車禍受有如診斷證明書所│
│ │ │載之傷勢。 │
├───┼──────────┼───────────────┤
│5 │道路交通事故現場圖、│佐證車禍發生經過及結果。 │
│ │道路交通事故調查報告│ │
│ │表各1 份、採證照片 │ │
├───┼──────────┼───────────────┤
│6 │交通部公路總局新竹區│被告鄒永德駕駛自用小客車，先因│
│ │監理所108 年7 月15日│未與前車保持足夠安全距離追撞前│
│ │竹監鑑字第1080110582│車，於夜間無照明路段肇事後停於│
│ │號函所附竹苗區車輛行│車道上未顯示危險警告燈及設置車│
│ │車事故鑑定會鑑定意見│輛故障標誌，影響行車安全，告訴│
│ │書、交通部公路總局10│人賴博修駕駛自用小客貨車，未充│
│ │8 年8 月28日路覆字第│分注意車前狀況，撞擊肇事後停放│
│ │0000000000號函 │在車道上之車輛，同為肇事因素。│
└───┴──────────┴───────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告鄒永德行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起 生效。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害 人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重 傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修 正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新 法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告 鄒永德行為時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項對被告 鄒永德較為有利。核被告鄒永德所為，係犯108 年5 月29日 修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，請依法論 處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
檢 察 官 張凱絜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書 記 官 許戎豪