臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第49號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭國力
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第98
81、10295 、12791 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭國力犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一前段部分，應刪除 「基於強制之犯意」（公訴人當庭更正，見易卷第85頁）； 附件犯罪事實一、㈠及㈢部分，均應補充「持未扣案之除草 鐮刀」；附件犯罪事實一、㈣部分，應補充「被告鄭國力騎 駛車號000-000 號機車前往」；證據部分，應補充「車輛詳 細資料報表共5 紙」、「告訴人李美玲提出被告在臉書留言 列印資料6 紙」、「營利事業登記證1 紙」、「警員魏閎宇 出具之職務報告1 紙」、「車號查詢機車車籍資料1 紙」、 「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用 附件之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條於民國108 年12月25日修正公布前為：「以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金 。」；刑法第354 條於同日修正公布前為「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人 者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」。於 修正公布後，分別為：「以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒 刑、拘役或9000元以下罰金。」；「毀棄、損壞前2 條以外 之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。」。經比 較後，新法將原罰金刑的貨幣單位依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定
在刑法，實質上的罰金刑並未變更為有利或不利於被告，應 無新舊法比較問題。從而，核被告就附件犯罪事實一、㈠及 ㈡部分所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就附 件犯罪事實一、㈢及㈣部分所為，均係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪。又被告所犯上開4 罪之間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡被告①於104 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度竹簡字 第504 號判決判處有期徒刑3 月確定。②於104 年間，因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度審易字第970 號判決判處有期徒刑7 月確定。上開案件經本院以105 年度 聲字第914 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定。③於105 年 間，因恐嚇危害安全案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度 易字第1101號判決判處有期徒刑3 月確定。上開案件與他案 接續執行，於106 年2 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，足認被告於受有 期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯。而被告就附件犯罪事實一、㈠及㈡部分罪名 與前案③部分相同，難認前案就恐嚇危害安全罪之刑罰已讓 被告知所警惕，此部分其既然對刑罰反應力薄弱，參照司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告本案所犯附件 犯罪事實一、㈠及㈡部分均應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。至於被告就附件犯罪事實一、㈢及㈣部分罪名，與 前案相較不同，且犯罪手段、侵害法益及罪質亦有不同，本 院審酌上情，並參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 認被告此部分所犯，均不依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性表達意見及尊 重他人自由、財產權，於本院審理時供稱因與告訴人李美玲 之間的勞資問題，竟為本案共4 次犯行，造成告訴人李美玲 、李羅貴英因此受有權利之不法侵害，迄今未能實際賠償其 等損失，所為實應非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，於本 院審理期間表示感到抱歉，保證不會再犯等語，犯後態度尚 可。兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任臨時工， 平均日薪新臺幣1000至1500元，未婚，無小孩之家庭經濟狀 況等一切情狀，就附件犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣部分， 依序量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
被告為附件犯罪事實一、㈠、㈢、㈣部分使用的除草鐮刀、 木棍均未扣案，被告復未明確供述為其所有，爰不依刑法第
38條第2項前段、第4項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官侯少卿、高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第9881、10295 、12791 號起訴書。】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9881號
107年度偵字第10295號
107年度偵字第12791號
被 告 鄭國力
上揭被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國力前於民國104 年間起因竊盜、妨害自由施用及毒品等 案件，經臺灣新竹地方法院及臺灣臺北地方法院分別判處有 期徒刑3 月、3 月、7 月、3 月及9 月確定，經接續執行， 於106 年2 月24日執行完畢，詎仍不知悔改向上，因細故而 不滿李美玲及渠母李羅貴英，竟基於恐嚇、強制及毀損等犯 意，各為下列各犯行：
（一）於107 年6 月中旬某日，在新竹縣○○鎮○○里○○○00 0 ○0 號李美玲住處附近，持長約1 公尺之除草鐮刀，對 駕車返家之李美玲恫稱：「我要殺你」、「要砍妳的頭」 等語，以加害他人生命、身體之事，恐嚇李美玲，致渠心 生畏懼。
（二）於107 年7 月14日下午5 時40分許，在新竹縣關西鎮竹11 8 路口，見李美玲駕車返家之際，即騎乘機車尾隨在後， 繼在新竹縣○○鎮○○里○○○000 ○0 號李美玲住處前 ，先以言語向李美玲恫稱：要李美玲下車交代清楚，不然 要與李美玲同歸於盡等語，李美玲見狀，旋緊閉車窗，不 予理會，鄭國力再以敲打汽車玻璃窗及作勢汽車輪胎洩氣 之方式，接續恫嚇李美玲，以加害他人生命、身體之事， 恐嚇李美玲，致渠心生畏懼。李美玲不甘受擾，即揚言報 警，鄭國力方逃離現場。
（三）於107 年9 月14日夜間7 時許，在新竹縣關西鎮台3 線60 .4公里處旁，持除草之鐮刀砸毀李羅貴英所有之車號：00 0-0000號、0036-KA 號及8208-HB 號等3 部自用小貨車前 擋風玻璃，而令不堪使用。
（四）於107 年10月26日夜間9 時許，在新竹縣關西鎮台3 線60 .4公里處旁，持路邊隨手拾得之木棍砸毀李羅貴英所有之 車號：0000-00 號自用小貨車前擋風玻璃，而令不堪使用 。
二、案經李美玲及李羅貴英各訴由新竹縣政府警察局新埔分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭國力於107 年度偵字第9881及10295 號等案件經傳未 到，而於107 年度偵字第12791 號案件，未經傳喚，合先敘 明。然有下列證據得證明渠前揭各該罪嫌：
（一）前揭犯罪事實欄一、（一）（二）所述部分，業據告訴人 李美玲於警詢及偵查中指述明確，核與證人李嘉誼警詢所 述情節相符，並有現場相片及監視器擷取畫面（107 年 7 月14日部分）共6 張等在卷可考；
（二）前揭犯罪事實欄一、（三）所述部分，業據被告於警詢中 陳述明確，核與告訴人李羅貴英警詢所述情節相符，並有 現場相片及監視器擷取畫面共8 張等在卷可考；（三）前揭犯罪事實欄一、（四）所述部分，業據被告於警詢中 陳述明確，核與告訴人李羅貴英警詢所述情節相符，並有 現場相片及監視器擷取畫面共11張等在卷可考；（四）綜上，被告前揭各該犯行，應可認定。
二、核被告鄭國力就前揭犯罪事實欄一、（一）（二）所述部分
，各係涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌；就前揭犯罪事實欄一、 （三）（四）所述部分，各係涉犯刑法第354 條毀損罪嫌。 至被告前揭恐嚇罪及毀損罪等4 罪間，犯意各別，罪名有異 ，各均請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。末被告前 曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可佐 ，渠5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，各均為累犯，亦 請各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告前揭犯罪事實欄一、（二）所為，係涉犯 刑法第304 條強制罪嫌云云。然查：依告訴人警詢所述：於 107 年7 月14日下午5 時30分許，伊駕駛車號：000-0000號 自用小客貨車載工人返家時，經過新竹縣關西鎮台三線與竹 118 線路口時，就透過後視鏡看到鄭國力從路口的7-11便利 商店騎乘伊的機車從後方追到伊的住處，就開始用言語騷擾 恐嚇，伊立刻把門窗上鎖，伊也想要打開車門，伊發現打不 開，之後就敲伊的車窗，以及作勢要對汽車前輪放氣等語， 則被告前揭拍打車窗及作勢放氣等行為，應為渠恐嚇犯意所 包括，而係渠恐嚇犯行之接續行為，為一行為，不應另予論 罪，是報告意旨就此部份容有誤會，惟此若成立犯罪與前揭 起訴部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳 志 榮