臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原金訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅耀祖
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第3761、7311號），本院判決如下︰
主 文
羅耀祖幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅耀祖依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、金 融卡與他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐騙犯罪 集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯 罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國107 年10月中旬某日，在不詳便利商店，以店到店之方 式，將其所申辦之渣打國際商業銀行中正分行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、凱基銀行不詳帳 號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物件，交付與真實姓名年籍 不詳之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶 資料後即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所 示時間、以如附表各編號所示方式，詐騙陳光志、陳色珠、 游文志轉帳如附表各編號所示金額至被告上開渣打銀行帳戶 。嗣陳光志、陳色珠、游文志發覺有異，報警始悉上情。二、案經陳光志、陳色珠訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署、游文志訴由新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方檢察署分別陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案檢察官、被告羅耀祖 及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同 意有證據能力（見本院108 年度原金訴字第19號卷《下稱本 院卷》第42頁、第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158 條之4 之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第42頁、第77至78頁），核與證人即告訴人陳光志、 陳色珠、游文志於警詢中證述情節相符（見雄警局刑案卷第 7至11頁、新北地檢署108年度偵字第3766號偵查卷《下稱新 北檢108偵3766卷》第6至7頁），復有渣打國際商業銀行股 份有限公司107年12月14日渣打商銀字第10700 27670號函暨 附被告開戶資料、107年4月1日至107年10月30日活期性存款 結清帳戶明細查詢資料、告訴人陳色珠出具之郵政跨行匯款 申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蘭縣政府警 察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見雄警 局刑案卷第36至40頁、第51頁、第53頁、第56頁、第60至61 頁）、告訴人游文志之新北市政府警察局中和分局南勢派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市中和地區農會匯 款申請書（見新北檢108偵3766卷第8至10頁、第12頁、第16 頁、第19頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與 事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例意旨參照）。本案被告將其上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具
，惟提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財 罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭 詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之 情，其既係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所為屬 刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。
（二）被告以提供上開渣打銀行之存摺、提款卡、密碼之一個幫 助行為，使該詐騙集團藉此分別詐騙不同之告訴人陳光志 、游文志之財物，係以一幫助行為，而觸犯數幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。
（三）刑之減輕事由：
被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助 犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供上開渣打銀行帳戶、凱基銀行之存摺、提 款卡及密碼供不法詐騙集團使用，造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且造成 被害人求償困難，所為實非可取；惟念其犯後終坦承犯行 ，兼衡其自述國小畢業之智識程度、已婚育有3 名年幼子 女、案發時跟岳母、妻子及小孩同住、從事保全工作、經 濟狀況勉持（見本院卷第78頁），暨被告犯罪之動機、目 的、手段、素行、迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人損 失及告訴人游文志之意見（見本院卷第44頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告基於掩飾特定犯罪所得之去向而提供其 所有帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人所屬 詐騙集團為詐欺取財罪之行為，另涉犯洗錢防制法第14條第 1項、同法第2條第2款規定之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）；再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所
謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。末按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認被告上開行為亦涉犯洗錢防制法第14條第1 項、同 法第2 條第2 款規定之洗錢罪嫌，無非係以被告分別於警詢 、偵查之供述、證人即告訴人陳光志、陳色珠、游文志於警 詢中證述及渣打國際商業銀行股份有限公司107 年12月14日 渣打商銀字第1070027670號函暨附被告開戶資料、107 年4 月1 日至107 年10月30日活期性存款結清帳戶明細查詢資料 、告訴人陳色珠出具之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表（見雄警局刑案卷第36至40頁、 第51頁、第53頁、第56頁、第60至61頁）、告訴人游文志之 新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、新北市中和地區農會匯款申請書（見新北檢10 8 偵3766卷第8 至10頁、第12頁、第16頁、第19頁）等為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱略以：我 否認洗錢等語。
四、經查：
（一）按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體 系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立 法目的，此觀該法第1條自明。其立法說明（依委員尤美 女等三人所提修正動議通過）亦指出「…非法金流利用層 層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點
，取得形式上合法來源的樣態以躲避追緝，…打擊犯罪除 正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明 化之管制及強化洗錢犯罪之追訴…」等語（見立法院公報 第105卷第100期院會紀錄第77、78頁），申言之，洗錢防 制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者。是提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行為，依前述說 明及同法第2條第2款之規定，應以其在金流方面能否「掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性而定。一般針對不特定多數人行騙之詐騙集團，所 供被害人將款項匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯 罪所得之手段，被害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯 入之特定帳戶，此部分之金流透明易查，在形式上無法合 法化其所得來源，是該帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源之作用；又詐騙集團不論是自該帳戶 再轉匯入其他帳戶，抑或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領 現金，均可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向， 簡言之，詐騙集團之所以會使用人頭帳戶供被害人匯入款 項，其目的乃在於使真正犯罪人得以在「取得犯罪所得」 過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴（性質上類似勒贖集團要 求被害人將贖金放置某處後，再透過隱密方式取走該贖金 ），而非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本 質、來源或去向，揆諸前揭說明，單純提供帳戶予詐騙集 團供被害人匯入款項使用，當非洗錢防制法第2條第2款所 定之洗錢行為甚明。
（二）本案被告所提供之系爭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼乃 係供告訴人陳光志、陳色珠、游文志直接匯入款項所用， 在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，亦查無任何 證據證明被告有何提供上開帳戶以掩飾、隱匿他人利用上 開帳戶詐騙被害人犯罪所得之主觀犯意，揆諸前揭說明， 自不構成洗錢防制法第2 條第2 款、第14條規定之洗錢犯 行。
（三）綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，對被告是否涉犯上 開犯行尚有合理之可疑，此外並無其他積極證據，足以認 定被告有上開洗錢罪部分犯行之超越合理懷疑之有罪確信 ；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人
所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪 疑唯輕」原則，自應認不能證明。又起訴書就此部分犯行 ，與上開幫助詐欺取財有罪部分，經本院論罪科刑部分具 想像競合一罪關係，應為被告就此部分不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 李念純
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：（幣別：新臺幣）
┌─┬────┬────┬───────┬───────┐
│編│告訴人 │詐騙時間│詐騙方式 │受騙金額及匯入│
│號│ │ │ │之帳戶 │
├─┼────┼────┼───────┼───────┤
│㈠│陳光志 │107年10 │詐騙集團成員假│107年10月25日 │
│ │陳色珠 │月24日某│冒告訴人陳光志│14時30分許，臨│
│ │ │時 │友人身份，撥打│櫃匯款轉帳15萬│
│ │ │ │告訴人陳光志電│元至被告之渣打│
│ │ │ │話佯稱為其某熟│銀行中正分行帳│
│ │ │ │識友人，因故急│戶。 │
│ │ │ │需借款云云，致│ │
│ │ │ │告訴人陳光志陷│ │
│ │ │ │於錯誤，轉告告│ │
│ │ │ │訴人陳色珠此事│ │
│ │ │ │，並依其指示匯│ │
│ │ │ │款。 │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┤
│㈡│游文志 │107年10 │詐騙集團成員假│107年10月26日 │
│ │ │月24日10│冒告訴人游文志│13時40分許，臨│
│ │ │時許 │之親友身份，撥│櫃匯款轉帳5 萬│
│ │ │ │打告訴人游文志│元至被告之渣打│
│ │ │ │電話佯稱為其姪│銀行帳戶。 │
│ │ │ │子，因故急需借│ │
│ │ │ │款云云，致告訴│ │
│ │ │ │人游文志陷於錯│ │
│ │ │ │誤，並依其指示│ │
│ │ │ │匯款。 │ │
└─┴────┴────┴───────┴───────┘