臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交易字第291號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐國峰
選任辯護人 劉雅萍律師
林思銘律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第88號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐國峰犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、徐國峰於民國107年9月5日18時57分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿新竹縣竹東鎮中正路由西往東方向行駛，於 行經中正路與工業一路之號誌管制路口左轉時，本應注意汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、夜間有 照明，柏油路面乾燥、路面雖突出不平然無障礙物，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適金麗沿前揭路口之行人 穿越道由東往西方向行走，徐國峰未讓行人穿越道之行人先 行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然 前行，因閃避不及而撞擊金麗，致金麗受有腦幹衰竭、硬腦 膜下出血之傷害，雖經緊急送醫急救，仍於同年9月6日10時 10分許，不治身亡。徐國峰於肇事後，未被有偵查犯罪權限 之公務員即員警發覺其為肇事者前，主動向據報前往處理之 員警坦承其為車禍肇事者，並願接受裁判。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告徐國峰所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、 辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告徐國峰於警詢、偵查、本院審理中 均坦承不諱（見107年度相字第544號卷第3-5頁、第10-11頁 、第12-13頁、第43-44頁、107年度偵字第10797號卷第15頁 、本院卷第28頁、第38頁、第76頁、第96頁、第101頁）， 核與被害人金麗之夫楊盛淵於警詢、偵查、本院準備程序時 指訴情節相符（107年度相字第544號卷第6-8頁、第14-15頁 、第43-44頁、107年度偵字第10797號卷第15頁、本院卷第 39頁、第76頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、現場照片、新竹縣政府警察局刑案現 場勘查報告、監視錄影畫面暨翻拍照片（見107年度相字第 544號卷第16-19頁、第28-41頁），而被害人金麗確因本件 車禍受有腦幹衰竭、硬腦膜下出血之傷害，經送往新竹縣竹 東鎮榮民總醫院再轉往長庚醫療財團林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）急救，於107年9月6日因病危出院返家， 於同日10時10分許宣告死亡，由檢察官督同法醫師前往相驗 後開立相驗屍體證明書，並製有勘驗筆錄等情，有被害人之 林口長庚醫院診斷證明書、新竹縣消防局救護紀錄表、臺灣 新竹地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告 書、相驗照片等件附卷可佐（見107年度相字第544號卷第21 -22頁、第42頁、第45頁、第47-66頁），足徵被告上揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信。
二、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第103條第2項、94條第3項分別定有明文；被告駕駛車輛 上路，自應注意上述規定，以防止危險發生，而事故當時天 候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、路面雖突出不平然無障 礙物等客觀情況，有前揭道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、事故現場照片可憑，被告竟疏於注 意及此，違反前揭規定因而肇事，自屬有過失，且其過失行 為與被害人死亡結果有相當因果關係。從而，本件事證明確 ，被告過失致人於死之犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第 276條之規定業於108年5月29日修正公布，並自同月31日
生效施行，修正前第276條第1項規定：「因過失致人於死 者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」修正 後不再區分行為人是否因業務上之過失而致人於死，法定 刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，以行為時即修正前之規定較有利 於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第276條第1項 規定。
（二）核被告徐國峰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、修正前刑法第276條第1項之汽車駕駛人，行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪，並應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑 。起訴意旨就被告涉犯過失致死犯行，雖僅認為該當刑法 第276條第1項之罪，惟此業經公訴人於本院準備程序時當 庭補充道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，且起訴 之基本事實同一，復經本院依法告知被告所為亦可能違反 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，對其防禦權之 行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。被告於 肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事 故現場處理之警員自首其肇事，而接受裁判，有道路交通 事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表(二)（見107年 度相字第554號卷第11頁、第19頁），爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並先加後減。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之人，駕 駛汽車參與道路交通，本應遵守道路交通安全規則，竟疏未 注意上情，貿然行駛，不慎撞擊被害人，致生本件車禍，使 被害人遭受嚴重撞擊而傷重不治死亡，與其家屬天人永隔， 家屬因此遭受難以彌補之傷痛；審酌本件被告之過失程度、 於本院審理期間已與被害人家屬達成調解，並已全數給付賠 償金等情，有卷附和解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第91頁、105頁），及肇事後坦承犯行之態度，暨其 高中職畢業之智識程度、未婚、無子，現任臨時工，需扶養 母親、家庭經濟狀況普通等生活、經濟狀況等一切情狀，量 刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲 。
五、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表在卷為憑，其因一時疏忽，致罹刑章，事後 已坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬於本院成立和解， 並已全數賠付和解金額，被害人家屬亦表示願給予被告從輕 量刑及緩刑之機會（見本院卷第90-92頁、第105頁），是經 此偵、審程序及刑罰之宣告，應足促其心生警惕，諒無再犯
之虞，本院因認其所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。