臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱雅萍
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 黃鴻璽
選任辯護人 黃永吉律師
葉重序律師
被 告 廖育偉
何承祐
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字
第42號），本院判決如下：
主 文
邱雅萍、黃鴻璽幫助成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。廖育偉成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
何承祐無罪。
事 實
一、邱雅萍因不滿甘○洧（民國90年1 月生，案發時為12歲以上 以上未滿18歲之少年）前將車禍後續理賠問題推由其處理， 二人間有金錢糾紛，遂請友人黃鴻璽協助教訓甘○洧，而由 邱雅萍邀約甘○洧於105 年11月2 日22時許前往新竹縣竹東 鎮沿河街河濱公園坡上，與邱雅萍、黃鴻璽、范姜懿芸、陳 婷卉、李浚銨（范姜懿芸、陳婷卉、李浚銨另經臺灣新竹地 方檢察署檢察官為不起訴處分）、彭○婷（90年7 月生，案 發時為12歲以上以上未滿18歲之少年）等人飲酒聊天。待翌 日（3 日）凌晨0 時許，邱雅萍因認河濱公園往來車輛甚多 ，遂告知黃鴻璽變更至竹東鎮普照宮修理甘○洧，並當場提 議一行人變更至竹東鎮普照宮繼續飲酒。邱雅萍一行人於同 日0 時8 分15秒（路口監視器時間）陸續自該河濱公園坡上
騎出，甘○洧騎乘車號000-0000號重型機車在最後一部，適 廖育偉騎乘何承祐所有車號000-000 號重型機車搭載何承祐 ，亦同時自該河濱公園坡下缺口處駛出，而騎駛於甘○洧所 騎最後一輛車號000-0000號重型機車後方。嗣廖育偉騎乘之 機車於同日0 時8 分許（竹東火車站前監視器時間），在竹 東火車站前，自後輕微追撞甘○洧所騎機車後方。范姜懿芸 因察覺後方甘○洧出事而呼喚前方同伴調頭折返，廖育偉明 知其騎乘之車輛並非自己所有，當場無人受傷，且車損尚屬 輕微，因得知甘○洧酒後駕車，且案發現場有人提及甘○洧 有保護管束在身，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意，向甘○洧稱「你要報警，還是要賠新臺幣（下同） 8 萬元」，「如果報警的話，酒駕要罰9 萬元」等語威嚇甘 ○洧。邱雅萍、黃鴻璽亦明知當場無人受傷，且對方車損尚 屬輕微，因其等本欲修理甘○洧，見廖育偉以要求賠償8 萬 元或將報警處理之方式，向甘○洧恐嚇取財，竟基於恐嚇取 財之幫助犯意，邱雅萍向甘○洧勸說「趕快解決掉」，黃鴻 璽向甘○洧勸說「你保護管束，報警不太好」，「你有保護 管束，還要報警嗎」等語提供助力，甘○洧因擔心其酒駕及 尚有保護管束在身，恐受司法處罰或政府罰鍰，因而心生畏 懼，遂同意以不合理之8 萬元條件與廖育偉和解。邱雅萍並 請當日與甘○洧第一次見面之黃鴻璽代為籌措8 萬元，黃鴻 璽旋即去電請巫昱威（業經本院通緝中，本院另行審結）至 現場向其借款8 萬元後借予甘○洧，巫昱威提供之8 萬元當 場由廖育偉收受，作為甘○洧賠付予廖育偉之和解金，廖育 偉因而得手。黃鴻璽並將甘○洧帶至竹東火車站前之7-11超 商，要求甘○洧簽立內容為甘○洧需於105 年11月5 日歸還 8 萬元之保管條1 張，並由邱雅萍、彭○婷擔任見證人。嗣 黃鴻璽、邱雅萍、巫昱威於105 年11月3 日17時44分，邀約 甘○洧於下課後在新竹縣竹東鎮朝陽路老郭檳榔攤前集合， 再一同前往甘○洧之祖母李麗芳位在新竹縣○○鎮○○街0 巷00弄00號住處，告知李麗芳有關車禍賠償之事，經李麗芳 察覺有異，陪同甘○洧報警，始循線查知上情。二、案經甘○洧訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外言詞陳述之供述證據： ㈠被告邱雅萍、廖育偉部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決關於 被告邱雅萍、廖育偉部分所引用以下被告邱雅萍、廖育偉以 外之人於審判外陳述之供述證據，迄本案言詞辯論終結前， 公訴人、被告邱雅萍、廖育偉及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
㈡被告黃鴻璽部分：
⒈被告黃鴻璽之辯護人主張被告黃鴻璽以外之人在警詢中之供 述無證據能力等語（本院卷二第444 頁）。按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所 稱「傳聞法則」。依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證 據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。而被 告黃鴻璽以外之人在警詢中之陳述，就被告黃鴻璽而言，確 屬被告以外之人於審判外之陳述，被告黃鴻璽之辯護人既爭 執上開證人於警詢時所為陳述之證據能力，復查無該等警詢 陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言，故就 有關被告黃鴻璽以外之人在警詢中之陳述，本院並未引為被 告黃鴻璽部分認事用法之證據。
⒉至被告黃鴻璽以外之人在警詢以外之陳述，被告黃鴻璽及辯 護人均表示不爭執其證據能力等語（本院卷二第444 至445 頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況， 又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定， 應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告廖育偉否認有何對於告訴人甘○洧恐嚇取財之犯行 ，被告邱雅萍、黃鴻璽否認有何幫助恐嚇取財之犯行，並分
別辯解如下：
⒈被告邱雅萍辯稱：我對於甘○洧並無恐嚇取財之行為云云。 被告邱雅萍之辯護人則為被告辯護稱：甘○洧係因擔心自己 酒後駕車及另有少年事件保護管束在身才自願與他人和解， 報警係合法手段，並非危害對方之生命、自由、身體、財產 、安全等，即使廖育偉這樣說也不構成恐嚇取財，本件車禍 發生是突發狀況，當時被告邱雅萍已打消修理告訴人之念頭 ，因為被告邱雅萍與告訴人有多年交情，被告邱雅萍才會請 被告黃鴻璽協助告訴人等語。
⒉被告黃鴻璽辯稱：我對於甘○洧並無恐嚇取財之行為云云。 被告黃鴻璽之辯護人則為被告辯護稱：被告黃鴻璽僅係為了 協助被告邱雅萍修理告訴人，甚至後來聯繫被告巫昱威取得 8 萬元亦係相挺被告邱雅萍之一部分。又被告廖育偉僅以報 警做為換取和解金之條件，並無就告訴人之人身財產等為惡 害通知，與恐嚇取財之客觀要件不符等語。
⒊被告廖育偉辯稱：新聞都在報酒駕要罰9 萬元，我騎的機車 車輪上的蓋子有擦傷，我當下就想跟甘○洧開口8 萬元云云 。
㈡經查：
⒈告訴人與被告邱雅萍、黃鴻璽、證人范姜懿芸、陳婷卉、李 浚銨、少年彭○婷於105 年11月2 日22時許在新竹縣竹東鎮 沿河街河濱公園飲酒聊天，待翌日（3 日）凌晨0 時許，被 告邱雅萍提議變更飲酒地點至竹東鎮普照宮繼續飲酒，被告 邱雅萍一行人於同日0 時8 分15秒（路口監視器時間）陸續 自該河濱公園坡上騎出，告訴人騎乘車號000-0000號重型機 車在最後一部。適被告廖育偉騎乘車號000-000 號重型機車 搭載被告何承祐，同時自該河濱公園坡下缺口處駛出，而騎 駛於告訴人所騎最後一輛車號000-0000號重型機車後方。嗣 被告廖育偉騎乘之上開重型機車於同日0 時8 分許（竹東火 車站前監視器時間），在竹東火車站前，自後輕微追撞告訴 人所騎機車後方，證人范姜懿芸因察覺後方告訴人甘○洧出 事後呼喚前方同伴調頭折返等情，為被告邱雅萍、黃鴻璽、 廖育偉所是認（本院卷一第80頁、本院卷二第436 、437 頁 ），並有沿線監視錄影翻拍照片13張（少連偵卷一第118 至 124 頁）、車牌號碼000-000 號與MDJ-7921號普通重型機車 車損照片15張（少連偵卷一第138 至145 頁）、監視錄影翻 拍照片及現場搜證照片1 份（少連偵字第42號卷二第88至10 0 頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。又被告黃鴻璽籌措 8 萬元後，被告黃鴻璽將告訴人帶至竹東火車站前之7-11超 商，要求告訴人簽立內容為告訴人需於105 年11月5 日歸還
8 萬元之保管條1 張，並由被告邱雅萍、證人彭○婷擔任見 證人。嗣被告黃鴻璽、邱雅萍、巫昱威於105 年11月3 日17 時44分，邀約告訴人於下課後在新竹縣竹東鎮朝陽路老郭檳 榔攤前集合，再一同前往告訴人之祖母李麗芳位在新竹縣○ ○鎮○○街0 巷00弄00號住處，向證人李麗芳告知車禍賠償 之事，為被告邱雅萍、黃鴻璽所是認（本院卷一第82至83頁 ），並有保管條影本1 張（少連偵卷一第117 頁）、統一超 商內書立借據保管條過程之錄影擷取照片9 張（少連偵卷一 第124 至128 頁）、統一超商監視器錄影擷取照片24張（少 連偵卷一第129 至131 頁）、105 年11月3 日17時44分許在 老郭檳榔攤前集合之監視錄影翻拍照片2 張（少連偵卷一第 132 頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。
⒉又有關於被告邱雅萍、黃鴻璽、廖育偉與告訴人就本案車禍 糾紛之處理經過，及被告巫昱威帶來現金8 萬元交由被告廖 育偉取得之過程，業據下列被告及證人分別陳述如下： ①證人即告訴人甘○洧於偵查中陳稱：我騎到火車站前，就被 一臺機車從後面撞，撞擊點是對方車頭撞到我的車牌位置， 當時我車速約20至25公里，騎很慢，我不知道對方的車速， 碰撞的力道還好，我感覺是頓了一下，我的機車跟對方機車 都沒有倒，我跟對方都沒有受傷，我朋友們大約在碰撞後的 3 、4 分鐘後有騎車回來看我。碰撞之後，我跟對方在現場 停頓了一下時間，沒有下車，沒有講話，雙方互相看了1 、 2 分鐘，之後對方開口第一句話問我「你是不是有喝酒」， 我回答他說「有」，說完後我朋友就騎回來了，對方跟我說 他要報警，原本我也同意，後來我拒絕，因為我未成年，又 要被罰酒後騎車，我跟廖育偉說不要叫警察。對方說「你要 報警，還是要賠8 萬元」，廖育偉說「如果報警的話，酒駕 要罰9 萬元」，另外他還問我「有沒有保護管束？」我說「 有」。對方的機車跟我的機車沒有損壞，沒有撞擊的痕跡， 8 萬元的金額是廖育偉提出的，邱雅萍在旁邊說趕快解決掉 ，我當時身上沒有錢，黃鴻璽說「不然看在朋友的朋友的立 場，我先幫你給對方8 萬元」，所以黃鴻璽打電話給巫昱威 ，巫昱威大概打完電話後約3 、4 分鐘就開車出現在現場， 他下車後錢直接交給廖育偉，廖育偉拿完錢就走了。邱雅萍 知道我有少年毒品的保護管束在身，因為我之前去竹北少年 法庭報到時，有遇到邱雅萍剛好陪他的朋友去報到等語（少 連偵卷三第5 至7 頁），於審理中結證稱：跟我發生車禍的 人下車後問我要報警還是要賠8 萬元，8 萬元是對方提出的 。黃鴻璽主動提出說要借我8 萬元給對方，他們在交錢給對 方時，我有看到千元鈔，但我沒有經手，我沒有數。我當時
的想法是想說就算要賠，也只要賠一點點，大概幾千元就好 ，我擔心自己酒駕，怕被警察抓，因為害怕所以決定賠8 萬 元等語（本院卷二第347 至353 頁）。
②證人范姜懿芸於偵查中陳稱：我們從火車站騎出來，李浚銨 從我後面超車，我往後看，看到甘○洧跟另一臺機車停在路 邊，我跟前面的人說，我們就掉頭回去，甘○洧說是白色機 車來撞他，雙方沒有受傷，兩邊車子應該沒有什麼傷。當時 對方給甘○洧選擇要不要報警，要報警還是要賠8 萬元，甘 ○洧選擇給8 萬元，甘○洧臉很紅，講話也有酒氣，應該是 看得出來酒後騎車等語（少連偵卷二第31頁），於審理中結 證稱：我在車禍現場有聽到有人說「保護管束」，甘○洧自 己先說他有保護管束，後來大家就都知道了。我聽到對方說 要給甘○洧兩個選擇，一是報警處理，二是給8 萬元，我有 聽到甘○洧因為喝酒臉很紅，擔心會被關，所以選擇給他們 8 萬元等語（本院卷二第33至39頁）。
③證人陳婷卉於偵查中陳稱：甘○洧發生車禍是被後車追撞， 車禍沒有車損情形，邱雅萍說他幫忙甘○洧，所以叫黃鴻璽 幫忙調8 萬元，拿錢來的是巫昱威。車禍當天黃鴻璽跟發生 車禍的對方都有說「你有喝酒，你要報警處理還是賠8 萬元 ，報警至少要罰9 萬元」，黃鴻璽跟甘○洧說「你有保護管 束在身，報警你會被關」等語（少連偵卷二第33至35頁）， 於審理中結證稱：我看到時車子已經撞到了，但車子沒有什 麼刮痕之類的。我聽到邱雅萍、黃鴻璽在車禍當下有問甘○ 洧保護管束的事情，甘○洧說有，我才知道甘○洧有保護管 束。我當時覺得為何甘○洧被撞還要賠錢，廖育偉、何承祐 下車就開口8 萬元不合理，因為車子也沒有怎麼樣，8 萬元 太多了。我在警詢中回答的是正確的，我有聽到甘○洧承認 有喝酒，對方問甘○洧要不要報警，因為他好像有保護管束 ，對方就說「那拿8 萬元就解決了啊」，邱雅萍問黃鴻璽， 「你那邊可不可以調8 萬元，先借給甘○洧？」後來黃鴻璽 打電話給人，過約15分鐘後，有人開車過來拿錢給黃鴻璽， 黃鴻璽直接將錢交給白色光陽機車的駕駛人等語（本院卷二 第47至58頁）。
④證人李浚銨於偵查中陳稱：車禍後車輛沒有任何擦傷，我有 問甘○洧很多次為何不報警，他說不要，黃鴻璽跟甘○洧說 「因為你酒駕，報警至少要罰9 萬元，那就不要報警，私下 和解就好」。後來他們私下和解，對方要求8 萬元，邱雅萍 要求黃鴻璽幫忙，黃鴻璽請他哥哥拿8 萬元過來，由黃鴻璽 把錢給對方。車禍對方、黃鴻璽都有跟甘○洧說「你有喝酒 ，你要報警處理還是賠8 萬元，報警至少要賠9 萬元」，黃
鴻璽跟甘○洧說「你有保護管束在身，報警你會被關」等語 （少連偵卷二第33至35頁），於審理中結證稱：對方跟甘○ 洧一起停下來，甘○洧跟對方都說發生擦撞，我停下來過去 看都沒事，包括車損、車痕那些都沒看到。對方問甘○洧說 「你要報警還是私下和解」，然後甘○洧意思是因為報警他 要罰一個酒駕，當時甘○洧好像還有保護管束，所以甘○洧 會怕就私底下和解。在車禍現場我有聽到8 萬元這件事，車 禍對方那邊的人跟黃鴻璽都有講，他們有說報警的話是直接 罰9 萬元，要不就8 萬元私下解決，也有聽到保護管束，不 知道是誰提到的等語（本院卷二第78至104 頁）。 ⑤證人彭○婷於偵查中陳稱：甘○洧騎機車在竹東火車站前轉 彎處被人家後面追撞。因為對方看他有喝酒，甘○洧怕他有 保護管束，邱雅萍還是黃鴻璽告訴他說，因為他有保護管束 ，所以叫他不要報警，甘○洧自己就同意了。范姜懿芸後來 告訴我，有聽到對方說「你要報警，還是要賠8 萬元」，甘 ○洧沒有錢，是黃鴻璽說先幫他出8 萬元，再由甘○洧還他 8 萬元，黃鴻璽後來打電話叫人送錢過來，錢後來交給對方 等語（少連偵卷三第75至76頁），於審理中結證稱：我聽到 有人說車禍之後，我有前去查看，我記得甘○洧說不要報警 ，因為他有保護管束，對方跟甘○洧要8 萬元，甘○洧向黃 鴻璽借8 萬元等語（本院卷二第110 至119 頁）。 ⑥被告廖育偉於偵查中陳稱：我沒有尾隨甘○洧騎車到竹東車 站前，因為要去何承祐家的路只有那一條，後來接到我朋友 鍾兆祥的電話，我緊急煞車才撞到甘○洧。甘○洧跟我講話 時有濃重酒味，我說要報警，他那幾個朋友說不要報警，他 們先說要私下和解，所以我說「要嘛報警，要嘛賠我8 萬元 」，8 萬元我花掉了等語（少連偵卷二第26頁），於審理中 陳稱：我騎的車是何承祐的車，我騎的機車車輪上的蓋子頂 到甘○洧機車的不知道哪裡，我沒注意看，我騎的這部車子 的機車車輪上的蓋子有擦傷，我當下是問甘○洧要不要報警 處理，甘○洧跟我說他有喝酒，可不可以私下處理。那時候 新聞都在報酒駕9 萬元，我開口要8 萬元，不然就報警處理 等語（本院卷二第437 、438 頁）。
⑦被告邱雅萍於偵查中陳稱：甘○洧確實是被撞的，我看不出 來兩車有什麼車損，對方發生車禍下車就很兇問甘○洧為何 喝酒騎車，對方跟甘○洧說的和解條件是賠他8 萬元，不然 就報警，甘○洧沒錢，我問黃鴻璽他說他有，錢是黃鴻璽籌 出來等語（少連偵卷二第29、30頁），於審理中陳稱：喝完 酒後我們騎車去普照宮，我騎第一臺，我聽到范姜懿芸說甘 ○洧好像車禍了，我才繞回去，看到甘○洧跟廖育偉在談，
廖育偉說要報警還是要賠8 萬元，甘○洧想了一下，他說不 要。我知道甘○洧當時在保護管束，當場我有聽到有人提及 甘○洧在保護管束期間，但不知道是誰說的。我不知道為何 廖育偉一口價就是8 萬元，黃鴻璽願意向巫昱威調錢的原因 應該是因為我，我拜託黃鴻璽借錢，應該是因為我及黃鴻璽 的幫助，廖育偉才能拿到錢等語（本院卷二第361 至378 頁 ）。
⑧被告黃鴻璽於偵查中陳稱：當天我知道甘○洧有案件在保護 管束中。車禍發生後，我後座的人叫我等一下，要我掉頭， 我看到甘○洧跟兩個人在車禍現場爭論，我才知道發生車禍 。兩臺車的車損都不嚴重，好像是甘○洧在前面被撞，對方 知道甘○洧有喝酒，他們有說我們喝酒不要報警處理，就是 私下和解。我有跟甘○洧說「你保護管束，報警不太好」， 「你有保護管束，還要報警嗎」，後來甘○洧決定用8 萬元 給對方，請對方不要報警。我跟巫昱威借8 萬元，用我的名 義借給甘○洧，8 萬元在對方那邊等語（少連偵卷二第21至 23頁），於審理中陳稱：發生車禍我到場之後，甘○洧跟我 說對方條件是賠8 萬元或是報警。我看廖育偉、何承祐應該 沒有人車損傷，政府在推酒駕被抓到要罰9 萬元，我覺得酒 駕罰9 萬元，賠8 萬元比較划算。邱雅萍請我幫忙，我自己 沒有錢借邱雅萍，因此我聯絡巫昱威借8 萬元，巫昱威才交 錢給對方等語（本院卷二第389 至404 頁）。 ⑨依據證人甘○洧、范姜懿芸、陳婷卉、李浚銨、彭○婷、被 告廖育偉、邱雅萍、黃鴻璽上開陳述，本件車禍發生係由被 告廖育偉自後方輕微碰撞告訴人，被告廖育偉及告訴人均未 受傷，二車亦無明顯車損，案發現場有人提及告訴人有保護 管束在身，且告訴人酒後駕車，而被告廖育偉向告訴人陳稱 「你要報警，還是要賠8 萬元」，「如果報警的話，酒駕要 罰9 萬元」，告訴人因擔心報警會被警察抓，因而答應賠償 8 萬元予被告廖育偉等節，彼此所述互核一致，並有車號00 0-000 號與MDJ-7921號普通重型機車車損照片15張附卷可稽 （少連偵一第138 至145 頁），應堪採信，足徵本案車禍發 生後，當場無人受傷，被告廖育偉騎乘之機車亦無明顯車損 ，所受損害甚為低微，被告廖育偉在案發現場知悉告訴人酒 後駕車及有保護管束在身，向告訴人稱酒後駕車會被罰9 萬 元，倘告訴人未予賠償8 萬元，將報警處理。
⒊又被告巫昱威於偵查中陳稱：105 年11月3 日黃鴻璽打電話 給我說他跟他朋友有一點事，請我過去，甘○洧與別人發生 車禍，跟對方談好8 萬元和解，甘○洧當時不敢報警，也不 敢跟家人說，黃鴻璽跟我開口借8 萬元，我跟黃鴻璽說我不
認識甘○洧，是黃鴻璽跟我開口，所以我是借錢給黃鴻璽， 我問甘○洧把錢給誰，甘○洧說把錢直接拿給車禍的對方， 甘○洧、黃鴻璽應該都有看到我親手把錢給對方等語（少連 偵卷二第24、25頁），證人甘○洧於審理中結證稱：他們拿 錢給對方時，我有看到千元鈔等語（本院卷二第351 、352 頁），證人陳婷卉於審理中結證稱：拿錢過來的人有拿錢出 來，他們有叫機車駕駛人去對面7-11點鈔機看有沒有這個數 量，機車駕駛人就有點，點回來就說「對，是8 萬元」等語 （本院卷二第49、50頁），暨被告廖育偉於偵查中自承：8 萬元花掉了等語（少連偵卷二第27頁），足認被告廖育偉確 有收受被告巫昱威提供之現金8 萬元無訛。
⒋按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇 要挾，仍構成恐嚇取財罪。被告等以如不給錢，將向警方檢 舉等語，恫嚇被害人付款，亦有可能構成恐嚇取財之餘地（ 最高法院76年度台上字第7178號判決同此見解）；刑法上關 於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思 條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源， 仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處 分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上 之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖， 違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍 之程度者，亦包括在內（最高法院83年度台上第5437號、82 年度台上字第4539號、94年度台上字第5194號判決同此見解 ）。本案車禍發生後，當場無人受傷，被告廖育偉騎乘之車 號000-000 號機車無明顯車損，且該機車非被告廖育偉所有 ，參以被告何承祐於偵查中陳稱：他們發生車禍後，我一直 站在旁邊，我沒有注意甘○洧，都是廖育偉一個人在處理， 我不知道有無假車禍，我不知道廖育偉有拿8 萬元等語（少 連偵卷二第27、28頁），於審理中陳稱：廖育偉向甘○洧要 8 萬元，我沒有管，我完全沒有講話，我在旁邊看而已，這 不關我的事，我沒有碰到這8 萬元，廖育偉也沒有分給我， 我覺得我車子沒什麼碰到，就算車子受損我也沒差，我根本 不想要向對方索賠等語（本院卷二第439 、440 頁），有關 車損部分，車主何承祐不欲對告訴人為任何請求，被告廖育 偉就本案車禍並無實際人傷或車損之損害。而酒後駕車是否 處以罰款係政府公權力行使之範圍，並非一般民眾所能索求 ，被告廖育偉在案發現場知悉告訴人酒後駕車及有保護管束 在身，於無實際損害之情形下，竟向告訴人稱酒後駕車將會 罰款9 萬元，而要求以8 萬元和解，倘告訴人未予賠償8 萬 元，將報警處理，以此惡害手段通知告訴人，致告訴人產生
將受司法處罰或政府罰款之恐懼感而同意給付，係圖謀非法 之財物及利益移入自己實力支配管領之意圖，已違背公共秩 序或善良風俗，並逾越通常一般之人得以容忍之程度者，而 有為自己不法所有之意圖，雖報警行為本身並無不法，揆諸 前開說明，被告廖育偉之行為仍應構成恐嚇取財行為。被告 邱雅萍、黃鴻璽之辯護人辯稱報警係合法手段，被告廖育偉 並未為恐嚇取財之行為等語，顯無可採。
⒌而被告邱雅萍於審理中陳稱：甘○洧之前出車禍後請人來找 我，我跟甘○洧有金錢上的糾紛。我當天約甘○洧出來，其 實是想修理他，就是要打他，約黃鴻璽到現場是要找他幫忙 ，我本來想說在河濱公園那邊修理甘○洧，因為河濱公園那 邊車很多，後來我臨時決定換地方去普照宮那邊打甘○洧等 語（本院卷二第363 至371 頁），被告黃鴻璽於審理中陳稱 ：邱雅萍約我去河濱公園，她說她想打甘○洧，請我去助勢 。邱雅萍後來說換地方去普照宮，邱雅萍好像有跟我說要去 普照宮那邊修理甘○洧，邱雅萍還是決定要修理甘○洧等語 （本院卷二第380 至394 頁），核與證人范姜懿芸、陳婷卉 陳稱被告邱雅萍找他們到河濱公園，是為了修理告訴人等語 相符（本院卷二第25、55頁），足徵被告邱雅萍因與告訴人 前有車禍處理之金錢糾紛而生嫌隙，因此找被告黃鴻璽欲修 理告訴人。因被告邱雅萍、黃鴻璽本欲修理告訴人，而被告 邱雅萍、黃鴻璽於車禍現場均知悉被告廖育偉損害低微，及 告訴人酒後駕車且有保護管束在身等情，見被告廖育偉向告 訴人恫稱酒後駕車將罰款9 萬元，要求以8 萬元和解或將報 警處理，被告邱雅萍向告訴人稱「趕快解決掉」，被告黃鴻 璽向告訴人稱「你保護管束，報警不太好」，「你有保護管 束，還要報警嗎」等語，被告邱雅萍並請被告黃鴻璽代為籌 措8 萬元，被告黃鴻璽旋即去電請被告巫昱威至現場向其借 款8 萬元後借予告訴人，被告巫昱威提供之8 萬元當場由被 告廖育偉收受，作為告訴人賠付予廖育偉之和解金，而對於 被告廖育偉之恐嚇取財犯行資以助力，被告邱雅萍亦自承： 應該是因為我及黃鴻璽的幫助，廖育偉才能拿到錢等語（本 院卷二第378 頁），顯然被告邱雅萍、黃鴻璽對於被告廖育 偉之恐嚇取財犯行提供助力並有幫助犯意，而參與恐嚇取財 罪構成要件以外之行為甚明。
⒍至被告邱雅萍雖於審理中陳稱：喝酒的氣氛很友好，後來就 不想打甘○洧了，我、黃鴻璽都有勸甘○洧報警，甘○洧說 他不要，這筆錢是我幫甘○洧向黃鴻璽借的云云（本院卷二 第364 、370 、373 、376 頁），被告黃鴻璽於審理中陳稱 ：我是去幫邱雅萍的，邱雅萍怎麼說我就怎麼做，我也再三
提議報警，但甘○洧拒絕，我跟邱雅萍的交情夠好，邱雅萍 向我借8 萬元，所以我向巫昱威借款8 萬云云（本院卷二第 389 至400 頁）。然被告邱雅萍、黃鴻璽均陳稱想教訓甘○ 洧，於河濱公園飲酒後要換地方至普照宮教訓告訴人，已如 前述，而被告邱雅萍、黃鴻璽均自承被告黃鴻璽係於105 年 11月2 日當天才剛認識甘○洧等語（少連偵卷二第21、29頁 ），被告邱雅萍、黃鴻璽於轉移陣地教訓告訴人途中發生車 禍時，被告邱雅萍請當日與告訴人第一次見面之被告黃鴻璽 代為籌措，二人主動積極籌措8 萬元之資金，顯然係藉由被 告廖育偉向告訴人恐嚇取財之犯行施以助力，以達成其等教 訓告訴人之目的。被告邱雅萍、黃鴻璽所辯已經不想教訓告 訴人，是為了幫忙告訴人而借錢云云，實與常情不符，要難 採信，無從為有利之認定。
⒎綜上所述，本案事證明確，被告廖育偉、邱雅萍、黃鴻璽此 部分犯行，均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此（最高法院95年度第21次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告於行為後，刑法第346 條第1 項經立 法院修正通過後，業於108 年12月25日由總統公布施行，並 於同年12月27日生效。修正前刑法第346 條第1 項原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第 三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一 千元以下罰金。」，修正後刑法第346 條第1 項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元 以下罰金。」，然依刑法施行法第1 條之1 第1 項及第2 項 之規定，將修正前刑法第346 條第1 項所定法定刑之罰金數 額提高為30倍換算之結果為3 萬元，與修正後刑法第346 條 第1 項法定刑所定罰金之最高數額規定一致，並無不同，對 被告而言實質上不生有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。揆諸前開說明，應依一般法律適用原則，適用裁判 時即修正後刑法第346 條第1 項之規定。
㈡被告廖育偉行為時為成年人，告訴人係12歲以上以上未滿18 歲之少年，有被告廖育偉及告訴人之個人戶籍資料查詢結果 各1 份在卷可稽（本院卷一第29頁、本院卷二第261 頁）。 又告訴人於案發時年僅15歲，其面容尚屬稚嫩，被告廖育偉
於案發時與告訴人碰面、談論有關賠償8 萬元或報警之事， 而有相當時間之對話，應可知悉其為未滿18歲之少年，且被 告廖育偉於警詢中亦陳稱告訴人年齡感覺約17、18歲左右（ 少連偵卷一第28頁），足認被告廖育偉已預見告訴人於行為 時未滿18歲，竟故意對告訴人犯恐嚇取財犯行，核被告廖育 偉所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段、刑法第346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財 罪。又幫助犯既係從屬於正犯，則其所幫助之罪刑，自應依 正犯之態樣。同案被告即正犯廖育偉因分則加重，其所犯係 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第 346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，被告邱雅 萍、黃鴻璽為幫助犯，應係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段、刑法第30條第1 項前段、第346 條第 1 項之幫助成年人故意對少年犯恐嚇取財罪。公訴意旨認被 告邱雅萍、黃鴻璽所為均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得 利罪嫌，被告廖育偉係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段、刑法第339 條第2 項之成年人故意對少年 犯詐欺得利罪嫌（本院卷一第76、77頁），容有未洽，惟因 基本社會事實同一，本院復於審理程序均告知被告廖育偉、 邱雅萍、黃鴻璽此部分所涉罪名（本院卷二第445 頁），爰 依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。又按正犯與幫 助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其 基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院97 年度台上字第202 號判決同此見解），是本院認被告邱雅萍 、黃鴻璽成立恐嚇取財罪之幫助犯，就正犯與幫助犯部分， 無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢被告廖育偉成年人故意對於少年犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。又被告邱 雅萍、黃鴻璽以幫助之意思，參與構成要件以外行為，為幫 助犯，情節較正犯輕，均依刑法第30條第2 項減輕其刑。而 被告邱雅萍、黃鴻璽於案發時均為18歲，並非成年人，有被 告邱雅萍、黃鴻璽之個人戶籍資料查詢結果各1 份可佐（本 院卷一第25、27頁），是其等幫助被告廖育偉故意對少年犯 恐嚇取財罪，尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖育偉正值青年，身強 體壯，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以正當途徑 獲取所需財物，竟藉與告訴人發生輕微車禍之機會，告以酒 後駕車將會罰款9 萬元，而要求以8 萬元和解，否則將報警 處理之方式，向告訴人恐嚇取財，而被告邱雅萍、黃鴻璽則
以上開方式對於被告廖育偉之恐嚇取財犯行資以助力，被告 廖育偉、邱雅萍、黃鴻璽顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀 念，並破壞社會秩序，所為甚屬不該，應予非難，兼衡被告 廖育偉、邱雅萍、黃鴻璽之犯後態度，及其等犯罪之動機、 目的、手段，暨被告廖育偉自述國中畢業，從事水泥工為業 ，與父母同住，未婚、無子女，家庭經濟狀況清寒；被告邱 雅萍自述高中畢業，打臨時工、做清潔為業，與母親同住， 未婚、無子女，家庭經濟狀況勉持；被告黃鴻璽自述高中肄 業，經濟來源靠父親，目前無業，與父母、弟妹同住，家庭 經濟狀況不佳（本院卷二第443 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告廖育偉本 案之犯罪所得為8 萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告邱雅萍、黃鴻璽僅為恐嚇取財之幫助犯，又無其他證