臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第七一О號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十七年度易字第二九七七號，中
華民國八十九年一月四日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年
度偵字第九三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○係首次向告訴人甲○○購物之後，即拒不付款 ，之前並無任何交易紀錄，主觀上以具有不法所有之意圖甚明，且被告事後付款 是在訴訟中，為脫免刑責始與告訴人甲○○達成和解，又參諸被告在購物之後， 亦有自其上游廠商處取得工程款，可知被告非無能力支付應付款項，無任何可以 拒絕給付貨款之原因，然被告仍拒絕給付，益見其主觀上顯具詐欺犯意彰彰明甚 ，故若被告主觀上無不法所有之故意，孰能相信，原審未查，遽以被告事後與告 訴人達成和解而推認其無不法所有故意，容有違誤等語。惟查犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又 刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（最高法院四十六年度台上字第二六０號判例）；經查被告辯稱其係 承包道生幼稚園即臺北市私立華城幼稚園籌備處之新建工程所需，乃向告訴人購 買不銹鋼材，嗣因該幼稚園積欠其工程款未付，其有遭其他廠商拖欠周轉困難， 始無法付款等情，有卷附之其與臺北市私立華城幼稚園籌備處間之存證信函、民 事起訴狀等影本可稽，應堪採信，而被告向告訴人訂購不銹鋼材，本為社會常見 之正常之交易行為，又告訴人除陳稱被告係透過史永福介紹買賣外，亦從未指稱 被告向其購買貨品時另曾施用如何之詐術，故就本案之交易過程以觀，實難認被 告曾施用何種之詐術，告訴人亦無因而陷於錯誤之可言，自與刑法上詐欺罪之構 成要件不符；次查被告辯稱田錩公司另遭其他廠商拖欠款項乙節，亦有田錩公司 與東晨公司間之支付命令聲請狀、告訴狀等影本可憑，所辯亦非全然無據，自不 足僅憑其另有其他收入而未用以支付告訴人款項乙端，即遽行推定其當初即有為 自己不法所有之犯罪意圖；檢察官上訴意旨所指，仍難辭以擬制推測方法欲入人 於罪之嫌，自無理由，應予駁回。
三、本案既應維持原審所為被告無罪之判決，檢察官移送併案審理部分（臺灣臺北地 方法院檢察署八十九年度偵字第二一二一號、八十九年度偵字第五０七一號）與 之即無連續犯之裁判上一罪關係可言，本院不得併予審判，應退由該管檢察官另 行偵結，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 林 勤 綱
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 淑 卿
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十九 日