背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,89年度,609號
TPHM,89,上易,609,20000531

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第六О九號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
　　　　　　　 即邱甲○○）
　　　　　　　　丙○○○
　　共　　　同
　　選任辯護人　王秋芬
右上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第二八一九號，
中華民國八十八年十二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署
八十七年度偵續字第五七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○（即起訴書所載邱甲○○）與丙○○○於民國八十六年間 ，分別擔任臺北市○○○路○段二號「東方大廈」住戶管理委員會（下稱管委會 ）之主任委員及會計，均為受其他住戶委託而替所有住戶處理事務之人，詎甲○ ○竟基於圖自己不法利益之犯意，丙○○○則基於幫助甲○○圖利益之犯意，於 八十六年九月間管委會決議整修大廈後，甲○○即違背其任務，未經正常招標比 價程序，利用其擔任管委會主任委員職務之便，由其家人自行僱工施工。整修工 程竣工後，甲○○即持估價單，於同年十一月底逕向知情之丙○○○請款新臺幣 七十六萬五千二百三十元，而為違背其任務之行為，致生損害於「東方大廈」之 全體住戶。嗣因住戶乙○○等要求檢附請款單據，甲○○始於八十七年初提出昶 聖工程行、千鴻土木包工業、浩友企業有限公司、舜茗裝璜工程有限公司、三鶴 順企業有限公司、信昌美工實業有限公司之發票，惟金額與甲○○請領之上開金 額有明顯之差距。案經乙○○訴請偵辦，因認甲○○、丙○○○分別涉有刑法第 三百四十二條第一項之背信及幫助背信罪嫌。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○○為無罪之諭知，認 事用法，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。三、檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以：「東方大廈」之整修工程，大部分由被告 甲○○之家人施作，且施作廠商並未提出估價單，亦未簽訂書面合約，可知並未 經正常招標比價程序，又甲○○於工程完工驗收前，即給付大部分工程款，嚴重 損及住戶權益，當然構成背信。至於丙○○○何以知悉預付款屬必要？且未見單 據即蓋印付款，顯有幫助甲○○之嫌，原判決為其二人無罪之諭知有所不當，請 予撤銷云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院著有三十年上字第八一六號、五十二年臺上字第



一三００號判例參照）。
五、經查：
（一）公訴人上訴意旨所指陳各節，原係告訴人於偵查及原審中所指訴者，其與事實 不相符合等情，已據原審詳加調查有關事證，並於判決理由內說明心證理由， 公訴人上訴並未提出任何具體事證以說明原判決如何認定有誤，空言指摘，已 屬無據。
（二）「東方大廈」因屬舊有集合住宅，並未訂立住戶公約，約定有關管委會職權、 管理費運用等事項之事實，為被告甲○○、丙○○○辯明，復為告訴人所自承 ，則有關本件系爭之大廈整修工程，其程序究應如何處理？原無所憑據，尚難 遽依告訴人之指訴，認定被告等為整修工程未依正常招標比價程序。而依卷附 管委會八十六年九月六日開會時之會議紀錄（見原審卷第五十四、五十五頁） 所記載，該整修工程經被告甲○○建議，由出席委員決議同意並與更換電梯同 時進行，惟並未具體決議如何進行。又證人即當天曾出席開會之管委會委員游 名勤、胡獻堂於原審到庭結證稱：整修工程是管委會授權主任委員來做等語（ 見原審卷第五十頁）。是被告告甲○○主張由其以主任委員身分主事負責進行 ，應非無據。
（三）本件系爭整修工程係整修「東方大廈」一樓門面一節，為告訴人與被告所共承 。按大樓之一樓為住戶每日必經之路，有無施作相關工程及由何人施作，原係 住戶所得共見共聞；又整修大樓門面，住戶必須共同支付款項，不可能由私人 自行付費整修，亦屬事理之常。告訴人指稱由被告甲○○之家人施作，及其他 住戶不知情云云，顯與事實相悖，不足採為不利被告二人之證明。（四）告訴人於本院聲請傳訊左列證人，核無必要，茲分述理由如后： １、禚振西、程麗青、謝黃金、彭碧燻四人雖為管委會委員，然並未於八十六年九 月六日出席管委會之開會，有前開會議紀錄可憑，是尚難對系爭整修工程有所 所知悉。何況，告訴人亦自陳其中禚振西、程麗青不知整修工程內幕，故無傳 喚之必要。
２、胡獻堂、游名勤、姚秀鵬、曹重昭、陸志昌（以「崇明同鄉會」名義擔任委員 ）、侯培源六人，則已出席前開管委會，有前開會議紀錄可憑，對該會議決議 自難諉為不知。又其中胡獻堂、游名勤、曹重昭已於原審傳喚為證，而告訴人 對不利伊之陳述均指稱證人與伊有過節等情，是實無再予傳喚之必要。 ３、王玉娟：告訴人自稱該證人曾在整修過程中問過甲○○有關大理石之價格，事 後表示太貴，其他更不知情等語，則證人既對系爭工程不知情，傳喚亦無實益 。
此外，復查無其他積極事據足資證明被告甲○○有公訴人所指之背信犯行，則被 告丙○○○自無幫助背信犯行可言，其二人被訴之犯罪，實屬不能證明。從而， 原審為被告二人無罪之諭知，並無違誤，公訴人循告訴人之請求，上訴意旨仍執 前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日




臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 林 立 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 八十九 年 六 月 五 日