臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3464號
原 告 吳桂青
被 告 周銀河
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國109年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零八年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣(下同)250萬元，及自民國106年2月1日起至清 償日止，按年利率百分之6計算之利息。嗣原告於本院109年 1月8日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告250萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 6計算之利息(見本院卷第40頁)。經核原告所為上開訴之變 更，揆諸上開法律規定，應予准許。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
被告至106年2月1日止共向其借款250萬元，口頭約定利率為 年息6%，雙方並約定被告應於同年3月1日返還上開借款，惟 期間屆至後被告一再藉詞拖延，嗣於106年9月間，被告再次 向原告表示3月後即可清償，並簽發1張面額250萬元本票交 予原告，惟3個月後仍未清償，故以本件起訴狀繕本送達被 告作為請求被告返還消費借貸款之意思表示，並自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算雙方約定之利息，並聲明：(一)被告 應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之6計算之利息。(二)訴訟費用由被告負 擔。
二、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何 說明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之 本票1張為證(見本院卷第15、43頁)，而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同 自認，因此本件原告之主張，堪信為真實。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。查原告 主張被告向其借款時，雙方即口頭約定利率為年息6%，而被 告並未於約定還款日即106年3月1日返還上開借款，當負遲 延責任，嗣原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於108年12月5日 寄存送達被告(見本院卷第27頁)，經10日(即108年12月16日 )生送達效力，是原告請求被告自108年12月16日起按年息6% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。故原告依消費借貸 契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金及 利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 鄧筱芸