返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,3433號
PCDV,108,訴,3433,20200114,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3433號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡
訴訟代理人
兼
送達代收人　余承芳
被　　　告　子詠企業有限公司

兼
法定代理人　王秀鈴

被　　　告　楊進益

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年1 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬捌佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告子詠企業有限公司（下稱子詠公司）前邀同 被告王秀鈴、楊進益2 人為連帶保證人，分別於民國103 年 3 月19日向原告借款新臺幣（下同）250 萬元、103 年8 月 11日向原告借款180 萬元、104 年1 月30日向原告借款500 萬元，並約定依附表方式計算利息及違約金。詎被告子詠公 司就上開借款僅攤還至108 年8 月21日止，依授信契約書第 15條第1 項第1 款約定視為債務全部到期，經原告抵銷其存 款，被告子詠公司至今尚積欠附表所示本金、利息及違約金 。又被告王秀鈴、楊進益2 人既為被告子詠公司之連帶保證 人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證 法律關係而為請求，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則於言詞辯論期日表示對於原告主張之事實均不爭執， 聲明完全同意原告之請求，並希望判決後可以協商還款事宜 等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告



所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被 告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參 照）。被告於本院109 年1 月2 日言詞辯論時對原告之請求 為認諾（見本院卷第102 頁），依上揭規定，自應為被告敗 訴之判決。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項，洵屬有據，應予准許。
五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第三庭法 官 莊佩頴
　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌─┬──────┬──────┬────────────┬──────────────────┐
│編│ 借款金額 │ 現欠餘額 │ 利息 │ 違約金 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） ├───────┬────┼────────┬─────────┤
│號│ │ │ 起算日 │週年利率│ 起算日 │ 計算期間及利率 │
├─┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│1 │ 2,500,000元│ 359,412 元 │108 年8 月21日│ 3.97% │108 年9 月22日 │逾期在6 個月者，按│
├─┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤前開利率10% 計算，│
│2 │ 1,800,000元│ 511,519元 │108 年9 月12日│ 3.97% │108 年10月13日 │逾期超過6 個月者，│
├─┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤按前開利率20%計算 │
│3 │ 5,000,000元│ 1,929,908元│108 年9 月2 日│ 3.97% │108 年10月3 日 │ │
├─┴──────┴──────┴───────┴────┴────────┴─────────┤
│現欠餘額合計：2,800,839 元 │
└───────────────────────────────────────────────┘