返還所有物
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,2111號
PCDV,108,訴,2111,20200110,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2111號
原　　　告　安信開發環保有限公司原名安信開發有限公司


法定代理人　姚蘭萍　
訴訟代理人　周嬿容律師
被　　　告　曾文宜原名曾信嘉




上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國108 年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣陸拾陸萬元，及自民國一零八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰零貳萬伍仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係訴外人葳寶寶資源回收有限公司（下稱葳寶寶公司， 登記負責人為訴外人陳章和）之實際經營者，原告與被告協 議由原告於民國104 年7 月以人民幣48萬元之價格購入「靜 電分選系統機器」1 組及以人民幣18萬元之價格「混合塑料 分選橡膠、矽膠設備」1 組（下稱系爭分選機器2 組）後， 置於葳寶寶公司位於新北市○○區○○○路00號廠房，提供 葳寶寶公司使用，而由被告持有系爭分選機器2 組，詎被告 基於意圖為自己所有之侵占犯意，明知系爭分選機器2 組均 屬原告所有，不得擅自處分，竟於105 年2 月初，未經原告 同意，將系爭分選機器2 組，擅以葳寶寶公司名義，以新臺 幣（以下未特別標示幣別即指新臺幣）75萬元之價格，出賣 予訴外人塑豐科技股份有限公司（下稱塑豐公司），被告並 將系爭分選機器2 組載運至塑豐公司位於臺中市○○區○○ 路000 巷00號廠房，移轉持有予塑豐公司，致原告受有損害 ，而被告所涉此部分侵占犯行，業經臺灣高等法院以107 年 度上易字第1238號判處有罪在案。




㈡葳寶寶公司前以其所購入之「堆高機」1 臺（下稱系爭堆高 機）設定動產擔保向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公 司）借款，並由原告之法定代理人姚蘭萍擔任該借款之擔保 人，嗣因葳寶寶公司無力還款，姚蘭萍乃開立支票自105 年 5 月起至106 年3 月29日止分期為葳寶寶公司清償該借款完 訖，而葳寶寶公司復於105 年5 月3 日以58萬元之價格將系 爭堆高機出賣予原告，故原告於105 年5 月或106 年3 月29 日已取得系爭堆高機之所有權，詎被告於侵占系爭分選機器 2 組之同日，亦將系爭堆高機予以侵占，致生損害於原告。 ㈢被告既有侵占原告所有之系爭分選機器2 組、系爭堆高機等 犯罪事實，爰擇一依民法184 條第1 項前段、後段規定，訴 請被告賠償原告所受損害。
㈣並聲明：①被告應給付原告人民幣66萬元及58萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭分選機器2 組實際上係葳寶寶公司所購買， 葳寶寶公司就此有開立分期票予姚蘭萍，是系爭分選機2 組 實屬葳寶寶公司所有，被告並無侵占之事實等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告提出之購貨協議、購貨合同（見本院卷一第17頁至第23 頁）、中國信託銀行外匯收支或交易申報書、匯出匯款申請 書、上海商業儲蓄銀行賣匯水單、外匯收支或交易申報書、 匯出匯款申請書（見本院卷一第25頁至第33頁、本院卷二第 41頁至第49頁）、買賣合約書（見本院卷一第35頁至第37頁 ）、票據明細（見本院卷一第55頁）、上海商業儲蓄銀行匯 出匯款申請書（見本院卷一第61頁），被告均不爭執形式上 真正（見本院卷二第78頁至第79頁），自堪信前開證據為真 正。
四、本院之判斷：
㈠被告因侵占系爭分選機器2 臺之犯罪事實，業經臺灣高等法 院以107 年度上易字第1238號判決被告犯侵占罪，處有期徒 刑6 月在案，有系爭刑事判決可稽，並經本院依職權調閱系 爭刑事案件偵審卷宗查閱屬實。
㈡原告主張系爭分選機器2 組為其於104 年7 月以人民幣48萬 元、人民幣18萬元所購入，業據提出系爭購貨協議、購貨合 同為證（見本院卷一第17頁至第23頁），而觀之系爭購貨協 議、購貨合同，可知系爭購貨協議、購貨合同係由被告代表 原告於104 年7 月25日與訴外人深圳市創鑫機械工程公司簽 訂，並約定由原告以人民幣48萬元、人民幣18萬元之價格購 入系爭分選機器2 組，被告於系爭刑事案件審理中對此亦不



爭執（見本院106 年度易字第1193號卷【下稱106 易1193卷 】第43頁、第44頁），並陳明系爭購貨協議、購貨合同係以 原告名義簽約（見臺灣高等法院107 年度上易字第1238號卷 第53頁），足見系爭分選機器2 組確係原告所簽約購買，自 堪信原告前開主張為真實。
㈢原告主張被告於105 年2 月初將放置在葳寶寶公司位於新北 市○○區○○○路00號廠房之系爭分選機器2 組，以葳寶寶 公司名義出賣予塑豐公司，被告並將系爭分選機器2 組載運 至塑豐公司位於臺中市○○區○○路000 巷00號廠房等事實 ，業據提出買賣合約書為證（見本院卷一第35頁至第37頁） 並經目擊證人吳岱翰、證人即塑豐公司員工林俊寬於系爭刑 事案件偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵 字第4336號卷【下稱106 偵4336卷】第83頁、第168 頁至第 169 頁），復有葳寶寶公司開立予塑豐公司之統一發票、系 爭分選機器2 組所在位置照片可參（見106 偵4336卷第49頁 、第51頁至第59頁），被告於系爭刑事案件審理中對此亦不 爭執（見106 易1193卷第44頁），自堪信原告前開主張為真 實。
㈣系爭購貨協議、購貨合同所指定之受款帳戶為Hongkong and Shanghai Banking銀行帳號000000000000號帳戶，有系爭購 貨協議、購貨合同可考（見本院卷一第19頁、第23頁），而 依中國信託銀行外匯收支或交易申報書、匯出匯款申請書、 上海商業儲蓄銀行賣匯水單、外匯收支或交易申報書、匯出 匯款申請書（見本院卷一第25頁至第33頁、本院卷二第41頁 至第49頁），可知系爭分選機器2 組之價金，係由姚蘭萍於 104 年7 月31日匯款美金42,244元及原告於104 年9 月30日 匯款美金52184.88元至前揭指定受款帳戶，足認系爭分選機 器2 組之價金確係原告所支付而非葳寶寶公司無誤，是原告 主張系爭分選機器2 組為其所有，洵屬可採。至被告雖以前 詞抗辯，惟依被告於系爭刑事案件審理中就此辯詞所提出之 10張支票明細（見106 易1193卷第123 頁），該10張支票之 金額、日期，均與系爭購貨協議、購貨合約就系爭分選機器 2 組的價金所約定之付款時程、金額不吻合，其抗辯自非可 取。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查系爭分選機器2 組 既為原告所有，被告竟未經原告同意，私擅將系爭分選機器 2 組出賣並移轉持有予塑豐公司，確有侵占之侵權行為事實 甚明，則原告依前開規定，訴請被告賠償其所受損害即人民 幣66萬元（計算式：人民幣48萬元＋人民幣18萬元），自屬



有據，應予准許。
㈥原告另主張被告於侵占系爭分選機器2 組之同日即105 年2 月初，亦將系爭堆高機予以侵占云云，然查，系爭堆高機係 由葳寶寶公司於104 年7 月8 日以設定動產擔保方式向合迪 公司借款所購買，並由姚蘭萍擔任連帶保證人，有申請書、 動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表可佐（見 106 偵4336卷第213 頁至第217 頁），而姚蘭萍係自105 年 5 月10日起分期清償該借款之情，有票據明細可憑（見本院 卷一第55頁），足見葳寶寶公司於105 年2 月初仍為系爭堆 高機之所有權人無訛，原告復主張係於105 年5 月或106 年 3 月29日始取得系爭堆高機之所有權，則不論被告於105 年 2 月初對系爭堆高機有何事實上或法律上之處分，均無不法 侵害原告之所有權或以背於善良風俗之方法加損害於原告可 言，是原告依民法第184 條第1 項前段、後段規定，訴請被 告賠償58萬元，均屬無據，應予駁回。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告 併請求自起訴狀繕本送達即108 年8 月6 日（見本院卷一第 65頁本院送達證書）翌日即108 年8 月7 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付人民 幣66萬元，及自108 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。




中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 李育真