臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1778號
原 告 陳亞正
訴訟代理人 楊安騏律師(法扶律師)
被 告 台灣新光興業有限公司
特別代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求確認董事暨股東關係不存在事件，經本院於民
國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間董事暨股東關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，公司法第110條準用同法第213條前段定 有明文。又依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，對於 無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代 理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院 之審判長選任特別代理人；關於該法定代理之規定，於法人 之代表人準用之。經查，原告現登記為被告公司唯一之董事 及股東，則其訴請確認與被告間之董事暨股東關係不存在事 件，核屬公司與董事間訴訟，依法本應由監察人代表被告公 司。惟被告公司未設置監察人，自有依民事訴訟法第51條第 1項、第52條規定為被告公司選任特別代理人之必要。本件 已依原告之聲請選任劉邦繡律師為被告公司之特別代理人， 是劉邦繡律師於本件有代理被告公司為一切訴訟行為之權（ 但不得為捨棄、認諾、撤回或和解）。
二、原告主張：原告於民國98年12月8日至105年9月12日於聯海 企業有限公司（下稱聯海公司）擔任送貨工作，嗣因聯海公 司經營不善而解散，時任聯海公司負責人之羅淑玲即於105 年8月20日另外設立台灣新光照明有限公司，後因羅淑玲及 其丈夫朱冠榮向原告稱，渠等想要更改公司名稱為台灣新光 興業有限公司以販售新產品，並希望由原告擔任負責人，原 告當時因信任羅淑玲及朱冠榮，在未與家人討論之下即同意 於106年11月20日出名登記為被告公司負責人，並登記為被 告公司之唯一董事暨股東，惟被告公司實質業務仍係由羅淑 玲及朱冠榮處理。嗣因原告認為擔任被告公司負責人風險甚 大，乃向羅淑玲及朱冠榮要求終止雙方間借名登記關係，並 要求辦理被告公司之變更登記。詎料，渠等藉故百般拖延，
原告乃於107年3月間離職，惟羅淑玲及朱冠榮仍未辦理被告 公司變更登記，嗣經原告委請律師再次寄發臺北法院郵局第 283號存證信函辭任被告公司董事，並終止與羅淑玲及朱冠 榮間之借名登記關係，惟迄今被告公司仍登記原告為渠法定 代理人及董事、股東，除恐讓原告名義遭他人冒用或負擔被 告公司連帶法律責任之風險外，更已直接導致原告無法在現 任工作投保勞保而受有損害，實有提起本件確認訴訟，以除 去兩造間之不安狀態之必要。並聲明：確認原告與被告間董 事暨股東關係不存在。
三、被告方面：同意原告之請求。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其先前於訴外人羅淑玲為負責人之聯海公司擔任送 貨工作，嗣因聯海公司經營不善而解散，時任聯海公司負責 人之羅淑玲即於105年8月20日另外設立台灣新光照明有限公 司，後羅淑玲及其丈夫朱冠榮向原告稱，渠等想要更改公司 名稱為台灣新光興業有限公司以販售新產品，並希望由原告 擔任負責人，原告當時因信任羅淑玲及朱冠榮，即同意於 106年11月20日出名登記為被告公司負責人，並登記為被告 公司之唯一董事暨股東，惟被告公司實質業務仍係由羅淑玲 及朱冠榮處理。嗣因原告認為擔任被告公司負責人風險甚大 ，乃向羅淑玲及朱冠榮要求終止雙方間借名登記關係，並要 求辦理被告公司之變更登記。詎渠等藉故百般拖延，原告乃 於107年3月間離職，惟羅淑玲及朱冠榮仍未辦理被告公司變 更登記，嗣經原告委請律師再次寄發臺北法院郵局第283號 存證信函辭任被告公司董事，並終止與羅淑玲及朱冠榮間之 借名登記關係，惟迄今被告公司仍登記原告為渠法定代理人 及董事、股東，除恐讓原告名義遭他人冒用或負擔被告公司 連帶法律責任之風險外，更已直接導致原告無法在現任工作 投保勞保而受有損害，為此提起本件訴訟。並提出原告之勞 保投保資料表影本、聯海公司經濟部網路公司資料查詢頁面 、台灣新光公司興業有限公司經濟部網路公司資料查詢頁面 、原告與羅淑玲LINE對話截圖、臺北法院郵局第283號存證 信函等影本各1件為證（見本院卷第13至28頁）。(二)經查，本院依職權調取被告公司變更登記表查明結果，有關 被告公司原名稱為「台灣新光照明有限公司」，代表人為訴 外人朱冠榮，出資額為88萬8,888元，嗣訴外人朱冠榮於106 年8月4日將其出資額轉讓由原告承受，並辦理變更公司名稱 登記為「台灣新光興業有限公司」，此有被告公司登記表、 新北市政府106年11月20日新北府經司字第1068074814號函 、被告公司股東同意書、新北市政府106年8月7日新北府經
司字第1068051295號函、台灣新光照明有限公司股東同意書 、台灣新光照明有限公司變更登記表、設立登記表等影本各 1件附卷可證（見本院限閱卷）。又訴外人朱冠榮具狀陳稱 ：羅淑玲一直都是聯海企業負責人，當時是伊本人有欠稅， 加上多年前生意失敗信用不良，所以才商請原告擔任被告公 司負責人，與羅淑玲無關，而今本人因中風導致左半身癱瘓 ，行動非常不便，已無法再營業，理應辦理公司結束相關事 宜云云。訴外人羅淑玲具狀陳稱：本人與被告公司無任何股 東關係，僅為臨時受聘員工等語。由此可見，本件應係訴外 人朱冠榮借名原告名義登記為被告公司之負責人，堪可認定 。
(三)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。原告主張其已辭任被告公司之 董事及股東，然迄今其仍登記為被告公司之董事及股東等語 ，則兩造間是否仍有董事及股東關係即屬不明確，致原告法 律上地位不安定，而該不安定之法律地位，應得以確認判決 予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法 律上利益。又依前所述，原告已明確向被告公司及訴外人朱 冠榮表示終止借名關係，此有臺北法院郵局第283號存證信 函附卷可證，揆諸首揭說明，原告與被告公司間董事之委任 關係應已終止，被告公司亦表示同意原告之請求。從而，原 告依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確認原告與被告 公司間董事及股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 喻誠德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網