臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1043號
原 告 巧貝比有限公司
法定代理人 沈郁珺
訴訟代理人 林伯川律師
被 告 瀚克寶寶股份有限公司
法定代理人 郭藍雯
訴訟代理人 朱一良
許家華律師
蕭富庭律師
上列當事人間請求返還加盟金等事件，經臺灣橋頭地方法院移送
前來（民事案號：108 年度審訴字第192 號、支付命令案號：10
8 年度司促字第171 號），本院於民國108 年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬零陸拾貳元，及自民國一百零七年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告法定代理人原為曾建中，嗣於民國108 年2 月16日 變更為甲○○，並經其承受訴訟在案，有民事答辯狀、公司 變更登記表在卷可稽（見本院卷第27、81至87頁），核無不 合，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣被告為一經營嬰幼兒副食品生產、販售之公司，並對外開 放加盟體系，原告與被告於107 年3 月12日簽訂「瀚克寶寶 三重區門市」加盟合約書（下稱系爭加盟合約），原告並依 系爭加盟合約第3 條第1 項及第2 項規定，給付加盟金新臺 幣（下同）420 萬元及保證金120 萬元予被告。原告經營後 ，107 年7 月、8 月均無獲利，在此情形下，被告本不得要 求加盟店配合總公司之活動，詎被告於107 年9 月推出「瀚 克寶寶歡慶9 週年」活動，內容包括單筆消費總金額享9 折 優惠及結帳金額滿仟送摸彩券；另於107 年10月推出「初食 體驗」活動，內容為副食品3 份200 元。上開活動被告在明 知原告無盈餘下，仍要求配合參與，顯違反系爭加盟合約第 6 條第6 項：「乙方（即原告，下同）需配合甲方（即被告 ，下同）所有全省性活動及新商品宣導事宜，甲方亦需在規 劃活動時同時考量乙方營收之基本獲利，不得使乙方在無營
利狀態下配合活動。」。甚至，被告前法定代理人曾建中自 106 年10月起，頻繁在LINE股東專屬群組告以被告亟需資金 調度，向各股東進行小額借款，並主動表示將支付月息1%之 利息，更於107 年10月15日出現當日票款無法支付之情事， 可見被告出現營運危機，公、私帳目混淆不清。原告確信系 爭加盟合約之互信基礎蕩然無存，且被告之履約能力無可期 待（曾建中於107 年12月間即因銀行法案件潛逃出境未歸） ，遂於107 年11月23日寄發存證信函予被告，為終止系爭加 盟合約之意思表示。
㈡系爭加盟合約應具委任契約之性質，得類推適用委任契約之 規定：
1.按加盟契約非民法債編所列有名契約之一，於產生爭議時， 除當事人有以言詞約定或簽定書面契約，自應優先適用契約 之約定外，如遇有契約未約定之爭議時，自應以爭議事項與 何種有名契約之性質類似而準用之。系爭加盟合約係由被告 於合約期間提供「瀚克寶寶」之商標、企業辨識系統及其他 表示營業象徵有關之著作物、圖文予原告使用，並由原告委 由被告代為辦理營業廠址外觀內部陳設之設計施工，及採購 設備、物料等事宜，被告並應提供教育訓練服務等。由系爭 加盟合約第1 條、第2 條、第3 條第4 項以下，均係原告委 由被告協助自身經營加盟店之約定（第2 條甚至明確有乙方 「委由」甲方代為辦理事務之字樣），是系爭加盟合約雖非 屬民法債編各論所列之有名契約，惟其內容以委任之要素居 多，應可類推適用民法關於委任之相關規定。
2.至被告援引之臺灣高等法院88年度上字第327 號民事判決， 其案例係加盟主（即該案上訴人）主張係受總公司（即該案 被上訴人）詐欺，始簽訂加盟契約，此與本件已有不同；再 觀該判決內容可知，該案例之加盟型態，主要係單純由加盟 主使用總公司之品牌、名稱及商標進行短期電腦授課而已， 未若本件尚有原告委由被告進行場址選定、內部裝修施工、 採購設備、物料以及辦理教育訓練等情，故兩種加盟型態無 從比擬。同時，該案加盟主亦未具體說明其所簽訂之加盟契 約何以具委任契約之性質，僅逕依委任契約之規定終止加盟 契約。凡此種種，均為該判決闡述「非謂加盟契約當然準用 或類推適用委任契約之規定」之緣由。被告實無由捨此脈絡 ，僅擷取該判決中「非謂加盟契約當然準用或類推適用委任 契約之規定」單一敘述，即謂系爭加盟合約不得適用或類推 適用民法委任契約之規定，應屬當然。
㈢原告得終止系爭加盟合約，被告亦已同意終止： 1.依民法第549 條第1 項、第2 項規定，終止權之行使不論有
償委任抑無償委任；定有期限之委任抑未定期限之委任。亦 不論該事務之處理是否已告一段落，尤不須具備任何理由， 均得為之。此乃因委任係基於當事人間之信任關係，所謂信 任關係屬主觀信念之問題。是若當事人信念上對於他方之信 任有所動搖時，自不問客觀上之理由如何，均得許其隨時終 止契約始妥，否則勉強維持，必招致不良之後果。被告違反 系爭加盟合約第6 條第6 款之約定，更在台中加盟店向其表 達抗議時，揚言若有不從即委請律師提告等作為，已破壞加 盟關係之互信。與此同時，被告之財務狀況自106 年10月起 即持續窘迫，面臨倒閉危機。是以，不論是合約精神之互信 或被告之履約能力，原告均無從再信任被告，系爭加盟合約 無以為繼。
2.基此，原告於107 年11月23日以台北南門郵局第974 號存證 信函，向被告主張將於107 年12月1 日終止系爭加盟合約之 意思表示，並請被告於合約終止之日3 日內返還加盟金及保 證金。而被告收到存證信函後，曾建中亦於107 年11月30日 以LINE回覆原告「依照你決定進行吧，希望一切可以順利落 幕」，亦表示同意終止系爭加盟合約。且由107 年12月1 日 LINE訊息，曾建中積極尋找接手經營原告三重門市之人，並 提供聯絡方式予原告，更說明曾建中確實係同意終止系爭加 盟合約，始會主動配合與原告商討後續接手事宜。 ㈣被告應返還原告加盟金300 萬元及保證金120 萬元，共計42 0 萬元：
1.系爭加盟合約條款係被告為與不特定多數加盟者訂立同類契 約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容之全 部而訂定之契約，性質屬於定型化契約。系爭加盟合約第3 條第1 項：「加盟金為新台幣420 萬元整，乙方應於本合約 簽立後3 日內完成匯款（不含例假日）420 萬元至甲方指定 帳戶，加盟金無需返還。」，乃不問契約之終止或解除是否 有可歸責於被告之事由、終止或解除時系爭加盟合約已履行 之期間等情事，一概允許被告不予退還，應認有免除或減輕 被告之責任或使原告蒙受重大不利益之情形，且顯失公平。 則有關加盟金無需返還之條款，依民法第247 條之1 第1、4 款規定，應屬無效。又參諸系爭加盟合約第10條，合約之期 間共7 年，原告認應審酌合約履行未達1 年，距約滿尚有6 年餘；且原告僅有取得被告之品牌授權及門市裝修補助利益 ，卻無獲得重要之輔導經營；加以系爭加盟合約係可歸責於 被告之事由而終止，且原告因被迫配合被告之行銷活動而接 連2 月賠本經營等一切情狀，認被告應返還之加盟金為300 萬元，較屬合理。
2.關於保證金部分，系爭加盟合約第3 條第2 項：「保證金為 120 萬元，乙方應於本合約簽立後3 日內完成匯款（不含例 假日）120 萬元至甲方指定帳戶，本保證金於本合約期滿或 終止，雙方別無其他爭議後，甲方無息返還乙方。」、第11 條：「本合約終止後，除雙方另有協議外，乙方應立即停止 依第一條與第二條所授權使用之一切加盟標誌物件繼續營業 ，並於十日內將有標示甲方之店招、廣告文宣等一切標示除 去，若有違，乙方願無條件賠償甲方二百萬元作為懲罰性違 約金，或同意由甲方逕為拆除，同時負擔因而所產生之一切 費用」。系爭加盟合約既已終止，已如前述，且原告遵照上 揭規定將加盟店收尾，雙方復無其他爭議事由，被告自有返 還保證金120 萬元之義務。
㈤被告主張應返還之金額應扣除2,285,039 元，並無理由： 1.被告主張應扣除裝潢工程款1,699,231 元，惟此部分，應扣 除金額應僅有1,366,311 元。
2.被告主張應扣除懲罰性違約金20萬元部分，被告係引用系爭 加盟合約第9 條第3 款：「乙方未經甲方事前書面同意自行 歇業」之規定。惟查，原告係因被告違反系爭加盟合約之義 務而依委任關係終止合約，自不符合該款所定情形。且原告 並另與曾建中達成終止系爭加盟合約之合致，更無所謂自行 歇業之問題，是被告援引上開條文主張應扣除違約金20萬元 ，即無可採。
3.被告主張應扣除回收餐券49,938元部分，惟此係系爭加盟合 約終止後，被告為吸納三重門市消費者所為之配套措施，此 為被告之商業考量，當無由在未說明法律上原因（或請求權 基礎）之情形下，逕予主張扣除或抵銷。況系爭加盟合約第 3 條第2 項係針對雙方契約終止時，就契約終止前「已發生 」之爭議，約定須予結清後始退還保證金；然被告所指餐券 問題，係在系爭加盟合約終止後，被告基於商業考量所作出 之決定，始生其金錢支出之問題，自無系爭加盟合約第3 條 第2 項適用之餘地，故被告主張應扣除餐券金額49,938元部 分，自無理由。
4.被告主張受有其他品項335,870 元部分，查關於攝影服務、 燈箱、人形立牌，此三品項未出現在系爭加盟合約所載之設 備中，亦即，非加盟金之對價，被告當無主張扣除之餘地。 5.綜上，被告應返還之加盟金420 萬元、保證金120 萬元，得 扣除之金額應僅有裝潢工程款1,366,311 元、冷棟櫃（展示 櫃）223,800 元、POS 機52,784元、招牌11,624元、電腦設 備16,275元，共1,670,794 元，方屬正確。 ㈥茲就證人乙○○即宏煬室內裝修工程行（下稱宏煬工程行）
負責人之證詞及其庭後陳報予鈞院之文件，表示意見如下： 1.原告之三重門市實際裝修費用應為1,366,311 元： 由乙○○證詞可知，裝修三重門市之時間大約自106 年11月 底開始（即自發票日期107 年2 月26日往前推3 個月）；而 以此與彰化銀行檢送之交易明細相互勾稽，可查得該時間點 起，迄至107 年2 月26日前，被告匯款予宏煬工程行之紀錄 為：⑴106 年12月4 日200,000 元；⑵107 年1 月18日166, 311 元；⑶107 年1 月31日300,000 元；⑷107 年2 月14 日700,000 元。
2.證人乙○○於審理期日後另提出其自行整理之帳戶匯款明細 ，並標示107 年1 月31日匯款300,000 元、107 年2 月14日 匯款700,000 元、107 年2 月27日匯款699,231 元，合計1, 699,231 元為三重門市之裝修款，惟查： ⑴107 年2 月27日被告匯款669,231 元，並未出現在彰化銀行 函覆鈞院之交易明細中，其真實性已有疑慮。縱有該筆交易 （假設語），然三重門市之裝修工程款，第一筆絕非證人乙 ○○所列之107 年1 月31日，尾款亦非其所列之107 年2 月 27日。蓋宏煬工程行於106 年12月11日前即已進場；於106 年12月27日即已完成地坪；於107 年1 月9 日前即已進行木 作，屬中間階段工程。基此，宏煬工程行豈有可能於107 年 1 月31日即裝修工程已進入中後階段時，始請領第一期款項 ？況證人乙○○證稱：「…一般進場先請款30% 、中間進度 達60% 請款30% ，有時候會就尾款押一成尾款，分成30% 、 10% ，有時候尾款直接付40% 」。因此，比對宏煬工程行之 施工時間及被告匯款時間，即可證實第一筆工程款應為106 年12月4 日之200,000 元，而非107 年1 月31日之300,000 元。
⑵證人乙○○審理期日後固又提出估價單1 紙，欲以估價單上 所載之1,699,231 元，作為與發票金額相符之佐證。然該估 價單係事後偽製，毫無可採。蓋在工程實務上，估價單乃係 在工程施作前，先由施作廠商就業主所需施作之範圍，列出 工種、單價及總金額供業主評估、確認，須在業主確認並回 簽後，始有進場施作可能。而本件三重門市之裝修於106 年 12月初即開始施作，則宏煬工程行提供之估價單必係早於該 時間點。然證人乙○○所陳報之估價單，所載製作日期卻係 107 年1 月25日，斯時三重門市早已完成木作工程而進入中 後階段工序，宏煬工程行豈有可能此時才製作估價單予被告 ，此明顯不實。再者，依工程施作實務，估價之金額幾乎不 可能100%同最終結算金額，通常會有追加減；尤其以三重門 市之坪數及所涉工種，更是如此。然證人乙○○所陳報之估
價單所載金額，竟與發票金額完全相同，實無可能，其顯係 為配合發票金額所製作，無從作為認定該金額確為三重門市 實際裝修金額之依據。
⑶衡酌證人乙○○之證詞，被告之加盟店均係委由宏煬工程行 進行裝修，前後已施作高雄博愛門市、台中門市、三重門市 、桃園門市、台南門市等（一間門市之裝修費倘以150 萬元 計算，上述5 間門市裝修即有750 萬元之營業收入），後續 增設之門市亦係委由其施作；由此客觀情事，本已可認定證 人乙○○與被告有高度業務往來及利益關係，其證詞甚至所 提證物自有配合被告之偏頗高度可能。而此合理懷疑亦已在 訴訟程序中獲得印證：被告多次阻卻鈞院傳訊證人乙○○到 庭作證，並試圖以證人乙○○出具之被證11切結書（見本院 卷第141 頁）取代作證義務（規避證人具結責任），證人乙 ○○到庭後始供出：「（被告訴訟代理人：（請求提示被證 11）這是否是你簽的？內容是否與切結書相符？）是我寫的 ，內容是被告打好叫我簽的，他們說我簽法院就不會叫我來 ，所記載的內容是實在的。」，顯見被告確實意圖阻撓證人 乙○○到庭陳述。又原告訴訟代理人質疑證人乙○○關於切 結書上其親自填寫之施工期間，為何與其當庭陳述之施工日 期不同時，證人乙○○竟稱：「我當初記載的時候是憑想像 的。」等語（參108 年10月21日言詞辯論筆錄第4 頁第19行 ；本院卷第264 頁）。更顯示其就親身經歷之事務，可不本 於真實記憶或謹慎求證提出資料，而係「憑想像」即製作證 物提供予法院，此說明其所證之詞或所提證物之憑信性甚低 ，無從採信。
3.被證11發票金額1,699,231 元倘為真正，其數額應係因宏煬 工程行接續裝修被告之台中門市，所為之合併請款，方屬合 理：
原告於證人乙○○到庭作證前，即獲悉被證11發票金額1,69 9,231 元，並非單一三重門市之裝修工程款，而係包含同時 期其他門市之裝修工程款，亦即，宏煬工程行係合併請款。 證人乙○○固另證稱各門市都是單獨請款，然由前述施作時 間及匯款資料之勾稽結果，已說明證人乙○○無法合理解釋 其所稱三重門市之付款時間及其金額，且各階段付款金額比 例亦無法與其所稱之通常方式相符，顯見其稱三重門市係獨 立請款，並非事實。
㈦對被告抗辯之陳述：
1.被告確實違反系爭加盟合約第6 條第6 項規定： ⑴系爭加盟合約第6 條第6 項，乃明訂被告在規劃活動時即需 考慮原告之營收狀況，則條文解釋上自不可能係待該次活動
結束後，始視該次活動之營收結果，再決定原告是否須配合 下一次活動。
⑵原告三重門市無獲利之緣故，在於被告之產品在三重地區市 場反應普通；被告主張原告虧損之原因可能是固定成本過高 而侵蝕獲利，純屬臆測之詞，不足以採，且系爭加盟合約第 6 條第6 項並未設限加盟店在何種情形下無獲利始可適用， 應係在加盟店無獲利之情形下，被告即不得要求配合其活動 。
⑶更何況，參諸系爭加盟合約第5 條各項規定可知，被告在系 爭加盟合約中綁定原告三重門市就商品、耗材、備品均須向 被告訂購，且銷售價格、種類、組合亦均須遵守被告之指示 ，換言之，三重門市之營收不僅主要取決於被告，營業成本 亦係操之於被告，則原告無營業上獲利（毛利），被告當然 佔主要因素。至於被告所稱之門市租金、人事費用等固定成 本，關於門市選址，參諸系爭加盟合約第2 頁最下方之約定 可知，三重門市之選址乃係經被告協尋、評估後建請原告決 定，故該址門市租金如何，被告在簽訂系爭加盟合約時，早 已充分評估研究；而關於人事費用支出，三重門市亦均係按 系爭加盟合約所建議及指示之內容配置人力，未有任何偏離 營運常軌之情事。
2.被告辯稱倘原告因無營利無法配合促銷活動，可依系爭加盟 合約第8 條第2 項第3 款作為主張事由，顯屬無稽： ⑴系爭加盟合約第8 條第2 項各款係在明訂原告於何種情形下 構成違約事由，而使被告得逕行終止租約並請求違約金，其 中第3 款所定：「未參加或配合甲方所舉辦之教育訓練或聯 合促銷活動（乙方若提出合理要求，如婚喪疾病等事由，則 不在此限）」，該但書規定（即刮號內之文字）僅係在豁免 原告遭被告終止租約及請求違約金之情形，與原告所主張被 告違反系爭加盟合約第6 條第6 項，兩者內涵及適用情形完 全不同。
⑵且按契約通常制定方法，被告倘有意在系爭加盟合約第6 條 第6 項制定如第8 條第2 項第3 款但書所定之除外情形，該 除外情形必定會直接規範在系爭加盟合約第6 條第6 項規定 之項下，要無可能規範在處理其他情形之條文項下。被告既 未在第6 條第6 項納入除外條款，今自當無恣意再迂迴曲解 條文之餘地。
⑶退步言之，縱認系爭加盟合約第8 條第2 項第3 款但書規定 可連結第6 條第6 項情形適用（假設語），然系爭加盟合約 第8 條第2 項第3 款但書所列舉之事由為「婚喪疾病」，顯 係將事由侷限於「個人生活上不可抗拒之情形」，而未納入
加盟店無盈利之情形。是被告主張倘原告無營利，亦可依系 爭加盟合約第8 條第2 項第3 款但書規定主張，亦無可採。 3.被告爭執聲證8 、原證12即107 年11月30日LINE對話截圖， 顯屬無據：
⑴該LINE之原始對話，原告法定代理人業於108 年10月21日庭 期當庭提出手機供鈞院及被告閱覽核對，其內容不僅有聲證 8 、原證12之對話內容，更有原告與曾建中長期以來之連續 、完整對話內容，且其內容均與被告及加盟店之經營相關， 自無偽造可能。
⑵被告另援引民法第166 條，主張原告未依系爭合約第12條終 止合約，應推定終止契約不成立。惟查：
①原告係本於民法委任關係之性質所賦予之法定終止權，為一 單方行為，於意思表示達到他方時即生效力，無須他方同意 或為意思表示。故此部分為原告單方行使終止契約之意思表 示即可，自無探究合意終止契約成立方式之問題。 ②系爭加盟合約第12條之約定，僅係在針對雙方之「聯繫方式 」作載明，用以確保日後雙方無「意思表示之存否」存有爭 執之情形，而非約定倘未以書面雙掛號為之，意思表示即屬 無效，故應係以保全契約證據為目的而設，而非屬契約成立 之要件，自無民法第166 條規定之適用。尤其，衡諸被告於 107 年9 月、10月要求各加盟店配合參加全省商品活動時， 亦非係以書面雙掛號為通知，甚至亦係用LINE作聯繫溝通為 主，更可見系爭加盟合約第12條之約定，僅係確保雙方有收 受對方之意思表示所設之一般規定而已。
⑶被告辯稱該LINE對話內容，係曾建中要協助原告依系爭加盟 合約第6 條第5 項頂讓三重門市，而非同意終止租約，惟查 ：
①綜觀該LINE對話內容，原告法定代理人於107 年11月30日上 午8 時17分乃明確向曾建中表示：「你違反合約規定，所以 我們還是解約吧」，曾建中回應：「依照你決定進行吧，希 望一切可以順利落幕」，乃無任何反駁、反對或設有但書之 表示，衡諸一般認知理解，已堪認曾建中確實係同意終止系 爭加盟合約。
②況且，被告在107 年11月26日即已收到原告寄發之存證信函 ，清楚載明原告主張被告違約之事由及原告終止系爭加盟合 約之意思表示；曾建中倘不同意原告之主張，按理在同年11 月30日收到原告法定代理人發送之上開訊息後，會予以澄清 或反駁，要無可能係回覆「依照你決定進行吧，希望一切可 以順利落幕」；尤其，對照曾建中於107 年9 月逼迫各加盟 店配合全國行銷活動，曾強硬表示：「那就請律師處理了！
」，更可見曾建中倘不同意加盟店之主張，絕非會有如該LI NE訊息所示之回應方式。加以，曾建中創設品牌多年，並持 續對外與不特定人締結加盟合約，其對於合約終止之法律效 果有充分、完全之認識；其既在面對加盟店提出終止合約之 要求時，並未為反對之意思表示，甚至積極表示「依照你決 定進行吧」，自堪認定其確係同意終止系爭加盟合約。 ③至被告於107 年12月3 日寄發予原告之存證信函，至多僅能 說明曾建中在合意解除契約後，又生反悔之意；此當然不影 響前已發生之合意終止效力。更可以反證曾建中倘不同意加 盟店之主張，定會強硬態度即時反擊，方屬合理。 ④系爭加盟合約第6 條第5 項之情形，係適用在加盟店欲轉讓 營業權利予他人之情形；而原告係明確主張終止加盟合約， 兩者毫無關聯。又曾建中之所以主動表示可介紹願意接受三 重門市之人，亦係基於其同意終止系爭加盟合約，希望雙方 能圓滿落幕為出發點。
4.加盟金之對價，係以系爭加盟合約第3 條第1 項所列舉者為 限：
⑴系爭加盟合約第3 條第1 項之用語係明訂「包含」，而非「 包含但不限於」，可知加盟金之對價，本即係以該條所載之 項目為限。故倘被告就加盟金之對價如其所稱包含營業場址 外觀設計、教育訓練、店面協尋、商圈評估、店面設計與裝 潢等，定會予以列舉詳載，或以「包含但不限於」等類似用 語，當無可能未作任何記載。今被告被訴返還加盟金時，始 又包山包海主張扣除，毫無依據。
⑵再參照系爭加盟合約其他處理類此不及備載之情形，均會以 「…等」用語，如：系爭加盟合約第2 頁約定被告需對原告 進行「專業教育訓練、店內實習…等」、第4 頁約定被告應 「視市場實際變化、新品推出、專業知識傳遞…等」，更可 知系爭加盟合約第3 條第1 項列舉之項目倘尚有未盡，則會 在該條文最末加上「…等」之字樣。今該條文最末既未有「 …等」字樣，自堪認定其所涵蓋之項目即係條文所舉者，別 無其他。
⑶再者，觀諸系爭加盟合約第4 頁所載關於營運協助、人員訓 練等，均明訂應另由原告負擔該等人員之薪資及費用，亦即 ，原告給付之加盟金，根本不包含上開費用。而員工楊雅嵐 、蔡亞臻均僅係至其他加盟店進行「見習」，而非被告特別 提供課程予以指導；且該2 名員工見習時間均僅有2 週；況 該2 名員工見習期間係由原告支付薪資，被告根本無付出勞 力或金錢可言。至被告所指之蕭雪婷，則係於107 年3 月14 日自行天宮門市調至原告門市任職之員工，此部分與被告所
稱之加盟金對價有何關聯？被告完全未說明。
5.參照最高法院104 年度台上字第472 號判決，締結定型化契 約之相對人是否為法人，與是否有民法第247 條之1 之適用 無必然關係；再者，被告開放加盟之前提，本即限定加盟店 須以法人地位簽訂加盟合約。則被告豈有顛倒是非稱原告因 具法人身分，乃具有相當資歷及經驗分析系爭加盟合約利弊 之理？況原告之資本額僅有30萬元，被告則有1,200 萬元， 兩者資本額相差懸殊，同時被告在與原告簽訂系爭加盟合約 前，已有數家直營店及加盟店，其針對加盟合約如何制訂得 以保障自身權利、加重加盟店義務，甚為透徹（否則加盟合 約中也不會有諸多不利於加盟店之條款），被告辯稱兩造地 位平等、有磋商契約條款，實屬無稽。
6.加盟契約之審閱期規定，係來自「公平交易委員會對於加盟 業主經營行為案件之處理原則」第4 點：「（一）簽約前未 給予交易相對人至少五日或個案認定之合理契約審閱期間。 」，違反且足以影響交易秩序者，依同處理原則第5點 ：「 事業違反第三點、第四點規定，且足以影響交易秩序者，構 成公平交易法第二十五條之違反。」。此部分僅屬主管機關 裁罰之問題（公平交易法第42條第1 項），與違反民法第24 7 條之1 而無效之情形，非同一層面問題。蓋公平交易法之 立法目的，乃在於維護交易秩序及確保公平競爭（公平交易 法第1 條參照），而民法則係在規範人民私法上之權利義務 關係。故公平交易法針對事業不得為顯失公平行為之論處規 範，與民法第247 條之1 針對個別契約條款所為之效力問題 之規定，構成要件及法律效果均不相同。從而，被告以系爭 加盟合約已有審閱期之規定，主張系爭加盟合約約定加盟金 不須返還之規定無違反民法第247 條之1 第1 款、第4 款， 自無可採。
7.原告不否認被證5 所示LINE群組內容之真實性（見本院卷第 101 至103 頁），惟查，該P0文待售之物品並非被告所稱係 其先前採購之設備，而係原告自行購買之營業備品，與被告 毫無關聯，所售得之價金更非其所稱之補償。
㈧併為聲明：被告應給付原告420 萬元，及自107 年12月5 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：
㈠系爭加盟合約為無名契約，不得適用或類推適用委任： 系爭加盟合約未使用委託、委任、受任等表彰委任關係之文 字，且系爭加盟合約目的重在追求門市之經營獲利及繼續性 ，顯然不同於委任關係旨在維持當事人間信賴關係。況且， 系爭加盟合約第5 條第5 項：「非代理關係1.本合約不得解
釋為雙方互為代理或合夥之關係。2.除本合約另有明示約定 者外，乙方或其受僱人、使用人均應以其自己之名義履行契 約之事項，不得以甲方之名義為任何法律行為。」，已排除 雙方互為代理及受託事務的關係，則參照臺灣高等法院88年 度上字第327 號判決，原告逕以委任契約之規定主張終止契 約，已屬無據。
㈡系爭加盟合約第3 條第1 項無違反民法第247 條之1 第1 、 4 款定型化契約規定，仍屬有效：
1.原告是公司行號，並非一般弱勢消費者，而具有相當資力與 經驗之公司組織，對於系爭加盟合約所列加盟條件有能力分 析利弊得失，並與其他加盟業者條款互為比較，再討論契約 內容簽約，並非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之 情況。
2.衡諸加盟金之收取，既係授權銷售、門市設備之對價，亦無 明顯失衡之情。原告既於簽約時同意系爭加盟合約第3 條第 1 項關於加盟金於合約期滿或終止時，被告均無需返還之約 定條款，而簽訂系爭加盟合約，除原告證明其終止契約係因 可歸責被告事由外，原告即不得任指該契約條款為無效。 3.系爭加盟合約第11頁末端載明「本合約確於民國107 年3 月 12日（簽約前至少五日）由乙方攜回審約，經雙方誠信協商 議定後簽屬」，經原告法定代理人簽名無誤。原告於審閱期 間有解約需要，自可依系爭加盟合約第3 條第3 項所約定， 7 天無條件解約權向被告主張解約，此條款應無違反民法第 247 條之1 第1 、4 款定型化契約規定事由。 ㈢被告規劃活動有考量商品基本獲利，即使原告因為固定成本 過高，無法歸責於被告違反系爭加盟合約第6 條第6 項，縱 違反亦不構成契約約定終止事由：
1.原告述及被告強求原告配合活動導致無獲利。惟： ⑴被告舉辦全省性活動，僅能從商品保存期、進貨價、售價、 預收餐券等條件綜合考量。原告所述持續虧損8 個月或有可 能是固定成本（如：人事或租金）過高侵蝕商品銷售基本獲 利所致，參酌系爭加盟合約第3 頁 (2)、第5 頁第1-4 行均 有註明租金成本及人事成本由原告自行處理，被告不予任何 補償。倘若原告認為無法配合相關促銷活動，可依系爭加盟 合約第8 條第2 項第3 款：「未參加或配合甲方所舉辦之教 育訓練或聯合促銷活動（乙方若提出合理要求，如婚喪疾病 等事由，則不在此限）」，以正當事由跟被告進行協商，原 告既未提出合理要求跟被告協商，逕將固定成本過高導致虧 損乙事歸咎於被告，應不足採。
⑵由2 次活動所載廣告內容：「一、…總金額享9 折優惠」、
「二、…滿千元即贈摸彩券」、「初食體驗[200元/ 三份] 總金額享9 折優惠」，均非要求原告無償配合，其他加盟店 均有因活動而獲利。
⑶原告既然無法證實銷售餐券導致虧損，則原告販賣餐券擅自 歇業，後續卻是由被告回收原告餐券達49,938元，原告就此 甚至沒有負擔採購成本即可獲利，應無所謂無營利之問題。 2.原告述及由401 報表可證實未獲利。惟： ⑴系爭加盟合約第6 條第6 項所指基本獲利是指該次活動，而 非保證原告加盟必然獲利，此從系爭加盟合約註明租金成本 及人事成本由原告自行處理，被告不予任何補償，即可知悉 。
⑵401 報表內容僅能說明進項金額大於銷項金額，但固定成本 為原告自行負擔，單從401 報表並無法證實被告協辦的兩次 活動均無獲利。
⑶退步言，即使被告違反系爭加盟合約第6 條第6 項，該條款 並非系爭加盟合約第8 條約定單方終止事由，原告不得任意 終止。
⑷台中加盟店即使於LINE訊息一度表態不參加，但被告經過溝 通協調後，仍有參加該2 次活動。至於委請律師處理乙事， 僅是闡明系爭加盟合約第8 條第2 項第3 款有約定未配合聯 合促銷活動，又無正當事由的情形，構成違約事由。 3.原告述及曾建中借貸及違反銀行法云云。惟，被告所收受之 存證信函於107 年11月23日寄出，一則存證信函全然未提及 此節；另則，曾建中於107 年12月11日出境、違反銀行法案 件於108 年1 月11日宣判，顯然倒果為因，殊不足採。 ㈣原告單方終止系爭加盟合約之行為無效：
1.依民法第166 條規定及參照最高法院63年台上字第1989號判 例，合意解除契約係指訂立第二個契約，以解除第一個契約 ，其回復原狀之效果並非當然直接適用民法第259 條回復原 狀。況且，雙方如果就合意解除契約的訂定方式有特別約定 ，則未依約定方式締約，足可推定契約尚未成立。 2.即使原告於108 年10月21日當庭勘驗手機欲勾稽107 年11月 30日LINE對話截圖為真。惟LINE通訊軟體使用者能刪除任何 訊息，無法從單一手機勘驗確認為真，至少要從發話方與受 話方同時比對，單純僅有單方的截圖，無從勾稽是否曾刪除 對話紀錄。而原告所謂欠缺反駁、反對、但書或澄清的意思 表示，正是被告認為LINE對話截圖有經過原告刪除重要訊息 的疑慮，也是否認形式上真正的原因。被告於107 年12月3 日寄予原告之存證信函，確實沒有合意終止契約的意思。況 且，「依照你決定進行吧，希望一切可以順利落幕」也有解
釋為依照合約各自單方終止的意思，並不當然作為合意解除 的意思表示。
3.退步言，縱然聲證8 為真實。系爭加盟合約第12條：「本合 約所定之通知、請求、催告等，應以書面採郵局雙掛號或電 話傳真方式為之…」，已述明基於系爭加盟合約之意思表示 ，均需以郵局雙掛號或電話傳真方式為準，否則意思表示無 效。再者，系爭加盟合約第9 條第3 項：「未經甲方『事前 書面』同意自行歇業…」屬於重大違約事由，被告於107 年 12 月3日發函告知原告未依系爭加盟合約規定終止契約卻逕 自停業，終止自屬無效。
4.再者，縱然聲證8 及原證12LINE對話內容為真。從雙方對話 內容「她有意願接手經營三重門市」、「我想介紹你們認識 ，你們談後續」、「你們再聯繫吧」等語可知，曾建中應該 是要協商原告依照系爭加盟合約第6 條第5 項頂讓三重門市 ，而非同意終止合約。是以，後續被告才會寄發存證信函， 說明原告未依系爭加盟合約第6 條第5 項處理，任意終止合 約顯屬違法。
㈤被告無需返還原告加盟金或保證金：
1.系爭加盟合約第10條載明系爭合約至114 年1 月31日止，為 期7 年。系爭加盟合約既未終止，被告無需返還原告加盟金
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網