臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第324號
上 訴 人 蔡進財
被 上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳國政
潘素珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年8 月23日本院三重簡易庭108 年重簡字第75號第一審判決
提起上訴，經本院於109 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年1 月30日18時許駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客貨車，行經雲林縣○○鄉○道○ 號北向260.5 公里處時，過失未與前車保持隨時可以煞停之 距離，因而由後追撞同向前方由被上訴人所承保為其被保險 人即訴外人孫一鳴所有而由訴外人孫仁珩駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有車 損，因此支出修復費用新臺幣（下同）249,000 元（工資暨 烤漆88,310元、零件160,690 元），被上訴人已依保險契約 賠償被保險人，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第 1 項規定，請求上訴人給付249,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。二、被告則以：5 輛車是同時相撞，並未分第一階段、第二階段 ，更非二階段相差25分鐘，我是中間第3 輛車，系爭車輛是 第2 輛車，事故當時我已煞停，係因後面車撞我，才導致我 往前撞到前車，我並無過失等語置辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人給付148,355 元，及自107 年12月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分 未聲明不服而告確定，非本件第二審審理範圍；上訴人就其 敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部 分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第53頁）： 上訴人於106 年1 月30日18時許駕駛車牌號碼0000-00 號自
用小客貨車，行經雲林縣○○鄉○道○號北向260.5 公里處 ，由後追撞同向同車道前方由被上訴人所承保為其被保險人 孫一鳴所有而由孫仁珩駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有車 損。
五、本院之判斷：
㈠本件連環追撞事故共有5 輛車，第1 輛車至第5 輛車依序為 訴外人王献章駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、孫 仁珩駕駛之系爭車輛、上訴人駕駛之前開車輛、訴外人劉崴 榕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人廖國佑駕 駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀 錄表可稽（見原審卷第105 頁至第126 頁）。而依證人即第 1 輛車駕駛王献章於警詢中陳稱：當時我行經肇事地點中線 車道，突然前方車流回堵，我即煞車減速，隨後我的車很大 力地震動，我便知道我被追撞，接著後方又傳來多起撞擊聲 等語（見原審卷第119 頁），證人即第2 輛車駕駛孫仁珩於 警詢中陳述：當時我行駛在肇事地點中線車道，並尾隨在車 牌號碼000-0000號車後方，對方突然煞車減速，我也跟著減 速煞停，但我旋感到我的後車尾被猛烈碰撞，我的車頭也隨 即碰撞前方車牌號碼000-0000號車尾，接著後方又傳來2 、 3 次碰撞等情（見原審卷第117 頁），及證人即第4 輛車駕 駛劉崴榕於警詢中陳稱：當時我行經肇事地點中線車道，並 尾隨在車牌號碼0000-00 車後方，突然前車緊急煞車，我也 跟著煞車，但並未撞擊前方車牌號碼0000-00 號車尾，約不 到一秒鐘我後方車牌號碼00-0000 號車追撞我車尾，致使我 車向前追撞車牌號碼0000-00 車等節（見原審卷第121 頁） ，參以上訴人於警詢中陳稱：當時我行駛在肇事地點中線車 道，尾隨在系爭車輛後方，突然前車緊急煞車，我也跟著緊 急煞車等語（見原審卷第113 頁），復有卷附行車紀錄器影 像可佐，可知事故當時因前方車流回堵，第1 輛車、系爭車 輛乃依序煞車減速，上訴人見狀雖緊急煞車，但因未與前車 保持隨時可以煞停之距離，而仍由後追撞系爭車輛，致系爭 車輛由後追撞第1 輛車，因此發生第一階段連環追撞事故， 且在此階段第4 輛車因煞停得宜而未由後追撞上訴人駕駛之 前開車輛，嗣後始發生因第5 輛車由後追撞第4 輛車，致第 4 輛車由後追撞上訴人所駕駛前開車輛之第二階段連環追撞 事故，徵之上訴人於警詢中亦陳稱：我應係先碰撞到系爭車 輛車尾再被後車追撞等語（見原審卷第113 頁），足見事故 當時上訴人駕駛之前開車輛確係先因未與前車保持隨時可以 煞停之距離，致由後追撞系爭車輛後，始再遭第4 輛車由後
追撞甚明，是上訴人抗辯係因遭後車撞擊，才往前追撞系爭 車輛云云，與事實不符，殊非可採。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文 。查本件上訴人既考領有合格駕駛執照，對於前揭規定自應 隨時確實遵守，而依當時天候晴，暮光，視距良好，柏油路 面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀（見原審卷第107 頁道路 交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，詎上訴人 駕駛前開車輛行至肇事地點時，竟疏未注意與前車保持隨時 可以煞停之距離，因而由後追撞系爭車輛，肇致第一階段連 環追撞事故之發生，其駕駛行為確有過失，且本件經送嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「⒈蔡進財駕駛自用 小客貨車，行經國道3 號高速公路北上路段，未與同向同車 道之前行車保持隨時可煞停之距離，由後追撞前行自小客車 ，衍生連環推撞事故，為肇事原因。⒉孫仁珩駕駛自用小客 車，無肇事因素。⒊王献章駕駛自用小客貨車，無肇事因素 」等節，有嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000 號鑑定意見 書可考（見原審卷第164 頁至第167 頁），益見上訴人之駕 駛行為確有前揭過失無訛，是上訴人抗辯並無過失云云，容 無可採。又行車紀錄器影像設定之畫面時間未必精確，常有 誤差，前揭鑑定意見書提及系爭車輛行車紀錄器顯示「畫面 時間18：02」與第5 輛車行車紀錄器影像顯示「畫面時間18 ：27」（見原審卷第186 頁），已指明僅係行車紀錄器影像 設定之畫面時間，不等同正確時間，尚難援此推論第一階段 、第二階段連環追撞事故之發生相隔25分鐘，是上訴人恐有 誤會，無從執此質疑前揭鑑定意見書或卷附行車紀錄器影像 之證明力。另系爭車輛確因遭上訴人駕駛之前開車輛由後追 撞而受有損害，則上訴人之過失行為，與系爭車輛之損害結 果間顯有相當因果關係至灼。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文 。查上訴人之駕駛行為既經認定有未與前車保持隨時可以煞 停距離之過失，而不法侵害被上訴人之被保險人孫一鳴所有 之系爭車輛，依前揭規定，上訴人自應負損害賠償責任。 ㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。查被上訴人所承保其被保險人孫一鳴所 有之系爭車輛，因上訴人過失不法之侵權行為受有損害，業 如前述，而被上訴人主張已依保險契約賠償系爭車輛之修復 費用249,000 元（工資暨烤漆88,310元、零件160,690 元） ，業據提出汽車險理賠申請書、汽車險賠款收據暨同意書、 估價單為證（見原審卷第65頁至第73頁），上訴人復不爭執 前揭證據為真正，自堪信被上訴人前開主張為真，至上訴人 空言爭執修理費用20餘萬不如重買1 輛云云，自無可採。又 系爭車輛係於103 年12月出廠，於103 年12月18日領照（見 原審卷第17頁系爭車輛行車執照），至本件事故時已使用2 年1 月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者， 以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」規定，小客貨車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊千分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，系 爭車輛之使用期間應以2 年2 個月計算，是系爭車輛零件扣 除折舊之餘額為60,045元（計算式：160,690 元－160,690 元×0.369 －101,395 元×0.369 －63,980元×0.369 ×2/ 12），加計工資及烤漆88,310元，合計被上訴人之被保險人 孫一鳴所得請求之損害賠償為148,355 元（計算式：60,045 元＋88,310元）。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查被上訴人已依 保險契約賠償系爭車輛之修復費用249,000 元，而被上訴人 之被保險人孫一鳴所得請求之損害賠償為148,355 元，依前 開規定及說明，被上訴人在148,355 元限度內請求上訴人如 數賠償，洵屬有據，應予准許。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則被上訴 人請求起訴狀繕本送達即107 年12月17日（見原審卷第79頁 本院送達證書）翌日即107 年12月18日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係及保險法第53 條第1 項規定，請求上訴人給付148,355 元，及自107 年12 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。原判決就上開應准許部分，命上訴人如數給 付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 王雅婷
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網