損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),海商字,108年度,1號
PCDV,108,海商,1,20200120,4

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度海商字第1號
原　　　告　億光電子工業股份有限公司

法定代理人　葉寅夫　
訴訟代理人　張育祺律師
被　　　告　中菲行國際物流股份有限公司
　　　　　　（原名：中菲行航空貨運承攬股份有限公司）

法定代理人　錢堯懷　
訴訟代理人　陳泰源　

　　　　　　周献隆　
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司與被告公司於民國101年4月5日簽立如原證6所示之 書面「運送合約」（下稱系爭合約）。系爭合約為框架合約 之性質，約定運送方式則包含空運、海運。被告於系爭合約 將訴外人得美行股份有限公司（下稱得美行公司）納入乙方 之一，係將得美行公司依系爭合約與原告所為運送交易行為 納入為乙方之行為，即將得美行公司作為被告系爭合約之履 行輔助人。
㈡106年間，一國外公司向原告購買LED燈泡47,520顆（下稱系 爭貨物），單價為美金1.89元，指定送貨至坦尚尼亞。原告 於確認客戶需求後，原告公司員工陳秀惠即於106年9月20日 以電子郵件請被告報價，被告公司員工Kai Yuan LEE（Paul Lee）於106年9月22日回函報價，雙方即以郵件確認運費， 被告或被告履行輔助人得美行公司均未另行提供書面報價、 雙方亦未簽立任何書面。陳秀惠嗣於106年12月4日通知被告 系爭貨物預計在107年1月4日那週會好，之後雙方即開始討 論關於運送之細節及提單內容應如何填載。107年1月4日被 告並提供提單初稿供原告核對，原告則於同日告知提單內容 需修改處，同日被告並告知原告貨物已經進港並已報關放行 ，107年1月8日被告通知原告船舶確定開航，待船公司提供 正本提單後，會儘快提供予原告。
㈢原告係依據兩造間系爭合約約定之方式，以電子郵件提供系



爭貨物之發貨訊息向被告訂艙而與被告成立運送契約，至於 系爭貨物之實際裝載人則與兩造間之運送契約無關。蓋原告 非不能與被告成立運送契約並指示關係企業裝載運送物。本 件係原告與被告成立運送契約後，指示原告公司關係企業億 光智能科技股份有限公司（下稱億光智能公司）在大陸廈門 出貨。被告於運送契約成立後，即向實際運送人長榮海運股 份有限公司（下稱長榮海運公司）訂艙，在大陸廈門裝載系 爭貨物。是系爭貨物運送契約之意思表示合致係存在原告與 被告之間。
㈣兩造就系爭貨物約定放貨程序為「貨到目的地港之際，收貨 人持運送承攬業者所簽發之提單正本領貨」，此有提單可參 （原證7）。其後原告接獲收貨人並未依約定給付貨款之信 息，欲請被告將系爭貨物由目的地港口退回時，方得知系爭 貨物已於107年2月24日遭被告逕行放貨，系爭貨物至今尚未 尋回。是被告未依雙方約定放貨程序逕行放貨之行為，導致 原告受有財物損害共計美金89,812.8元（計算式：47,520顆 ×美金1.89元＝美金89,812.8元）。嗣後，原告催告被告賠 償貨款，惟被告至今仍尚未對原告為賠償。
㈤由原證8之電子郵件可證，系爭貨物確係由原告透過電子郵 件方式通知被告安排提貨、定艙和託運。至於被告實際上轉 委託何人擔任實際運送工作，並無礙於兩造間運送契約成立 ，亦不能解免被告應負擔之賠償責任。系爭貨物既由被告轉 委託長榮海運公司負責運送，而於運送過程中遺失，則原告 自得依系爭合約第3條第⑴項、第⑵項、第4條第⑵項約定及 民法第634條規定提起本訴，請求被告負賠償責任，並請法 院擇一請求權為原告勝訴判決。
㈥並聲明：
⒈被告應紿付原告美金89,812.8元，及自支付命令送達翌日至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原證6之系爭合約係兩造於101年4月5日所簽之「框架合約」 ，其僅表示被告及系爭合約附件一所示之子公司、關係企業 即訴外人得美行公司，同意於系爭合約有效期間內，向原告 提供運送服務。得美行公司並非被告之履行輔助人，被告簽 立系爭合約除了為自己之外，亦代表得美行公司簽署，但此 舉並不表示被告即應為得美行公司之行為負起責任。實際之 運送合約，則應視運送人所簽發之載貨證券（或稱提單）及 當事人間之「要約之誘引」、「要約」，及「承諾」而定。 原告所提系爭貨物之提單（原證7）所示之運送人為：Everg



reen Marine Corp.（Taiwan）Ltd.（長榮海運公司），託 運人為：EverlightLighting Co.,Ltd.（億光智能公司）， 。是兩造均非系爭貨物運送合約之當事人。
㈡另若依原證8所示之電子郵件來決定系爭貨物之運送合約是 否成立，則Kai Yuan Lee（Paul Lee）並非被告公司所屬之 員工，此可從其電郵之簽名欄所示之公司名稱：Diversifie d Freight System Cor poration（即得美行公司）得知。 得美行公司係「中菲行國際物流集團」之一員，然其仍為一 獨立之法人組織。若再以「得美行」3個字於被告網站中搜 尋，則可以發現被告於105年、106年、107年，及108年之「 股東常會營業報告書」中均有陳述：「中菲行專注航空貨運 承攬，得美行專注海運貨運承攬」。在在證明本件所涉及之 海運運送並非被告所為。至於得美行公司之電郵信箱地址： @dimerco.com與被告公司之郵件信箱地址相同，乃公司同屬 一家集團所常見。準此，原告非但並非本件運送合約之主體 ，更將電郵報價之相對人即得美行公司誤認為被告公司。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告公司與被告公司於101年4月5日簽立如原證6所示之系爭 合約，系爭合約為框架合約之性質。並有系爭合約影本附卷 可稽。〔見臺灣士林地方法院107年度海商字第3號卷（下稱 士林地院卷）第55至60頁、本院卷第46頁〕。 ㈡系爭貨物之提單（載貨證券）為原告所提原證7之提單（下 稱系爭提單）。系爭提單上所記載之運送人為：Evergreen Marine Corp.（Taiwan）Ltd.（長榮海運公司）；託運人為 ：Everlight Lighting Co.,Ltd.（億光智能公司）。系爭 貨物實際亦係由長榮海運公司為運送。並有系爭提單影本附 卷可稽。（見士林地院卷第61至63頁、第54頁、本院卷第11 1、144頁〕。
四、原告主張系爭貨物為原告依兩造間系爭合約之約定方式，以 電子郵件提供系爭貨物之發貨訊息向被告訂艙而成立系爭貨 物之運送契約。是被告未依兩造約定逕行放貨，致系爭貨物 迄今尚未尋回，所導致原告受有之損害美金89,812.8元，原 告得依系爭合約第3條第⑴項、第⑵項、第4條第⑵項約定及 民法第634條規定請求被告如數賠償等語。被告則否認就系 爭貨物之運送事宜有與原告之間成立何契約關係，並以前開 情詞為辯。是本件主要爭點為：兩造就系爭貨物之運送事宜 ，有無成立契約關係。
五、經查：
㈠按當事人互相意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為



成立，民法第153條定有明文。本件原告主張就系爭貨物之 運送，有與被告成立契約關係，既為被告所否認，即應由原 告就兩造間有成立該契約之意思互相表示合致之事實負舉證 之責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。次按民法第622條規定：「稱運 送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。」、第 660條第1、2項規定：「稱承攬運送人者，謂以自己之名義 ，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。 承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。」、第 663條規定：「承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運 送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人同。」、第66 4條規定：「就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單 於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬。」 。是運送人、承攬運送人，二者定義並不同。依上開規定， 運送契約係以運送為營業而受有運費之契約；承攬運送契則 係使運送人運送物品而受有佣金報酬之契約。
㈡本件兩造於101年4月5日簽立系爭合約，而系爭合約約定： 「茲甲方（即原告）委託乙方（即被告）為甲方提供甲方產 品（以下簡稱貨物）之整體空運或海運運輸服務，雙方約定 如下：第一條、乙方義務：⑴根據甲方提供之發貨預報，即 時以電子郵件或EDI方式與發貨人窗口聯繫。⑵以電子郵件 或EDI方式安排提貨、訂艙和託運。⑶乙方應隨時透過甲方 所要求之電子郵件或EDI方式提供運交貨物的即時訊息給甲 方和甲方指示之代理商發送預報（即空運單，包括總單，分 單和艙單等文件），並負責處理運交貨物於運送途中所有狀 況。…⑸乙方有義務從甲方的費用與時間要求考慮，建議或 選擇低成本的運輸方式，…⑹乙方應與發貨地及中轉地之航 空公司及與內陸運輸公司保持密切聯繫，並且避免因拉貨而 產生之影響甲方權益之情形…⑺貨物及單證遺失之責任定義 ：A.倘若貨物在運送過程中造成毀損及遺失，乙方應積極為 甲方進行處理，並以代為求償之角色向航空公司申請理賠。 …⑻乙方同意對甲方所提供之服務為最優惠合理之報價，… 」等內容。是系爭合約雖名稱為「運送合約」，然實際應屬 「承攬運送契約」之框架協議性質，而非「運送契約」之框 架協議性質，先予敘明。
㈢又系爭合約既僅為「承攬運送契約」之框架協議，則原告就 特定貨物之運送，如欲基於系爭合約之框架協議委由被告提 供服務，自須兩造間就該特定貨物之承攬運送事宜另依系爭 合約約定之方式達成由被告提供服務之意思表示合致，兩造



間始就該特定貨物之承攬運送事宜成立契約關係，並受系爭 合約之框架協議所拘束。是被告以：系爭提單記載之託運人 非原告、運送人非被告，故可證兩造就系爭貨物之承攬運送 事宜並不存在何契約關係云云，乃將運送契約與承攬運送契 約混為一談，固無可採。然原告主張：系爭合約已將得美行 公司列為被告公司之履行輔助人，故得美行公司就系爭貨物 之運送事宜僅係受被告指示輔助被告履行契約之角色，並非 契約當事人，系爭貨物運送之交易主體乃為被告公司，故系 爭貨物運送之契約關係應存在原告與被告之間一節。則查： 系爭合約第1頁之乙方欄固記載：「乙方：中菲行航空貨運 承攬股份有限公司（即其子公司、關係企業，如附件一所示 ）」，及系爭合約附件一（第6頁）：「乙方列表（包括其 子公司及關係企業）」一欄記載「得美行股份有限公司」， 以及聯絡窗口資訊為「姓名：張凱勛」、「職稱：業務專員 」與其電話、電子信箱等。而於系爭合約第5頁之乙方用印 欄位，則僅記載乙方為被告公司，並僅有被告公司之用印。 基上合約內容，固堪認兩造之真意，係約定乙方即被告公司 得以其子公司即得美行公司為其與原告間承攬運送合約之履 行輔助人。然此僅為原告與被告間之框架協議，此亦為原告 所是認。是其前提仍需原告就特定貨物之承攬運送事宜，已 與被告間有依系爭合約之框架協議成立契約關係之意思表示 合致，始有所謂被告得將該特定貨物承攬運送事宜之履行， 交由其履行輔助人得美行公司代為履行或辦理之可言。非可 僅因得美行公司為被告公司系爭合約之履行輔助人，而得逕 認所有得美行公司就特定貨物承攬運送事宜與原告公司間所 洽訂之契約，均係基於被告公司系爭合約履行輔助人之地位 所為，進而認該契約關係均應係存在原告與被告之間。 ㈣而原告主張兩造間就系爭貨物之承攬運送事宜有成立契約關 係，雖提出原證8之電子郵件為證，並主張其係依據兩造間 系爭合約約定之方式，以原證8之電子郵件提供系爭貨物之 發貨訊息向被告訂艙而與被告成立契約等語。然查： 1.兩造於系爭合約第2條第⑹項已有約明乙方（即被告）應設 置對甲方（即原告）之聯絡窗口，並由專人負責之。並於系 爭合約第2條第⑹項載明被告公司之聯絡人為「陳嘉河」， 及其電子郵件地址、連絡電話、傳真號碼（見士林地院卷第 56頁），並於系爭合約附件一載明其履行輔助人得美行公司 就系爭合約對原告公司之聯絡窗口為「張凱勛」（見士林地 院卷第60頁），業如前述。
2.原告稱系爭貨物最初係其公司員工陳秀惠於106年9月20日以 電子郵件請被告報價，經被告公司員工Kai Yuan LEE（Paul



Lee）於106年9月22日回函報價，雙方即以郵件確認運費， 其後陳秀惠通知被告系爭貨物預計107年1月4日那週會好， 之後兩造即開始討論運送細節、提單內容等節。被告則否認 Kai Yuan LEE（Paul Lee）為被告公司員工，並辯稱該員係 得美行公司之員工等語（見本院卷第88頁）。而按一般公司 、企業對外商務電子郵件，於信末會附上寄件者之簽名檔， 記載其姓名、職稱、公司、聯絡資訊等項，用以表示郵件寄 件者寄送該郵件之身分、名義。經查，原告公司員工陳秀惠 （Eileen Chen）於106年9月20日所寄送「詢價」之電子郵 件，其簽名檔附有其個人電子名片，表明其姓名及其部門為 物流後勤支援部、所屬公司名稱為「億光電子工業股份有限 公司」，與其聯絡地址、聯絡電話等項。該封電子郵件之標 題則為：「〈詢價〉億光固態--廈門--三蘭港CIF by SEA」 、收件人為：「Kaiy uan Lee」（見本院卷第78頁）。是可 認陳秀惠是以原告公司職員之身分代理原告公司寄發該封詢 價之電子郵件。然該郵件之收件人並非兩造間系爭合約所約 定之被告公司或其履行輔助人得美行公司之聯絡窗口。原告 雖稱兩造於系爭合約約定之被告公司聯絡窗口，後來有變更 為原證8電子郵件所示之Kai Yuan LEE（Paul Lee）等人云 云（見本院卷第89頁），然為被告所否認，而原告就此並未 提出任何證據證明，即無可採。是單憑陳秀惠上開電子郵件 ，自無從證明原告公司詢價之對象為被告公司。又該詢價之 郵件僅屬「要約引誘」，並非「要約」。
3.嗣Kai Yuan Lee就陳秀惠上開詢價郵件，於106年9月22日以 電子郵件回覆陳秀惠以：「請參考以下運費，…還請您提早 讓我們知道出貨日期，…」等語，及於106年9月26日再寄發 電子郵件回覆陳秀惠以：「…＄1000/1300/1300 Valid til l OCT 14…」，上開二封電子郵件之簽名檔，均有Kai Yuan Lee（Paul Lee）之電子名片，表明其職稱為「Sales Speci alist」、所屬公司名稱為「Diversified Freight System Corporation（DFSTPE）」，以及公司電話及其分機號碼、 傳真號碼等聯絡資訊（見本院卷第76至78頁）。顯然上開 郵件係Kai Yu an Lee以「Divers ified Freight System Corporation（DFSTP E）」此一公司職員之身分代理該公司 對原告公司所為之報價（要約）。其後陳秀惠於106年9月26 日以電子郵件回覆Kai Yuan Lee，詢問以：「幣別是？」， Kai Yuan Lee同日以電子郵件回覆：「是美金…什麼時候要 …」等語（見本院卷第74至75頁），之後雙方相互間就系爭 貨物承攬運送事宜洽談進而達成成立契約之意思表示合致所 往來之電子郵件，其郵件簽名檔亦均各自附有同上之電子名



片（見本院卷第66至74頁）。再參以其後「Sophie Hsieh」 、「Candy Chen」等人接續以電子郵件回覆原告公司員工陳 秀惠、陳琬如（Sharol Chen）關於爭貨物承攬運送、履約 等事宜。而「Sophie Hsieh」、「Candy Chen」於其等之電 子郵件簽名檔所附之電子名片，亦分別表明其等職稱為「 Customer Service Asst.Manage r」、「Customer Service Supervisor」，以及其等所屬公司名稱均為「Diversified Freight System Corporation（DF STPE）」，以及公司電 話及其分機號碼、傳真號碼等聯絡資訊（見本院卷第57至70 頁）。是系爭貨物承攬運送契約之要約、承諾，乃至契約成 立後，後續履約等事宜，承攬運送人該方之人員，均無人曾 向原告表明是以被告公司代理人或使用人之地位而為之。足 證系爭貨物承攬運送事宜之契約關係應係存在「Diversifie d Freight System Corporation（DFSTPE）」此一公司與原 告公司之間，而非被告公司與原告公司之間。
4.至於Kai Yuan LEE（Paul Lee）、「Sophie Hsieh」、「Ca ndy Chen」等人上開電子郵件伺服器雖均為「dimerco.com 」。然郵件伺服器（Mail Server）是網路上電子郵件的傳 遞及接收伺服器，其功能如同郵局。故寄件者以何種郵件伺 服器寄送信件，與其是基於何種身分、名義書立該郵件，及 其信件內容具何種法效意思均無關。遑論「dimerco. com」 係「中菲行國際物流集團」旗下公司包含被告公司、得美行 公司等公司所共同使用之郵件伺服器，並非專供被告公司使 用，此由原告所提原證2之系爭合約第2條第⑹項所載被告公 司聯絡窗口（聯絡人）「陳嘉河」之電子信箱地址，其郵件 伺服器為「dimerco.com」；系爭合約附件一所載被告公司 之子公司即得美行公司聯絡窗口（聯絡人）「張凱勛」之電 子信箱地址，其郵件伺服器亦為「dimerco.com」（見士林 地院卷第56、60頁）即得證明。參以，原告公司與其關係企 業即億光智能公司亦係使用同一郵件伺服器「everlight.co m」，此為原告所自承（見本院卷第113、145頁），亦得以 佐證。是原告以：Kai Yuan LEE（Paul Lee）、「Sophie Hsieh」、「Candy Chen」等人前開原證8電子郵件伺服器均 為「dimerco.com」，而謂此可認其等係以被告公司之名義 就系爭貨物運送事宜與原告訂立契約云云，即屬無據，而無 可採。
5.原告另謂：Kai Yuan LEE（Paul Lee）、「Sophie Hsieh」 、「Candy Chen」等人上開原證8電子郵件署名下方之「DIM ERCO」即為被告公司，亦可認上開人係代表被告公司一節。 然查，上開電子郵件之電子名片已明確表明其等所屬之公司



名稱為「Diversified Freight System Corporation（DFST PE）」，業如前述。且以上開公司英文名稱於網路上以goog le、yahoo檢索，均可容易查得得美行公司設立之網頁，該 網頁並表明其公司英文名稱為「Diversified Freight Syst em Corporation」。至於被告公司之英文名稱則為「DIMERC O EXPRESS CORPORATION」，此有被告所提經濟部國際貿易 局進出口廠商登記基本資料表一紙附卷可稽（見本院卷第95 頁），與得美行公司之英文名稱截然不同，原告當無可能將 「Diversified Freight System Corporation」誤認為是被 告公司。參以，原告就系爭貨物遭承攬運送人逕自放貨而受 損事宜，於107年5月28日寄發之樹林大同郵局000073號存證 信函，其正本受文者為被告公司，副本受文者即為得美行公 司，此有上開存證信函影本附卷可稽（見士林地院卷第19至 20頁），是原告謂其由原證8往來之電子郵件，無法得知「 Diversified Freight System Corpor ation（DFSTPE）」 即為得美行公司云云，即難採信。且查上開電子郵件實係於 簽名檔之電子名片標記「中菲行國際物流集團」之網址「 http://dimerco.com」之下方，標示「DIMERCO-Your China &ASEAN Logistics Speciallist」，故原告所謂上開電子郵 件署名下方處之上開「DIMERCO」文字，顯然並非在用以表 明郵件寄件人所屬公司，至多僅在表彰其所屬公司為該集團 旗下公司，並宣揚其集團理念之意。是原告上開主張，亦不 足採。
㈤此外，原告未能提出其他證據足資證明原告就系爭貨物之承 攬運送等事宜，有與被告公司間成立契約關係，則其依系爭 合約第3條第⑴、⑵項、第4條第⑵項、民法第634條請求被 告就系爭貨物之運送對其負損害賠償責任，即屬無據。且民 法第634條係規定：「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲 到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因 不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致 者，不在此限。」。然原告主張系爭貨物為一國外公司向其 公司所購買一節，則依原告所提系爭貨物之報價單（聲證5 ；見士林地院卷第21頁）內容，向該國外公司報價者為「Ev erlight Lighting Co.,Ltd.」即億光智能公司，並非原告 公司，與原告上開主張已然不符。再者，系爭貨物之運送人 為長榮海運公司，且系爭提單所載託運人為億光智能公司， 此為兩造所不爭執，並有系爭提單影本附卷可稽，業如前述 。故被告並非系爭貨物之運送人，原告亦非系爭提單所載之 託運人，兩造間就系爭貨物並無「運送契約」存在，且亦難 認原告公司為系爭貨物之貨主與出賣人，及因系爭貨物之遺



失受有何相當於系爭貨物價額之損害。是原告依民法第634 條關於運送人責任之規定向被告請求損害賠償，自無理由。六、從而，原告依系爭合約第3條第⑴、⑵項、第4條第⑵項、民 法第634條，聲明請求被告應紿付原告美金89,812.8元，及 自支付命令送達翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息，為無理由，不應准許；原告假執行之聲請，亦失去依 據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 張珮琪