臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第296號
抗 告 人 楊詔雄
相 對 人 葉鴻鑫
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108
年10月31日本院108 年度司票字第5494號裁定提起抗告，裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台 抗字第76號、56年度台抗字第714 號裁定意旨參照）。次按 本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予 強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票 人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法 院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁 定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以 審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高 法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938 號、84年 度台抗字第22號裁定意旨參照）。又本票發票人所提時效抗 辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序 中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告 人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有 礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本 票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院 裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（ 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號 之研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以: 伊執有抗告人於民國89年11月 30日所簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣 （下同）500 萬元，到期日為94年11月29日，並免除作成拒 絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定 准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間實際借貸金額，未達 票面金額500 萬元，且相對人未曾持系爭本票正本向抗告人 提示，況系爭本票遲於97年11月28日已罹於時效，尚不得逕 准予強制執行。縱有該票據擔保之借款，由相對人僅聲請10 8 年3 月8 日以後之法定遲延利息，可知抗告人已如數清償 系爭本票債權等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，本票之執票人依票據法第123條規定，向本票之發票 人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件 無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票 形式上之要件是否具備予以審查為已足。查本件相對人聲請 原裁定，業據提出記載有發票人、發票日、金額之本票，有 本票影本1 紙在卷可稽（見本院108 年度司票字第5494號卷 第17頁），核已完成本票應記載事項，是原裁定予以准許， 即無不合。又系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」字樣 ，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為 付款提示之證據，如抗告人抗辯相對人未為提示，自應負舉 證之責，然其未舉證以實其說，自難採信。又抗告人所執時 效抗辯及債務清償之主張，無論是否屬實，係屬實體上之爭 執，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決， 非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 陳湘文