臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家暫字第252號
聲 請 人 蘇懋筌
代 理 人 周廷威律師（法扶律師）
相 對 人 郭 蕾
代 理 人 謝智潔律師（法扶律師）
複 代理人 陳依君律師
上列當事人間因請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請人於本院一○八年度婚字第六三二號離婚等事件裁判確定、撤回、調解或和解成立、或因其他事由終結前，得依如附表所示方式及期間與兩造所生未成年子女蘇婉庭（女，民國九十四年九月十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女蘇婉庭 、蘇東翔、蘇家鴻，相對人於民國108 年7 月向本院提起離 婚訴訟，其後便於108 年9 月間一聲不響將蘇婉庭帶離家中 ，聲請人除於108 年11月7 日開庭時短暫與蘇婉婷見面外， 迄今未能正常與蘇婉婷進行會面交往，而兩造之訴訟可能歷 經一、二、三審，耗日費時，若待本件訴訟終結，聲請人始 能與蘇婉婷會面交往，恐將錯過其人格發展之重要階段，且 蘇婉婷與聲請人間之感情，已因長期無法探視漸形疏遠，為 使聲請人保有與未成年子女之親情聯結，自有以暫時處分酌 定聲請人與未成年子女蘇婉婷間會面交往方式之必要。為此 請求於本院108 年度婚字第632 號離婚等事件撤回聲請、達 成和解、調解或裁定確定前，聲請人得於每月第二、四週之 星期六上午10時至周日下午5 時止，由相對人將蘇婉庭送至 聲請人之住處，由聲請人照顧至期間屆滿，並由相對人至聲 請人住處將蘇婉庭接回等語。
二、相對人則以：對於聲請人聲請探視未成年子女，相對人採取 開放之態度，然相對人因懼怕聲請人，故不希望與聲請人一 起探視孩子等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行
為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又法院受理關於 未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本 案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方 式及期間或為其他法院認為適當之暫時性舉措，並應審酌未 成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦 法第7 條第1 項第7 款、第8 款、第2 項規定甚明。四、經查，兩造於92年11月19日結婚，育有未成年子女蘇婉庭、 蘇東翔、蘇家鴻，嗣相對人離家並具狀向本院訴請離婚，後 追加請求酌定對未成年子女蘇婉庭權利義務行使及負擔，現 由本院以108 年度婚字第632 號離婚等事件審理中等情，業 經本院調取上開108 年度婚字第632 號卷宗核閱屬實。聲請 人主張相對人於108 年9 月間將蘇婉庭帶離家中，聲請人除 於108 年11月7 日開庭時短暫與蘇婉婷見面外，迄今未能正 常與蘇婉婷進行會面交往乙節，為兩造所不爭執（見本院10 8 年12月19日言詞辯論筆錄），足認聲請人現今確未能與未 成年子女蘇婉婷會面交往。本院審酌父母子女為人倫至親， 而兩造所生未成年子女蘇婉婷，自需父母雙方共同呵護、照 顧，以健全其身心發展，倘因父母一方之因素，致疏遠他方 ，均難認符合未成年子女之最佳利益，又親情之維繫，應力 求持續且穩定之發展，一旦中斷，無論將來回復與否，對未 成年子女均屬不利，復參酌本件離婚等事件仍待相當期間始 能終結之程度，是本件自有暫定聲請人與未成年子女蘇婉庭 會面交往方式之必要，爰斟酌兩造到庭陳述之意見、未成年 子女蘇婉庭之年齡，酌定聲請人與未成年子女蘇婉庭會面交 往之方式之暫時處分如主文第一項所示，俾利未成年子女之 身心健全發展。
五、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 蔡於衡
附表：聲請人得依下列方式與未成年子女蘇婉庭會面交往：一、會面交往方式：
自民國109 年2 月起至子女蘇婉庭年滿十六歲之前，相對人 應於每月第二、四週週六上午10時將子女蘇婉庭送至新莊分
局丹鳳派出所門口（地址：新北市○○區○○路00號），交 由聲請人帶回會面交往至翌日（週日）下午5 時許，並於週 日下午5 時將蘇婉庭送回前開丹鳳派出所門口交由相對人帶 回。
二、非會面交往方式：
聲請人於不妨礙子女蘇婉庭學業、生活起居作息之前提下， 得於每週三晚上七時至七時三十分以通訊軟體視訊、通話或 電話與未成年子女蘇婉庭會面交往。
三、於子女蘇婉庭滿16歲以後，是否繼續探視及如何探視，應尊 重子女蘇婉庭之意願。