臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司字第69號
聲 請 人 鄭宗欽
上列聲請人為台東窯業股份有限公司聲請選派清算人事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人台東窯業股份有限公司業經鈞院以10 8 年度司字第14號裁定解散在案。新北市政府復於民國108 年8 月8 日，以新北府經司字第108801780 號函廢止相對人 公司登記。相對人董監事為處理相對人之清算乙事，多次請 求相對人法定代理人王金厚至國稅局申請公司資產負債表、 損益表、財產清冊，至經濟部申請公司變更登記表，至聯徵 中心申請相關資料，並交出最後股東名冊等，惟王金厚持有 相對人公司大小章卻消極不作為，致相對人董事會無法就任 清算人，且相對人股東會亦無法召開。另相對人之公司章程 未就清算人之選任另有規定。是相對人召開股東會選任清算 人亦有執行上困難。而聲請人為相對人之股東，應具有利害 關係人身分，爰依公司法第322 條之規定，為相對人聲請清 算人等語。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條之規定，公司法第26條之1 定有明文，故公司經 中央主管機關廢止公司登記者，依公司法第24條規定即應行 清算。次按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規 定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人， 公司法第322 條定有明文。是公司必於全體董事不能擔任或 公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害 關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396號 判決要旨參照）。而所謂不能依公司法第322 條規定定其清 算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言，例如：董事因 經濟犯罪而逃匿無蹤，至董事本身是否有擔任清算人之主觀 意願，則非上開條文考量範圍內。即股份有限公司以全體董 事為清算人係由法律所明定，自無須經各股東或董事同意。 另股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記 之日為清算日，且以清算當時之董事為清算人（最高法院10 4 年度台上字第561 號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為相對人股東，相對人業於108 年9 月 11日，經主管機關廢止公司登記在案之情，有聲請人提出之 新北市政府108 年8 月8 日新北府經司字第108801780 號函 、經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人107 年10月1 日股東名簿在卷可稽（見本院卷第19、21、31頁），並經本 院依職權調閱相對人公司登記卷宗，核閱無訛，堪信為真。 是依上開規定，相對人即應進行清算程序，故聲請人主張相 對人依法應進行清算程序等語，於法有據。又相對人之公司 章程並未訂定清算人，且無股東決議另選任清算人之情事， 亦據聲請人自陳在案，並有相對人公司章程在卷可佐（見本 院卷第11、27頁）。是揆諸前揭說明，本件相對人因解散當 然進入普通清算程序，自應以全體董事為法定清算人。而相 對人之董事除王金厚外，尚有張景暉、杜俊賢、鄭怡誠、朱 泰信等4 人（下稱張景暉等4 人），此有相對人107 年10月 2 日公司登記表可參。聲請人雖指稱相對人迄今未依法進行 清算程序，亦未向法院為清算人就任之聲報，且法定理人王 金厚亦消極不作為，故事實上不能產生法定清算人等語，然 本件相對人之清算程序，並非僅以原董事長王金厚為清算人 ，又聲請人並未提出相關資料以釋明前揭董事張景暉等4 人 均有不能執行清算人職務之客觀情事存在，且縱使原董事長 王金厚及其餘原董事張景暉等4 人不願執行清算人職務，亦 與董事客觀上不能擔任清算人之情形有間，核與公司法第32 2 條所定「不能依前項之規定定清算人」之要件不符。是本 件已有法定清算人，且無不能擔任清算人之情形，自無選任 清算人之必要。綜上所述，聲請人依公司法第322 條之規定 ，聲請為相對人選派清算人，於法自有未合，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得 聲明不服，非訟事件法第175 條第1 項定有明文。而所謂對 於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不 服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定 ，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公 司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年 度台抗字第144 號、84年度台抗字第117 號裁定、臺灣高等 法院98年度非抗字第44號意旨參照），附此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網