臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第324號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏豐銘
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（109 年度執聲字第188 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨， 除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重 在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律 規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將 造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果， 甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當 。是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不 僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受 不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體 而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪 之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者 （如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責 任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為 人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替 代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於 併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高 之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行
為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所 犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯 罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況 或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益 侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以 避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟 酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑， 且附表所示之罪均於附表編號1 裁判確定前所犯，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就 附表所示之罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應 予准許。
四、附表所示之罪均係違反毒品危害防制條例，其犯罪之動機、 目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者復均非具有不 可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較 高，應可酌定較低之應執行刑，爰再就該2 罪為整體之非難 評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳育嫻
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日