臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一七六О號
上訴人即
自 訴 人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
右上訴人因被告背信等案件，不服台灣台北地方法院八十九年度自字第二八七號中華
民國八十九年三月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、自訴意旨及原審法院判決理由詳如附件原審判決正本所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第 一項定有明文。
三、經查自訴意旨已敘明被告參加於八十八年元月二十日臨時股東會後，欲強行搬走 生旺國際股份有限公司（下稱生旺公司）市值二千多萬元存貨及價值二百五十萬 元之電腦設備，經報警處理，後經被告電話交代第三人蔡三和書立委託書，自訴 人始同意由蔡三和將貨品暫運回台南。而其臨時股東會開會地點在台北市○○路 七十二號三樓，此有生旺公司臨時股東會通知書影本附於原審卷可稽（見原審卷 第十一頁）；而依被告委任之蔡三和八十八年一月二十日所書立之受託書觀之， 其受託搬取物品係自台北遷往台南新營，此亦有委託書影本可證（見原審卷第五 頁）。是本案之犯罪發生地似亦包含台北市，原審法院似有管轄權，原審遽以無 管轄權為由，諭知管轄錯誤，即有可議。自訴人上訴意旨以此為理由指摘原判決 不當，核有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審 理，期臻適法。又本案之直接被害人究為生旺公司或自訴人甲○○，亦請原審一 併注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
台灣高等法院刑事第廿庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 余 來 炎
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第二八七號 自 訴 人 甲○○ 女四十四歲（民國四十四年十一月二日生）
住台北市○○○路○段一一五巷二六號十一樓之一 被 告 丁○○ 男五十一歲（民國三十七年六月十八日生） 住台南縣新營市○○路三九號之二
丙○○ 男五十四歲（民國三十七年六月十八日生） 住台南縣新營市○○路三一九之七號
乙○○ 男 年籍不詳
住台南縣新營市○○路三一九之二號
右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文
本件管轄錯誤。
理 由
一、自訴意旨如自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五 條第一項所明定，本件自訴意旨以被告於八十八年六月二十日臨時股東會後，被 告欲搬走市值二千萬存貨等，嗣後被告電話告訴由蔡三和出具委託書，自訴人同 意將貨品交由蔡三和暫運回台南，自訴人有隨時查帳，驗貨權利貨運至台南仍將 正常營運，未料八十九年二月間，自訴人接獲訴外人張維華楊茂彬告知，貨品已 售光，被告等接受自訴人委託，卻將存貨售出侵占所得款項資產，致自訴人損失 等語，認被告有背信、侵占等罪嫌。
三、查本件依自訴意旨所述認被告有背信、侵占等之行為在台南，其犯罪地係在台南 ，且依自訴狀所載，被告住居所址亦在台南，則依法應屬台灣台南地方法院管轄 ，本院無管轄權，自訴人向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，應由自訴 人另具狀向有管轄權之法院為之，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第三百三十五條、三百四十三條、第三百零四條、第三 百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 王 淑 滿
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 書記官 陳 正 融
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日