臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第279號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 田亞柏
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（109年度執聲字第108號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明 文。考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之 苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於 懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰 倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效 應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑 主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告 定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」 之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念 及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定， 應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪 屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低 之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所 侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人 、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則 較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯 罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合 處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行 刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行 刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品
性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯 罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機 是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯 罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟 酌者。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢 察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗 字第313 號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○前因傷害等2 罪，分別經臺灣士林地方 法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案， 且該罪均於附表編號1 裁判確定前所犯，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人以本院為各 該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至於附表編號1 已執行部分乃檢察官將來指揮執 行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日