臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉坪郎
選任辯護人 黃博彥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵緝字第1530號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國107年2月1日起至同 年月22日之間某日，以其所使用之門號0000000000號行動電 話與少年林○邦（90年生，真實姓名年籍詳卷）連繫並約定 毒品交易事宜後，少年林○邦即於上開期間內某日之下午5 、6時許，至乙○○當時位在新北市○○區○○街000巷00號 4樓之1住處，由乙○○交付第二級毒品甲基安非他命約1公 克予少年林○邦，少年林○邦則交付新臺幣（下同）2,000 元之價金予乙○○。嗣因少年林○邦另涉毒品案件為警查獲 ，並供出其毒品來源為乙○○，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告乙○○而言，性質上屬傳聞證據者，公
訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力 （本院卷第107頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承 不諱（偵字第24154號卷第6至7頁，本院卷第79、108頁） ，核與證人林○邦於警詢、偵訊時，及證人林漢龍於偵訊 時證述之情節大致相符（偵字第24154號卷第18、22、24 頁，偵緝字第1530號卷第47至48、55至56頁），並有新北 市政府警察局樹林分局偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄及檢察官勘驗被告警詢 錄影檔案之勘驗筆錄等件在卷可稽（他字第3629號卷第7 至9頁，偵字第24154號卷第25至29頁，偵緝字第1530號卷 第59至61頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照）。又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之 ，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可 一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒 品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告向上游購 入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或只為原 價量出售之可能，況本案證人林○邦亦係以價購之方式取 得毒品，並非無償取得，足認被告確有藉販售毒品獲得一 定利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
（二）又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有販賣毒品紀錄，竟 仍不思悔改，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴 性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常 ，甚至可能造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連 累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀 其個人私利，而再為本案販賣第二級毒品犯行，所為甚屬 不該，再考量其於警詢時坦承犯行，於檢察官訊問時則一 度否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並 參酌其販賣毒品次數僅有1次、數量與金額非鉅，及其販 賣毒品之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
（一）被告本件販賣第二級毒品所得2,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）未扣案蘋果牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告持供本案犯行所用之物，此據被告於本院審 理時供述明確（本院卷第108頁），不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。