臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第758號
上 訴 人
即 被 告 李思奇
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國108 年
3 月29日第一審刑事簡易判決（108 年度簡字第1387號，聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝字第3414、
3557號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丙○○於民國95年1 月13日結婚，為丙○○之配偶 。乙○○（涉犯相姦罪部分業經判決確定）與甲○○（涉犯 通姦罪嫌部分業經不起訴處分確定）前係男女朋友，乙○○ 於105 年11月28日前某時許，知悉甲○○與其發生性行為後 而懷孕，為使甲○○得順利進行人工流產手術，乙○○共同 基於行使偽造私文書之犯意，於105 年11月28日某時許，與 甲○○一同前往位於新北市○○區○○○路000 號之「俊亨 婦產科診所」，由乙○○佯以丙○○之名義，於該診所「治 療同意書」之「立同意書人姓名」之欄位，偽簽「丙○○」 之署名及按捺指印（聲請簡易判決處刑書漏載，應予更正） 後，偽造上開同意書並交付予上開診所之人員而行使之，以 表示丙○○同意由該診所為甲○○進行人工流產手術之意， 而使不知情之醫師對甲○○進行流產手術，致生損害於丙○ ○及診所管理人工流產手術流程之正確性。嗣丙○○於107 年間發現甲○○行動電話留存之訊息而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、上訴暨本院審理範圍：
按上訴，係對下級法院之判決聲明不服之方法，而上訴審法 院則藉由上訴聲明以特定審判之對象，是其範圍自應以上訴 權人之意思為準，倘原審判決之各部分具有可分性、且當事 人之真意甚為明確者，即可對原審判決之一部分表示不服， 此時自無適用刑事訴訟法第348 條規定之餘地。原審判決是 否具可分性，其判別基準端視判決之各部分能否分割及是否 會產生判決之歧異而定，其於上訴審得以僅審理聲明不服之 部分，且該部分經撤銷或改判時，如未經聲明不服部分繼續 維持原審判決所為事實及法律上之認定，二者不致相互矛盾 ，自屬具審判上可分性。從而上訴權人合法聲明上訴部分，
自應認其一部上訴聲明有效，上訴審即應受其拘束，以限定 上訴審審理之範圍。如此，不惟合乎上訴權人上訴之目的， 當事人亦得僅針對該部分之爭點予以攻擊防禦，俾有助於法 院訴訟資源之有效運用（最高法院106年度台上字第648號判 決要旨參照）。本案被告上訴意旨略以：被告否認行使偽造 私文書罪名，被告於105 年11月28日固有陪同同案被告甲○ ○至婦產科進行人工流產手術，然被告並未簽署任何文件， 故治療同意書上立書同意人「丙○○」之署名及指印均非被 告所為云云，可見被告係針對原判決有關被告被訴共同犯行 使偽造私文書罪之部分表示不服，而未就原審認定之相姦罪 部分之犯罪事實提出上訴，此有上訴理由狀1 份在卷可稽（ 本院簡上卷第9 頁至第11頁），顯見被告係聲明為一部上訴 ，又共同犯行使偽造私文書部分與未經檢察官聲明不服之相 姦罪部分係屬數罪關係，是倘本院僅就共同犯行使偽造私文 書之部分是否適法部分改判，不致產生本院改判共同犯行使 偽造私文書部分與繼續維持原判決就相姦罪部分所為事實及 法律上認定有相互矛盾之情形，自不生罪刑不可分或上訴不 可分關係可言。準此，本院上訴審審理範圍僅限於被告被訴 共同犯行使偽造私文書部分，至相姦罪部分業已確定，合先 敘明。
二、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 依同法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 （指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所 容許，得作為證據之例外規定之一。查本判決以下援引之被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復 審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證 據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不 適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其於105 年11月28日陪同甲○○一同至俊 亨婦產科進行人工流產手術之事實，然矢口否認有何共同行
使偽造私文書之犯行，辯稱：我並未在手術同意書在簽署丙 ○○之名字及捺印指紋，上開「丙○○」之署名及指印均為 甲○○自行所為，偵訊筆錄記載我承認簽署「丙○○」之署 名乃係記載錯誤，我既未偽造私文書，更遑論有持之行使之 可能云云。經查：
㈠被告於105 年11月28日陪同甲○○至俊亨婦產科，偽以「丙 ○○」之名義在治療同意書簽署丙○○之署名並按捺指紋之 情，業經被告於偵查中坦承不諱（見新北地檢署107 年度偵 緝字第3557號卷，下稱【3557號卷】，第23頁），核與證人 即同案被告甲○○於偵查中之證述相符（見新北地檢署107 年度偵字第6885號卷，下稱【6885號卷】，第36至37頁）， 並有俊亨婦產科治療同意書在卷可稽（見6885號卷第53頁） ，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告上訴後雖改口否認犯行，並以前詞置辯。然據證人甲○ ○於偵查中結證稱：我與被告自105 年10月至106 年1 月間 有交往並有發生性行為，於105 年11月間我與被告一同至位 於新北市○○區○○○路000 號之俊亨婦產科做人工流產， 當時配偶丙○○在監故由我保管其證件，我便將丙○○之證 件交予被告，由被告提供給診所，並由被告偽以丙○○之名 義在同意書上簽署，我承認有涉犯偽造私文書及行使偽造私 文書之罪嫌等語（見6885號卷第36頁、新北地檢署107 年度 偵緝字第3414號卷，【下稱3414號卷】，第6 至7 頁），而 證人甲○○之證述內容為其親身經歷見聞之事，且其亦坦認 本案係因其與丙○○之婚姻關係存續中與被告發生性行為而 起，且係其將丙○○之證件交付予被告，並由被告偽以丙○ ○之名義署名，坦承有與被告共同涉犯偽造私文書及行使偽 造私文書之罪嫌等節，顯見證人甲○○並無為脫免刑責而避 重就輕虛偽陳述之情事；再者，證人甲○○於偵查之證詞均 經具結，亦無可能甘冒較被告被訴之行使偽造私文書罪更重 之偽證罪責而設詞誣陷被告之理，故其前開證述之內容，應 非子虛；況被告於偵查中亦明確表示：「是甲○○要我冒用 丙○○之名字」、「丙○○之名字為我簽署」、「當時丙○ ○人還在監獄，醫生表示必須是家人才能簽署同意書」、「 坦承行使偽造私文書」等語（見3557號第23至25頁），此亦 經本院當庭勘驗偵訊光碟確認無訛，有勘驗筆錄在卷可佐（ 見本院簡上卷第74頁），足認被告於當日偽以「丙○○」之 名義，簽署丙○○之姓名並捺印指紋甚明。
㈢至前揭同意書上之「丙○○」簽名，經送法務部調查局為筆 跡鑑定，因所需相近時期、相同書寫方式之「丙○○」簽名 字跡之樣本數不足，故未進行鑑定，此有該局108 年11月29
日調科貳字第10803396410 號函（見簡上卷第151 頁）存卷 可查。然而，該同意書上所簽署「丙○○」之姓名及捺印之 指紋，確為被告所為，已如前述。是筆跡未鑑定部分，尚不 足為有利被告之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。其偽造告訴人署押之行為係偽造私文書之階段行為， 偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，則為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡共犯結構
被告與證人甲○○就事實欄所載之犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事實明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第 210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第219 條等規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而在治療 同意書上之立書同意書人欄位，偽簽告訴人之署押，並持之 向診所行使之，其所為侵害告訴人、診所之權益，顯屬非是 ，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯 行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算 標準，並就被告在俊亨婦產科105 年11月28日之治療同意書 上同意人欄位偽造之「丙○○」署名及指印各1 枚，依刑法 第219 條規定，諭知沒收等情，經核原審之認事用法均無違 誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或 顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。 ㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從 而，被告本件上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。參、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見本院10 8 年度簡上字第758 號卷附送達證書、108 年12月26日審判 筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳 述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十七庭審判長法 官 姜麗君
法 官 梁家贏
法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日