臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7822號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭興發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
速偵字第3792號），本院判決如下：
主 文
鄭興發犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，又被告有 如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字 第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就 該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構 成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質相同，基 於本件個案情節，亦無應處以最低度本刑之情形，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖 不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因領回而 十足減輕（見偵查卷第16頁贓物認領保管單），以及被告犯 罪之動機、目的、手段、所竊財物種類、價值非鉅、智識程 度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度速偵字第3792號
被 告 鄭興發 男 55歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭興發前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡 字第279號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年8月14日執 行完畢。鄭興發意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 108年11月25日17時20分許，在新北市○○區○○○路000巷 00號「愛買量販店」內，徒手竊得架上陳列之滿庭香除臭清 香凝膠一個（價值約新臺幣75元）後，未結帳即離去而觸動 該店感應警報，該店安全課課長長李宗翰因而發覺後報警， 而為警在上址查獲，並當場扣得上開滿庭香除臭清香凝膠一 個，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭興發坦承不諱，核與證人李宗翰 證述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影截圖暨贓物照 片3張在卷可參。足證被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告前 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議 釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
檢 察 官 洪 湘 媄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。