臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7534號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王太純
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第25594號、第26348號、第27554號），本院判決如下：
主 文
王太純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「5月」更正為 「6月」、第7行「27日」更正為「28日」、同欄一㈡第1行 「42分」更正為「29分」及第3行「小貨車」更正為「小客 貨車」；證據並所犯法條欄一第3行「現場監視錄影畫面翻 拍照片各1份」更正為「車輛詳細資料報表3份、監視器錄影 畫面翻拍照片共13幀」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告王太純行為後，刑法第320條 第1項之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於同年5月 31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之 規定對被告較為有利。次按刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後『法律變更』所生新舊法比較適用之準據法，故如新 舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之 法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照） 。被告行為後，刑法第354條另於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將上開條文罰金 刑刑度修正為『一萬五千元以下罰金』，與修正前之罰金刑 ，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度 ，並無差異，是關於該條規定實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即現行刑法第354條之規定。是核被 告事實一㈠所為，係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之
竊盜未遂罪及現行刑法第354條之毀損罪；事實一㈡所為， 均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一㈢所為， 係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 上開。又被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另被告有如事實欄所示之犯罪前科與執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件同類型竊盜案件之有期徒刑以上 之罪，為累犯，衡酌其前案執行完畢日期距本案犯行未逾一 年，期間再度違犯多項竊盜犯行，顯見前案科刑執行對其並 無成效，對於刑罰反應力亦薄弱，未見悔意甚明，經參照司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，基於罪刑相當原則 及比例原則等考量，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又 被告事實一㈠及㈢所為，雖已著手於竊盜行為之實行，然未 得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕，並依法先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多項竊盜前科犯 行，素行已然不佳，竟仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖 不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，並於竊盜未得逞時加 以毀壞他人之車輛門鎖，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取；兼衡其素行、智識程度、職業、家庭經濟狀 況、犯罪之動機、目的、手段及被告犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。末查被告於事實㈡所竊得之現金 新臺幣共計350元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告 訴人，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第3項 、第1項、第354條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
┌───┬────┬─────────────────────────┐
│編號 │犯罪事實│ 宣告刑 │
├───┼────┼─────────────────────────┤
│一 │事實㈠ │竊盜未遂，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日；又損壞他人之車門門鎖，足以生損害於│
│ │ │他人，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├───┼────┼─────────────────────────┤
│二 │事實㈡ │竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├───┼────┼─────────────────────────┤
│三 │事實㈢ │竊盜未遂，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日 │
└───┴────┴─────────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第25594號
108年度偵字第26348號
108年度偵字第27554號
被 告 王太純 男 56歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王太純前於民國105年4月間，因竊盜案件經臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以105年度易緝字第66號判決判處有期 徒刑7月確定；另於105年5月間，因竊盜案件經臺中地院以 105年度中簡字第1039號判決判處有期徒刑3月、3月，應執 行有期徒刑4月確定；上揭罪刑，嗣經臺中地院以105年度聲 字5234號裁定合併應執行有期徒刑10月確定，並於105年9月
27日入監執行，於106年7月26日執行完畢。詎王太純仍不知 悛悔，猶分別為下列行為：
㈠於107年7月19日凌晨4時24分許，在新北市板橋區大漢街底 停車場內，見邱建凱將車牌號碼00-0000號自用小客車停放 該處，竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門並入內搜尋財物 後，未發現財物而不遂，詎王太純竟心生不滿，另基於毀損 之犯意，用力拍打該車副駕駛座門鎖，致該門鎖損壞，足生 損害於邱建凱。
㈡嗣於107年12月29日上午5時42分許，騎乘腳踏車行經新北市 ○○區○○街00號前，見林世宗將車牌號碼0000-00號自用 小貨車停放該處，因認有機可趁，竟基於竊盜之犯意，徒手 開啟該車車門後，入內竊取林世宗放置於車內之新臺幣（下 同）100元現金後離去；王太純另見江宗原亦將車牌號碼00- 0000號自用小貨車停放該處，竟另基於竊盜之犯意，徒手開 啟該車車門後，入內竊取江宗原放置於車內之250元現金後 離報。
㈢另於108年5月30日凌晨5時許，騎乘腳踏車行經新北市○○ 區○○路○○巷0弄0號前，見黃清水將車牌號碼0000-00號 自用小貨車停放該處，竟基於竊盜之犯意，趁四周無人之 際，徒手開啟該車車門入內搜尋財物後，未搜得財物而不 遂。
二、案經邱建凱、林世宗、江宗原告訴及新北市政府警察局海山 分局、新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王太純於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人即告訴人邱建凱、林世宗、江宗原於警詢之證詞， 以及證人即被害人黃清水於警詢之證詞相符，並有現場監視 錄影畫面翻拍照片各1份附卷可稽，被告上揭犯嫌，足堪認 定。
二、核被告所為，均係犯修正施行前刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署 刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
檢 察 官 陳錦宗