臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一五二八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林耀立 律師
右列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二八八六號，
中華民國八十九年一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八
年度偵字第一七三三八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十六年八月二 十一日，向天恩交通事業有限公司（下稱天恩公司），購買國瑞廠牌車號Ｅ八－ 九九七號營業用小客車一輛，並簽有合約書，約定車款十天一期，以二年期限， 每期為新台幣（下同）一萬一千元，在分期付款未繳清前，該車輛之所有權應屬 天恩公司所有，詎自八十七年十二月起甲○○即拒繳車款，且以變易持有為所有 之意思將上開車輛予以侵占入己，迄今未返還，因認被告甲○○涉犯刑法第三百 三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，刑法上之侵占罪，須持有人變 易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，若缺乏主觀要件，即難遽 以該罪相繩，最高法院四十年台上字第八六號著有判例。三、本件公訴意旨認被告甲○○涉有侵占罪嫌，無非以告人天恩公司代理人周依忠之 指訴，及被告亦坦承自八十七年十二月間起，即未依約繳交王款為其論據；訊據 被告甲○○固坦承其確有於前揭時、地向天恩公司以分期付款方式購車營業用小 客車乙輛，並繳交車款至八十七年十二月間等情不諱，惟否認其有何侵占犯行， 辯稱：其向天恩公司購買該營業用小客車後，即託正鑫公司出租營業，天恩公司 亦知悉該情，後來該車遭黃逸光私自出售牟利，其及與友人四處找尋該車，該王 找到後已將車交還天恩公司，天恩公司又讓該車被他人開走，其僅係單純積欠車 款未付，並未侵占該車等語。
四、經查：
(一)本件被告甲○○確有於八十六年八月二十一日，向告訴人天恩公司以分期付款方 式購買Ｅ八－九九七之營業用小客車乙輛，雙方約定自交車日起，被告甲○○應 每日分期繳交車款一千一百元，每十天為一期，每期應繳付一萬一千元，為期二 年，被告在繳清車款前，該車輛所有權乃屬天恩公司所有，且被告廖得勝自八十 七年十二月份起，即未繼續繳納分期應付之車款等情，業據告訴人天恩公司指訴 綦詳，被告甲○○亦不否認該情，復有被告與告訴人天恩公司簽訂之合約書乙份 在卷可稽，且依據雙方所簽訂之該合約書內容觀之，被告甲○○係以其所購之營 業用小客車之營業所得來繳交該車之分期車款，故被告甲○○於購入該車後，將
車出租予他人營業使用，以出租該車營業之所得租金繳交該分期車款，自難認被 告甲○○於購買該車之初，有何為自己不法所有之意圖甚明，況被告甲○○購入 該車後，業已繳交分期車款至八十七年十二月份，所繳付車款之期間已長達一年 三月，益徵被告向失公司購買該車，並非在圖自己不法之所有，洵無疑議。(二)被告甲○○於購入該車後之八十八年一月間，即將該車出租予正鑫交通有限公司 （下簡稱正鑫公司）黃逸光供其營業之用，嗣黃逸光竟未經被告甲○○之同意， 擅自將該車販賣予徐錦龍，徐錦龍於購買該車後，復將該車出租予不知情之第三 人駕駛營業情，業據證人黃逸光、徐錦龍供證在卷，核與被告所辯情節相符，嗣 該車經黃逸光擅目出售後，被告甲○○於人同年三月間，即透過計程車同業李法 男幫忙找尋，嗣經李法男在台北市○○區○○路附近尋得該車，並聯絡被告甲○ ○到場處理，被告甲○○隨即將該車取回持交天恩公司土城辦公室職員收執，亦 據證人李法男及被告甲○○供述綦詳，核與證人徐錦龍證述情節相符，顯見被告 甲○○並未私自該車侵占入已，該車洵係遭黃逸光擅自出售，致被告無法尋回該 車之故，且被告甲○○於得知黃逸光私自將該車販售，即委由同業李法男代為尋 ，且於尋回該車後，即返還於告訴人天恩公司土城辦公室，即難認被告有何變易 持有為所有之侵占犯行，所為與刑法侵占罪要件有間，至被告所積欠之車款部分 ，殊屬被告與告訴人天恩公司間，民事間債務不履行問題，宜循民事程序決解， 附此敘明。
五、綜上所論，足徵被告甲○○所辯尚堪採信，此外，復查無其他積極事證足資證明 被告確有公訴意旨所指侵占犯行，其犯罪自屬不能證明，原審綜理全案調查証據 所得及辯論要旨，據而為被告無罪之諭知，依法洵無不合，檢察官上訴意旨，猶 執陳詞認被告涉犯侵占罪行，據以指摘原判決失當，要無理由，應駁回其上訴。六、被告經合法傳喚無正當理由故不到庭，爰不待其陳述逕行判決。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 蔡 彩 貞
法 官 黃 鴻 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十五 日
, 台灣公司情報網