著作權法
臺灣新北地方法院(刑事),智訴字,108年度,21號
PCDM,108,智訴,21,20200102,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度智訴字第21號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱志浩



上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第27541號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱志浩透過大陸地區、澳門地區年籍不 詳之王亮、林姓男子，得知王亮、林姓男子所參與之數位侵 權犯罪集團從事生產製造及運營數位機上盒業務，欲拓展臺 灣地區市場，而亟需大量影音內容，以滿足購買或承租機上 盒消費者之收視要求，故必須在臺灣地區設置機房，第一時 間擷取內容業者發送之數位訊號，快速傳送臺灣地區消費者 及境外雲端伺服器，可免發生收視戶收視滯後（lag ）現象 ，提高消費者租買機上盒意願。朱志浩明知設置機房所擷取 之影音數位訊號，乃源自超級傳播股份有限公司（下稱超級 公司）、民間全民電視股份有限公司（下稱民間公司）、壹 傳媒電視廣播股份有限公司（下稱壹傳媒公司）、聯利媒體 股份有限公司（下稱聯利公司）、八大電視股份有限公司（ 下稱八大公司）、三立電視股份有限公司（下稱三立公司） 、東森電視事業股份有限公司（下稱東森公司）、年代網際 事業股份有限公司（下稱年代公司）、緯來電視網股份有限 公司（下稱緯來公司）、飛凡傳播股份有限公司（下稱飛凡 公司）、中天電視股份有限公司（下稱中天公司）、香港商 福斯傳媒有限公司臺灣分公司（下稱福斯公司）、美商國家 地理頻道有限公司臺灣分公司（下稱國家地理頻道公司）， 為各大電視公司所製播而擁有視聽著作權、音樂著作權，均 係透過無線或地區有線電視頻道公開播送予消費者收視，詎 朱志浩為獲得豐厚利益，竟意圖透過數位機上盒銷售或出租 其所擅自擷取重製前開各大電視公司之視聽等著作，而侵害 他人著作財產權之犯意，先後於民國106 年3 月間、107 年 2 月間，加入林姓男子、王亮個別所屬之數位侵權集團，朱 志浩自林姓男子、王亮取得設置機房之設備及經費（起訴書 誤為金）後，分別在臺南市麻豆區客子寮120 號、臺中市○ 區○○○路0 段0 號19樓之3 設置機房，並將電腦主機、伺 服器、解碼器、路由器、HUB （集線器）及電視盒等機具安



裝於機房，並管理運作該些機房，每月由王亮支付朱志浩（ 起訴書誤載為王志遠）新臺幣（下同）數萬元不等之酬勞。 朱志浩便自106 年3 月間起，未經前開電視公司授權或同意 ，透過前開2 機房攔截電視頻道訊號源，儲存轉碼後，瞬間 便能傳送雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提 供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，其侵害著 作範圍既廣且深，引起前開電視公司之注意而提出告訴，嗣 由檢察官指揮警方持本院核發之搜索票，前往上述2 機房搜 索，扣得電腦主機、筆記型電腦、伺服器、數據機、解碼器 、路由器、訊號強波器及電視盒等機具，始查悉上情。因認 被告涉犯著作權法第91條第2 項意圖銷售或出租而擅自重製 、第92條之擅自公開播送、第93條第4款對公眾提供可公開 傳輸或重製著作之電腦程式等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而所謂 犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上包括行為地與結果 地兩者而言。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時即 案件繫屬於法院時為標準（最高法院48年度台上字第837 號 判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本案被告經檢察官以其涉犯上開犯行，向本院提起公訴， 並於108 年9 月23日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察 署同日新北檢兆言107 偵27541 字第1080090038號函上之 本院收文戳章可考。而被告於本案繫屬於本院時，其住所 係設籍於金門縣○○鄉○○村○○00○0 號，實際則居住 於臺中市○區○○○路0 段0 號13樓之3 之居所等情，業 據被告於本院準備程序時供述明確，並有被告個人戶籍資 料查詢在卷可參，是本案繫屬時被告之住、居所分別在金 門縣烈嶼鄉及臺中市東區，而分屬福建金門地方法院及臺 灣臺中地方法院之轄區，故均非屬本院管轄之區域。（二）依起訴書所載之犯罪事實，被告用以攔截電視頻道訊號源 之機房係分設於臺南市麻豆區客子寮120 號、臺中市○區 ○○○路0 段0 號19樓之3 二處地點，業據被告於本院準 備程序時供述明確，可認被告之行為地應係在臺南市麻豆 區及臺中市東區，故本案犯罪行為地亦非屬本院管轄區域 。況依被告供述其係在上址機房處進行攔截電視訊號源之 行為後，即傳送至位在美國之雲端伺服器等語，則雲端伺 服器亦並未在本院轄區內甚明。




（三）公訴補充理由書意旨雖認被告與王亮共同提供數位機上盒 販售或出租與不特定之客戶，並提供數位電視頻道收視客 戶，透過該數位機上盒連結網際網路雲端資料庫，使不特 定用戶得以於該網路空間內觀看上開告訴人等之視聽著作 ，故被告重製並發送之侵權訊號足以散播之範圍均可認犯 罪之結果地，而認本院應有管轄權云云，然所謂侵權訊號 足以散播之範圍仍應由檢察官舉證說明究竟在我國境內之 何處，自不能泛稱全國均屬有散播之範圍。且依起訴書之 記載，被告係攔截電視頻道訊號源後儲存轉碼後，瞬間傳 送至雲端伺服器，後再轉給非法數位電視機上盒業者，是 該侵權訊號足以散播之範圍，應係以購買使用數位機上盒 之收視群眾所在地始能認定為犯罪之結果地，然本案起訴 書犯罪事實欄內，並無有關非法數位機上盒業者或其收視 群眾所在地之記載，亦未見檢察官舉證使用非法數位機上 盒之人，究竟有無在本院轄區範圍內進行收視使用，且本 案於上開二處機房所扣得之物品僅有被告使用之合法之中 華電信公司及群健有線電視機上盒，此有扣押物品目錄表 2 份在卷可佐（見偵卷二第12至13、19頁），業據被告於 警詢供述明確（見偵卷二第50至51頁），經採證後業已合 法發還被告領取，此有該署107 年9 月6 日新北檢兆言10 7 偵27541 字第339006號函在卷可佐（見偵卷二第49頁） ，未見有何查獲非法數位機上盒經不特定消費者使用收視 之情形，自無從僅憑此認為本院確有管轄甚明。（四）又公訴補充理由書意旨雖舉最高法院91年度台聲字第51號 裁定意旨，認網際網路犯罪型態之犯罪結果地，係透過網 際網路跨國界之特性，如使跨縣市、跨國境之人亦可接收 該項言論，則他地亦屬犯罪地等語，然該案所涉之基礎事 實係違反公職人員選舉罷免法之案件，涉嫌誹謗他人之名 譽，要與本案犯罪情節及事實並不相同，是否可逕行比附 援引，已有可疑。且依該裁定之前提係認為已能認定不實 之言論有藉由電視之播送而傳播至全國各地，始能認為全 國各地均屬犯罪之結果地，然同上所述，本案起訴書犯罪 事實欄內既無該侵權訊號確經散播至本院轄區範圍內之記 載，亦無事證可資證明，當無從依前開意旨認為本院確有 管轄權。
（五）公訴補充理由書意旨另以本案內政部警政署刑事警察局有 持本院核發之107 年度聲搜字第969 號搜索票分別前往新 北市○○區○○街000 巷00弄00號及上開臺中市機房處進 行搜索而查獲被告及另案被告王志遠，並扣得相關證物， 而被告與王志遠之犯行均相同，即認本案被告犯行侵害上



開告訴人等之著作財產權犯罪結果同時有在包含新莊區上 址之不特定區域發生云云，然查依卷內同署107 年度偵字 第27541 號另案被告王志遠之起訴書所載，王志遠係加入 何康寧所屬之侵權集團，設立機房之位置係在新莊區上址 處，核與本案被告之機房地點並不相同，且侵權集團之上 游亦非同一人，檢察官亦係將二人分別提起公訴，並未列 為同案併為起訴。由起訴書觀之，也無從認為被告之犯行 與另案被告王志遠所涉之犯行有何關聯，或是否屬同一侵 權集團，僅能認為犯罪型態及手法相同而已，則自難遽以 在新莊區上址處查獲之機房即認為被告犯行之結果地即有 包含本院所管轄之新莊區甚明，公訴意旨此部分主張亦嫌 速斷，要無可採。
（六）至告訴人民間公司之設立登記地雖在新北市○○區○○路 00號，然上開地點僅為告訴人民間公司之所在地而已，核 與刑法上犯罪行為之結果地應屬二事。且被告擷取該訊號 之地點係在上開機房為之，亦非在民間公司上址處，自難 據此認本院有管轄權，公訴意旨此部分所指亦有誤會。四、綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所及所 在地均不在本院管轄區域內，復查無其他證據足證本院就本 案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提 起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯 誤之判決。並考量本件被告之行為地有包含上開臺中機房處 ，及被告之居所係在臺中市東區，均在臺灣臺中地方法院轄 區內，爰依上開規定，將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地 方法院。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第九庭 審判長 法 官 白光華

法 官 林米慧

法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日