臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第911號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾曉慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3851
3 號、108 年度偵字第8090號），本院判決如下：
主 文
鍾曉慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾曉慧係址設新北市○○區○○路○段 000 號「輝煌年代社區」（下稱輝煌社區）住戶，其明知該 社區管理委員會（下稱管委會）所張貼在社區1 樓大廳牆壁 之「輝煌年代管理委員會委員籤序105.05.21 」管理委員輪 值表係屬該管委會公告供全體住戶公開閱覽之文書（下稱輪 值表），以及放置在管理室櫃臺內含該社區全體住戶個人資 料及歷屆管委會會議紀錄、簽到正本等資料之管理資料冊（ 下稱資料冊）之所有權均屬於該管委會，未得管委會同意不 得擅自取走，然竟意圖為自己不法之所有，分別於：㈠民國 107 年10月27日1 時22分許，在系爭社區1 樓大廳，徒手將 該社區保全組長邱子文所管領、張貼在牆壁之輪值表1 張撕 下，得手後即離去。㈡復於107 年10月31日2 時3 分許至同 日2 時8 分間，至系爭社區1 樓管理室，徒手拿取由邱子文 所管領、放置在木櫃內之資料冊1 本，得手後即離去。嗣經 邱子文發現系爭資料冊遭竊，即報警處理，嗣在新北市○○ 區○○路○段000 號12樓之被告住處內，被告主動將上開管 理資料冊交予警方後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時及 偵查中之供述、㈡證人邱子文於警詢時及偵查中之指述、證 人即輝煌社區第20屆主任委員、第21屆委任主任委員羅素琴 及證人許仁澤警員於偵查中之證述、㈢現場監視錄影畫面擷 取照片7 張、扣案之系爭輪值表1 張及扣案物品照片1 張、 告訴人出具之輝煌年代公寓大廈（社區）區分所有權人會議 紀錄（105 年5 月21日）及上開管理委員輪值表等件各1 份 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份、被告住處照片1 張等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照） 。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、訊據被告堅辭否認有何竊盜犯行，辯稱：當時其不知所張貼 之文書係輪值表，是鄰居跟其說社區沒有開區權會情況下換 了新主委，其近視800 多度，輪值表貼太高，看不清楚內容 ，原拿手機要把公告拍下來放大看清楚，但因太高拍了幾次 都失敗，因此拿椅子將公告拉下來看清楚，輪值表沒有黏很 牢，輕輕一拿就拿下，拿下後發現不是鄰居說的文件，但發 現上面寫的輪值籤序，去年跟前年羅素琴都不應再當主委， 其認為輪值表是騙人的東西，要拿去給其他住戶看，就收起 來放在家裡臥房，到地檢署開庭時就帶到法庭；其拿資料冊 係因要去蒐集前主委羅中燡竊電、潘永文未合法招標付修繕 費等事證，其當時不確定想要找的犯罪事證是否在該處，其 只是碰運氣，拿了資料冊裡面沒有其要的資料，但有發現羅 中燡、潘永文自肥之事證，也有其認為邱子文偽造文書之事 證，其後來有拿該事證對邱子文提告等語。
五、按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要 ；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三 人所有而言。被告所辯拿取上開文件，係為向稅捐稽徵機關 檢舉上訴人診所漏稅一節，如果無訛，其取得各該文件之手 段縱非合法，惟於取得之後既持向稅捐稽徵機關檢舉該診所 漏稅，則其似未主張各該文件為其所有之物，而係以該診所 所有之各該文件作為憑證，據以提出檢舉，難謂主觀上有將 之據為自己或第三人不法所有之意圖。原審未詳為推究，遽 以被告與其父擅自取得各該文件，即謂係據為己有而有不法 所有之意圖，難謂適法（最高法院87年度台上字第1205號判 決意旨參照）；次按，擅自取用空白信紙1 張，雖其行為適 合刑法第335 條第1 項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所 值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀 念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰 ，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違
法性，而不應繩之以法（最高法院74年台上字第4225號裁判 要旨、96年台上字第6117號判決意旨可供參照）。經查： ㈠被告未經管委會同意，分別於107 年10月27日1 時22分許、 同年月31日2 時3 分徒手拿取輪值表及資料冊之事實，為被 告所不否認，並業據證人邱子文迭於警詢及偵查中、證人羅 素琴於偵查中證述明確（見偵38513 卷〈下稱偵一卷〉第9 至10、51至53、65至68、偵8090卷〈下稱偵二卷〉第11至13 、15至16、55至59頁、偵一卷第129 至132 頁），復有現場 監視錄影畫面擷取及現場照片7 張、扣案之系爭輪值表1 張 及扣案物品照片1張、告訴人出具之輝煌年代公寓大廈（社 區）區分所有權人會議紀錄（105 年5 月21日）1 份、新北 市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 件、被告住處照片1 張在卷可查（見偵一卷第 19頁、偵二卷第37頁、偵一卷第123 、69至73頁、偵二卷第 19至25、27頁），堪可認定。
㈡而觀諸卷附被告拿取輪值表時之監視器畫面擷取所列引之黑 白照片1 張並核對卷內該監視錄影光碟及扣案之輪值表海報 所示（見偵一卷第19頁），被告所拿取之輪值表，係張貼在 大樓內牆壁上，約與被告半身長度同，而同扣案輪值表之大 小（見偵一卷第123 頁），被告亦確係以踩踏椅子之方式始 將該輪值表取下，是該輪值表張貼之高度應較被告身高為高 ，且被告拿取當時，該處光線昏暗，而該輪值表所示之日期 係刊載「輝煌年代管理委員會委員籤序105.05.21 」等節， 堪以認定，是被告所辯其係因該輪值表張貼高看不清楚，始 踩蹬椅子墊高，其後發現該張貼之公告係輪值表，然輪值次 序與其認知之主委輪次不同等語，並非虛妄，且與上開監視 器畫面擷取照片相符，是被告於拿取該輪值表當時，倘如被 告所辯係因其看不清楚該張貼公告之內容而拿下，被告是否 確實具不法所有之意圖，已非無疑；且該輪值表1 紙為管委 會所列印印製，僅係作為公告輝煌社區關於主委籤序之輪次 ，其客觀上幾無財產價值，在一般社會倫理觀念上尚難認有 科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，自難認被告就此部分有竊 盜罪之不法所有意圖及實質之違法性。
㈢再查，被告拿取系爭資料冊後，即持該資料冊內之文件資料 對邱子文、潘永文及呂志鵬等人提出偽造文書之告訴，嗣經 臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第48號不起訴處 分確定等情，業據證人邱子文於警詢時證述屬實（見偵二卷 第12頁），並有上開不起訴處分書在卷可憑（見偵一卷第99 至101 頁），足證被告辯稱其係為蒐集管委會違法之證據故 前往拿取資料冊等語尚非杜撰子虛。而被告拿取資料冊之目
的既在蒐集事證以提出告訴，其行為雖欠妥適，然被告主觀 上既未有將資料冊據為自己或第三人不法之所有，實難認被 告有何不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不合，自無 從以竊盜罪相繩。
六、綜上所述，本件不能證明被告有不法所有意圖，且就公訴意 旨所指被告竊盜輪值表之部分亦不具竊盜罪之實質違法性， 而檢察官亦未能舉出其他證據證明被告確有其所指之竊盜犯 行，自難僅憑上開事證，即遽以推認被告有此部分之犯罪， 亦即依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信被告有此部分犯行之程度，揆諸上開說明，本 於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定 ，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官提鄭淑壬起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日