臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第845號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳紹琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳紹琳犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳紹琳明知其並無付款之真意，竟意圖為自己不法利益，基 於詐欺得利之犯意，於民國108 年5 月6 日22時3 分許，在 新北市○○區○○路0 段000 號永和錢櫃KTV 內，向永和錢 櫃人員表示欲唱歌，致永和錢櫃人員陷於錯誤，而同意陳紹 琳入內消費，惟待陳紹琳為1,131 元之消費後，竟向永和錢 櫃人員表示不願付款就要離開。嗣經永和錢櫃人員報警，經 警到場查獲上情。
二、案經吳智權訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告陳紹琳（以下直接稱其名）以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、陳紹琳於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
訊據陳紹琳固坦承有於前述時間至永和錢櫃KTV 消費，並未 支付消費金額，惟否認詐欺犯行，辯稱：我唱到一半到樓下 抽菸，沒想到錢櫃就報警，我身上當時有錢，但我生氣不想 付錢，因為時間還沒有到；我因為工作粉碎性骨折引發自律 神經失調及躁鬱症，我不記得我說什麼等語。經查：（一）陳紹琳有消費之意圖及行為，且使永和錢櫃人員誤信其有 消費及付款之意願：
1.陳紹琳供稱：我之前都去一些有坐檯的卡拉OK喝酒唱歌，
被女人騙錢騙怕了，也點不到要點的歌，所以決心不要再 去有粉味的地方，要好好唱歌就到錢櫃，可以聽歌，工作 之餘放鬆心情，我小時候就住永和，永和錢櫃有吃又有得 唱；當天我用公司電話叫計程車過去，我用悠遊卡付款等 語（見108 年度易字第845 號卷《下稱本院卷》第106 至 107 頁），足認陳紹琳當天至永和錢櫃就是要去花錢唱歌 ，有消費之意圖。
2.而陳紹琳進入永和錢櫃時有說要消費，經1 樓接待櫃檯人 員解釋消費規則，確認陳紹琳有要消費，就安排上到8 樓 唱歌，業據當時在1 樓接待櫃檯的永和錢櫃高級襄理即證 人吳智權於本院審理中證述在卷（見本院卷第83至84頁） ，且有1 樓接待櫃檯監視器翻拍照片可證（見108 年度偵 字第14104 號卷《下稱偵卷》第27頁），足認陳紹琳確實 有表達要消費之意思，使永和錢櫃人員誤信其有付款之能 力及意願。
3.陳紹琳於本院準備程序中稱：我先詢問櫃檯人員，是不是 要先付錢，可不可以一個人唱歌，櫃檯人員回答我，可以 先不用付錢，可以一個人唱歌，我就進去消費等語（見10 8 年度審易字第2062號卷第130 頁），更足以證明陳紹琳 知悉確實有要消費，且知悉在離開永和錢櫃前，有支付消 費款項之義務。
（二）陳紹琳欲離開永和錢櫃時，沒有付款之意願： 1.永和錢櫃初級襄理即證人陳智政於本院審理中證稱：當天 我在8 樓服務，我有幫陳紹琳點餐、教他點歌；後來在11 點多的時候，陳紹琳說要去樓下抽菸，但我跟他說如果他 要先離開的話，就先結清你的帳，之後如果你離開，包廂 我會幫你保留，不會給其他客人使用；因為陳紹琳的包包 及其他東西還在包廂裡面，我覺得他可能還沒有要走，但 他如果人要走的話，就是要先結掉；陳紹琳沒有回答我， 他就進入包廂等語（見本院卷第94至103 頁），足認陳紹 琳在11點多向陳智政表示要離開抽菸時，陳智政並未阻擋 ，僅是希望其離開前先結帳，陳紹琳沒有表示反對，但當 時也沒有直接離開。
2.而消費憑證（見偵卷第19頁）上記載，陳紹琳進場時間是 晚上10時3 分，至晚上10時5 分起算，當天消費方案是可 以唱到凌晨2 時5 分，打單時間是凌晨0 時24分。證人陳 智政於本院審理中證稱：因為我們活動是買3小時送1小時 ，在到3小時以前，我就打單進去給陳紹琳看，問他要不 要加唱或加點，他有看一下，但就說他來錢櫃沒有在付錢 的，我說有消費還是要結帳，他回稱我沒有錢，但他那時
候沒有說他要離開；我就退出包廂問主管吳智權要怎麼處 理，吳智權透過對講機說他上去再跟客人講講看，如果沒 有錢，再交由警方處理；我交給主管後剛好輪到休息時段 ，後來就不知道處理情形如何等語（見本院卷第95至101 頁）。
3.而證人吳智權於本院審理中證稱：陳紹琳當時參加的方案 是最多可以唱4 小時，中間要離開也可以，通常你要離開 ，至少要付錢才可以離開店，我們也不能限制客人自由； 當時樓層服務人員回報陳紹琳沒辦法結帳，想要離開，我 忘記我有無上去，但我在1 樓有與陳紹琳碰到面，當時他 就想要離開，他就說「唱歌為什麼要付錢」，一直講重複 這些話，以正常人的角度來講，他的思考邏輯我是沒辦法 跟上的，有點答非所問，就沒有要付錢的意思，我們只能 請警方協助；後來警方到場，他拿出證件和皮夾，皮夾內 沒有現金，卡也無法結帳，警方有聯絡他的家人，但家人 不願意過來，他就被帶去警察局等語（見本院卷第86至91 頁）。
4.綜合證人陳智政、吳智權之證詞，可以知道陳紹琳在永和 錢櫃人員詢問其是否要加點時，稱「我來錢櫃沒有在付錢 的」、「我沒有錢」等語，經回報主管後，陳紹琳有至1 樓表示其要離開，且稱「唱歌為什麼要付錢」等語，顯見 當時陳紹琳確實有要離開，而無付款之意願。陳紹琳向永 和錢櫃人員表示要消費，使永和錢櫃人員誤信其有付款之 能力及意願，也獲得了消費之利益，卻堅持不願意付款， 足認陳紹琳有詐欺得利之行為及犯意。
（三）陳紹琳答辯之說明：
1.陳紹琳雖辯稱其當時只是唱到一半到樓下抽菸，沒想到錢 櫃報警，所以生氣不想付錢等語，然而，證人陳智政已明 確證稱，陳紹琳表示要抽菸是11點多，陳智政希望其先付 款後，陳紹琳就沒有離開，與陳紹琳收到帳單後表示不願 付款就要離開，是不同時間點的事。陳紹琳收到帳單時固 然沒有唱滿4 小時，然而當時陳紹琳選擇之消費方案，是 不論有沒有唱滿價錢都一樣，陳紹琳既然有消費，就一定 要付款，陳紹琳卻堅持不付款就要離開，無論其當時情緒 如何，已經足以認定其沒有付款之意願。
2.此外，陳紹琳雖於本院準備程序中辯稱其身上當時有錢， 然而，陳紹琳於警詢及偵查中均自承其當時沒有現金、也 沒有信用卡，僅有個人帳戶提款卡（見偵卷第10、38頁） ，與證人吳智權之證述相符，而依陳紹琳所提出之存摺內 頁，其進入包廂時（108 年5 月6 日）個人帳戶僅有29元
（見本院卷第123 頁），也是無法提款付帳的。陳紹琳雖 又辯稱其公司帳戶內尚有現金（見偵卷第10、38頁），只 要用手機撥打電話就可以轉帳到個人帳戶內提款支付（見 偵卷第38頁），只是那邊收訊不好，導致無法使用手機轉 帳功能，所以要到一樓訊號比較好的地方轉帳（見本院卷 第45頁），然而，證人陳智政、吳智權均證稱當時沒有聽 到陳紹琳有這樣說，而且證人陳智政也證稱他在那邊工作 多年都沒有遇到客人反應收訊不好，陳紹琳所述自難採信 ，且即使陳紹琳有付款之能力，既然陳紹琳沒有付款之意 願，也不影響前述犯行之認定。
3.陳紹琳雖另辯稱：我因為工作粉碎性骨折引發自律神經失 調及躁鬱症，我不記得我說什麼等語，然而，當時陳紹琳 有表達消費之意思，也明確知道在離場前要付款，在開始 消費後，卻堅持不要付款就要離開，顯見陳紹琳之身體症 狀，並沒有影響其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，陳紹琳犯行足以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
（一）陳紹琳之行為，構成刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。（二）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：陳紹琳為消防機電工程公司之 老闆，有相當之資力及社會經驗，竟至永和錢櫃消費後不 願付款即欲離開。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：陳紹琳受有二 專畢業之教育程度，已婚育有2 名子女，因為工作粉碎性 骨折引發自律神經失調及躁鬱症，業據陳紹琳於審理中供 述在卷；又陳紹琳並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：陳 紹琳詐欺得到永和錢櫃之消費利益共1,131 元。 4.犯罪後之態度：陳紹琳犯後否認犯行，惟事後已賠償錢櫃 公司其消費之款項，有和解書、刑事聲請撤回告訴狀等可 證（見108 年度易字第845 號卷第49、53頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑部分：
陳紹琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時 失慮而犯下本案，所得甚少，也已經全數賠償錢櫃公司， 經錢櫃公司表示不願追究，其經此偵審程序及罪刑之宣告 ，應知所警惕而信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、不諭知沒收之說明：
陳紹琳已賠償錢櫃公司其消費之款項，自無犯罪所得須沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。