臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第792號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱繼宣
選任辯護人 蔡松均律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第1755號），本院判決如下：
主 文
邱繼宣共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱繼宣與另3 位年籍不詳之成年男子（下稱邱繼宣等4 人） 因高文曜（經檢察官為不起訴處分）於民國107 年6 月間將 車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）使用權利移轉給綽 號「小王」之男子，明知甲車遭動產抵押債權人移置於新北 市○○區○○路000 號之行將保管場（下稱保管場），竟共 同意圖為第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 107 年7 月7 日2 時4 分許，前往保管場，先將圍牆上之流 刺網剪斷，以梯子翻牆進入保管場後，見管理員劉祈忠在巡 邏，即以不明物體抵住劉祈忠後背，並向其恫稱不要動，也 不要看，我們要將甲車開走等語，劉祈忠因見該不明物體投 射紅光，以為係槍枝，致心生畏懼而不敢動，邱繼宣等4 人 遂得以將甲車順利駛出保管場，嗣劉祈忠及保管場職員林建 仁報警處理，始悉上情。
二、案經劉祈忠、林建仁訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦定 有明文。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，均同意有證據能力（見本院 易卷第383 頁），審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證 事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適
當，認得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋， 當有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院易卷第 384 頁），核與證人即告訴人劉祈忠、林建仁於警詢、偵查 及本院審理時之證述相符（見偵卷第14-15 頁反面、第17-2 6 頁反面、第121-122 頁反面；本院易卷第218-228 頁）， 並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片、鴻捷管理顧問有限公 司車輛取回通知書、汽車新領牌照登記書、債權讓與契約書 、權利汽車賣賣合約書、本票影本、借款契約書、讓渡書、 汽車買賣合約書、告訴人手繪現場圖、交通部公路總局臺北 區監理所及臺北市區監理所函附甲車所有動產抵押登記資料 、動產擔保登記資料、合迪股份有限公司及行將企業股份有 限公司協議書、劉祈忠與被告和解協議書等附卷可稽（見偵 緝卷第10-13 頁、偵卷第48-54 、59-73 、74、78反面、80 、124 、163 頁；本院易卷第73-86 、151-153 、251 頁） ，足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確 ，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第346 條第1 項規 定於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日開始施行。 揆其修正條文及理由，係因本罪於72年6 月26日後並未修正 ，而於94年1 月7 日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位 為新臺幣，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定，本 罪之罰金數額應提高為30倍；本次修正即係將前開條文罰金 數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金 數額具內在邏輯一致性。是以本罪雖經修正，惟僅係將罰金 數額調整換算結果予以明定，核其構成要件及法律效果均無 變更，即無新舊法比較之問題，應逕以適用裁判時法即現行 法處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。被告與 另3 名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。再查被告前因肇事逃逸案件遭本院判處有期徒刑 6 月，107 年6 月25日因徒刑執行完畢出監，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本案與構成累犯
之前案罪質並非相同，本諸司法院釋字第775 號解釋意旨， 本院裁量後認被告不依刑法第47條第1 項累犯規定加重其法 定之最低本刑。
㈢辯護人雖為被告辯稱，被告並非事主，僅是與朋友前去保管 場取車，並無任何獲利，請求依刑法第59條減輕其刑乙節， 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號判例要旨參照）。然被告本案犯行縱有前開辯護人 所辯情狀，亦僅屬一般量刑所應審酌之事由，尚難認有何在 客觀上足以引起一般同情，若予以宣告法定低度刑期尤嫌過 重者之情，自不符刑法第59條規定之要件。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的係因一 時失慮而參與本件犯行，其並非主要動手恐嚇劉祈忠之人， 及其行為對於告訴人所造成之損害程度，兼衡被告犯後終能 坦承犯行，並與告訴人劉祈忠及經營保管場之行將企業股份 有限公司達成和解並給付賠償之犯後態度，有妨害自由等前 科，素行不佳，自陳高中畢業之智識程度，曾從事餐飲業工 作，勉持之家庭經濟狀況，未婚、無子女、入監前與父母、 弟妹等家人同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因有上述前案紀錄 ，而與宣告緩刑之要件不符，附此敘明。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項及 第5 項分別定有明文。又而共同正犯之犯罪所得，沒收或追 徵，應就各人所分得之數額分別為之（參最高法院104 年第 13次刑事庭會議決議意旨）。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收（參最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨）。查未扣案甲車雖遭邱繼宣等4 人取走，然被告否認對甲車有事實上共同處分權限，或有分 得任何利益，檢察官就此部分亦未提出證明被告獲有犯罪所 得之證據，自無從依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定諭 知沒收或追徵。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨認邱繼宣等4 人於事實欄所載之時間、地點，基於 毀損之犯意聯絡，共同為使甲車順利駛離保管場，即以油壓 剪將甲車之輪胎鎖剪斷，並破壞甲車前方車號000-0000號自 用小客車之車窗而推動該車，嗣邱繼宣等4 人將甲車駛出保 管場時，又撞擊停放在旁車號000-0000號（下稱乙車）、AT L-7191號（下稱丙車）、3580-ES 號（下稱丁車）自用小客 車，而乙車保險桿遭撞擊、電瓶線遭剪斷，丙車、丁車保險 桿遭擦撞，致令上開車輛不堪用，足生損害於保管場職員林 建仁，因認被告此部分所為，亦涉共同犯刑法第354 條之毀 損罪嫌等語。
㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。查本件公訴人認被告涉犯刑 法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論 。茲告訴人林建仁及行將企業股份有限公司已於108 年12月 10日遞狀表示撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可佐（見本院易 卷第301 、303 頁），故依上開說明，本件被告所涉毀損罪 嫌，本應為不受理之判決。惟因此部分如成立犯罪，亦與被 告上開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 陳幽蘭
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網