臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第538號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程柏毅（原名程信福）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
2741號、第5023號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算1 日。
二、其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○（綽號老虎）於民國105 年7 月22日凌晨0 時許，發 現戊○○透過劉財鑫介紹，取得瀝青刨除物（AC渣）清運業 務，並由張進財旗下司機林敏煌、吳吉莨等人以砂石車載運 瀝青刨除物至新北市林口區寶斗厝坑產業道路隨意傾倒，丁 ○○認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與多名真實姓 名年籍不詳之成年人共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日 凌晨1 時許，共同驅車攔阻駕駛砂石車之司機林敏煌、吳吉 莨等人，喝令不准傾倒瀝青刨除物，並要求業主出面處理， 林敏煌、吳吉莨遂撥打電話向張進財求助。戊○○、劉財鑫 輾轉接獲通知趕赴現場，丁○○隨要求需付款30萬元始能繼 續在林口地區傾倒前揭瀝青刨除物，並由隨行同夥將戊○○ 帶至他處宣稱要泡茶，暗示若不付款，將對其等人身安全不 利，致戊○○、劉財鑫心生畏懼，停止該瀝青刨除物傾倒作 業，然劉財鑫認金額過高未同意，丁○○遂與曾盈進承繼上 揭恐嚇取財之共同犯意聯絡，改由曾盈進( 所涉恐嚇取財罪 嫌經檢察官為不起訴處分，然此不拘束本院認定有犯意聯絡 之事實) 以門號0000-000-000號行動電話門號與劉財鑫持用 之0000-000-000號行動電話門號聯繫，談判欲繼續傾倒瀝青 刨除物所應支付之金額，曾盈進於電話中向劉財鑫表示：「 我是交代他們先不要給他動」、「你這樣我也歹勢救，我要 怎麼救你們？你簡單包個10幾去給他們吃紅啦」、「林口的 規矩抓到5 台100 捏」、「抓到先揍再說的捏」、「. . . 現在救命的東西你還跟人家討價還價」等語，並於同一通電 話中要求劉財鑫將電話轉交丁○○接聽，指示丁○○改向劉 財鑫、戊○○收取20萬元即可，而與丁○○以上開方式共同 向劉財鑫、戊○○傳達若未付款20萬元，其等人身安全將有 危險之惡害通知，藉此共同著手向戊○○、劉財鑫等人恐嚇
取財，然因戊○○、劉財鑫最後未付款而未能得逞。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊報告灣基隆地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、得心證之理由：
一、訊據被告丁○○於本院審理中就上揭犯罪事實均坦承不諱（ 本院卷第38-40 、53、54、66、125 頁），並有下列補強證 據可以佐證：
㈠證人即司機林敏煌、吳吉莨於警詢中證稱於事實欄所載時、 地遭多名男子攔車喝令不准傾倒廢棄物之過程（偵字第547 號卷㈡第95-101頁）。
㈡證人張進財於警詢及偵查中證稱受戊○○委託找司機清運瀝 青刨除物，接獲司機林敏煌通報遭攔車，便通知戊○○前往 現場處理等事實（偵字第547 號卷㈡第91-93 、459-461 頁 ）。
㈢證人即被害人戊○○於偵查中、證人即被害人劉財鑫於警詢 、偵查中證稱遭被告及其同夥以事實欄所載方式恐嚇之過程 （偵字第547 號卷㈡第87-89 、445-447 、465-468 頁）。 ㈣證人曾盈進於警詢中證稱與劉財鑫通電話談論瀝青刨除物傾 倒事宜，並要劉財鑫拿錢給丁○○處理之過程（偵字第547 號卷㈠第27-30 頁）。
㈤曾盈進與劉財鑫間通話之通訊監察譯文1 份（偵字第547 號 卷㈡第33-38 頁）。
二、是被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告本案犯行可以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、罰金刑之修正：
被告行為後，刑法第346 條之恐嚇取財罪，雖經立法院於10 8 年12月3 日修正，並經總統於108 年12月25日公布，於同 年月27日生效，惟本次修正僅係將刑法施行法第1 條之1 第 2 項罰金數額提高30倍之規定予以明文化，直接將加乘倍數 後之罰金數額規定於該條條文，因不涉及犯罪範圍或加重減 輕之變更，故無庸為新舊法比較，直接適用裁判時法，併予 說明。
二、罪名、接續犯：
核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。被告為達成恐嚇取財之目的，於事實欄所載時、地 ，接連與同夥及曾盈進共同恐嚇被害人戊○○、劉財鑫等人
，各恐嚇行為係基於同一之犯意，於密切接近之時間、地點 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯之包 括一罪。
三、想像競合犯：
被告以一接續行為著手向被害人戊○○、劉財鑫恐嚇取財， 屬一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪。
四、共犯：
刑法上之共同正犯，其共同之行為決意，雖不一定要在事前 便已存在，於行為實施中始形成亦可；於他人已實行一部之 犯行後，始形成共同之行為決意，即所謂「承繼之共同正犯 」或稱「相續之共同正犯」。本案被告於恫嚇被害人戊○○ 、劉財鑫過程中，另委由曾盈進以電話方式共同恫嚇被害人 劉財鑫，再由曾盈進指示被告向被害人劉財鑫收取20萬元， 兩人顯係基於共同之恐嚇取財犯意聯絡，彼此分擔一部構成 要件行為，就本案恐嚇取財未遂犯行自應共同負責。是被告 與負責攔車之年籍不詳數名成年男子及事中參與之曾盈進， 就本案恐嚇取財未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應為共 同正犯。
五、刑之減輕：
㈠未遂犯：
被告著手於恐嚇取財行為之實行，惟未取得財物之結果，為 未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕。 ㈡本案無中止未遂：
至被告雖具狀辯稱其自行中止要求被害人付款，並告知居中 協調之曾盈進不要再為難被害人，故有中止未遂之適用，請 免除其刑等語（本院卷第71頁）。然查，被害人劉財鑫於10 5 年7 月22日晚間6 時8 分許，再次與曾盈進通話時，一再 表明自身民意代表身分及以傾倒瀝青刨除物之利潤不高為由 ，希望不要付20萬元，曾盈進遂未再堅持需付款等情，此有 兩人通訊監察譯文1 份在卷可證（偵字第547 號卷㈡第37頁 ），對此，證人劉財鑫於偵查中證稱：後來戊○○決定不做 也不付這20萬元等語（偵字第547 號卷㈡第467 頁），足認 被害人劉財鑫、戊○○是基於自身考量最後才未付款，並非 是被告主動放棄或主動有何防止行為所致，與中止犯要件不 符，故被告僅為一般障礙未遂。
㈢本案無刑法第59條適用：
被告另具狀稱其犯後態度良好，且是為避免國土遭人傾倒廢
棄物而不慎觸法，最終並未既遂，故請依刑法第59條酌減其 刑等語。經查，本案固源自於被害人劉財鑫等人隨意傾倒廢 棄物之違法行為，然依通訊監察譯文所示，被害人劉財鑫於 通話中向曾盈進稱：「這邊有一個叫劉虎（老虎之誤）的， 我剛剛有跟他講好了，他說要做就是30啦」等語（偵字第54 7 號卷㈡第34頁），足認被害人劉財鑫只要付錢，就可以繼 續違法傾倒，所謂的環境議題只是被告藉以勒索之手段，故 被告行為客觀上並無特別值得同情之處，被告辯稱本案有刑 法第59條適用等語，並無可採。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告利用被害人劉財鑫等人欲違法傾倒廢棄物之機會，起意 黑吃黑方式謀財之犯罪動機，被告夥同數人攔車，逼使被害 人戊○○、劉財鑫到場處理，又以「帶去泡茶」名義威脅被 害人戊○○，並共同於電話中恫嚇被害人劉財鑫欲藉此勒索 ，對於被害人劉財鑫等人造成精神恐懼程度較高，犯罪情節 非輕，然考量被害人劉財鑫本身是因不法傾倒廢棄物而引來 勒索，與一般正常營生之市民遭黑道魚肉之情節不同，是依 被告犯罪情狀事由所彰顯之罪責程度，本院認為於得易科罰 金之刑度內擇定刑度為宜。
㈡又被告於偵查中原否認犯行，於本院審理中自知事證明確而 坦認犯行，並未與被害人等達成和解之犯後態度，另考量被 告前無暴力或財產型犯罪之前科素行，以及被告目前從事送 貨工作，子女已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，自上 開依被告罪責程度而定之刑度區間內擇定宣告刑，量處如主 文欄第1 項所示之刑，並審酌被告之資力，依刑法第41條第 1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
七、至被告請求給予緩刑之宣告等語。然查，被告並未賠償被害 人劉財鑫、戊○○，亦未取得被害人等諒解，再者，被告所 為犯罪型態為多人計劃性之環保議題勒索型犯罪，犯罪情節 及行為彰顯之不法意識均非低，本案宣告之刑當有執行之必 要，以達一般及特別預防之效。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告與丙○○、張均壕( 上2 人所涉恐嚇取財罪嫌，業經臺 灣高等法院以102 年度上易字第1253號判決有罪確定）於10 0 年3 月間，見被害人乙○○在新北市○○區○○村00○0 號搭建違建鐵皮屋廠房，認有機可趁，乃意圖為自己不法之 所有，夥同真實姓名年籍不詳之成年人共7 、8 人，共同基 於恐嚇取財之犯意聯絡，藉被害人乙○○害怕搭建鐵皮屋遭
舉報違建不敢聲張之勢，由丙○○指示被告率領該等真實姓 名年籍不詳之成年人，共同趨車前往上址工地，揚稱該廠房 係違建，喝令在場工人停工，並留下電話要求業主與之聯繫 ，經工地經理陳連興趕赴現場取得工人所抄下聯絡電話之紙 條，並將之轉告被害人乙○○之公司人員知悉，惟該紙條於 過程中佚失，致嗣被害人乙○○回國後不知係何人為上開恐 嚇行為，然仍因此心生畏懼，上址工地亦因此無限期停工， 嗣於同年4 、5 月間某日，被告與丙○○、張均壕2 人接續 上揭恐嚇取財之犯意，共同前往被害人乙○○位於新北市○ ○區○○村00○0 號辦公室內，向被害人乙○○恫稱：給付 新臺幣( 下同) 30萬元保護費後，該工程就不會被當地角頭 打擾等語，被害人乙○○為求工程順利進行及避免被告與丙 ○○、張均壕對其公司員工不利，乃答應給付30萬元，並於 是日後某時透過公司會計給付30萬元予受丙○○指示前來領 取款項之被告，被告再將款項轉交予丙○○。
二、因認被告涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，同法第156 條第2 項亦有明文。其立 法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值。而所謂補 強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非 以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用 ，而足使犯罪事實獲得確信者，始克當之。
參、公訴人所提出之證據及被告之辯解：
一、公訴人認被告另涉有共同向被害人乙○○恐嚇取財之犯行， 係以被告於偵查中之供述、證人即共犯丙○○、張均壕於偵 查中供述等為主要論據。
二、訊據被告固坦承曾有前往被害人乙○○位在新北市○○區○ ○村00○0 號興建中之違建鐵皮屋廠房事實，惟堅決否認有 何此部分共同恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒看過乙○○，我 只有1 個人去工地現場問有無需要整地、補土，沒有說要舉 報他們工廠違法，我不知道有錢這些事等語。
肆、爭點整理：
一、不爭執事項：
㈠被害人乙○○於100 年3 月間，委由營造公司在新北市○○ 區○○村0000號違法蓋建鐵皮屋廠房，施工期間遭數人前來
宣稱該廠房係違建，喝令在場工人停工，並留下電話要求業 主與之聯繫，經陳連興趕赴現場取得工人所抄下聯絡電話之 紙條，並轉告被害人乙○○之公司人員知悉，惟該紙條於過 程中遺失，致被害人乙○○回國後不知係何人為上開恐嚇行 為，然仍因此心生畏懼，上址工地亦因此停工。 ㈡嗣被告丙○○、張均壕於同年4 、5 月間某日前往被害人乙 ○○上址辦公室，並向其公司會計取得被害人乙○○所支付 之現金30萬元。
㈢上揭㈠、㈡事實，為證人乙○○於偵查中、本院另案審審理 時（偵字第2691卷㈡第198-200 頁、本院易字第2522卷㈠第 172-181 頁）及證人陳連興於警詢、本院另案審理中證述在 卷（偵字第2691卷㈠第207 頁、本院易字第2522卷㈠第182- 184 頁），並據共犯丙○○、張均壕均於本院另案審理中供 述在卷（本院易字第2522卷㈠第71頁背面、第72頁背面、第 287 頁背面- 第290 頁、第296 、297 頁），另有檢察官之 現場勘驗筆錄1 份暨所附現場照片6 張在卷可佐（本院易字 第2522卷㈠第239 至241 頁），且為被告於本院審理中所不 爭執（本院卷第52、53、56、57頁），上揭事實自堪認定， 故列為不爭執事項。
二、本案爭點：
被告對於共犯丙○○、張均壕以前揭手法向被害人乙○○恐 嚇取財之事實並不爭執，然否認有受丙○○指揮前往喝令停 工並前往被害人乙○○公司取得財物之行為，故本案應審究 之重點為：共犯丙○○自白稱指示被告前往施工現場喝令停 工，並留下電話要求業主與之聯繫，又向會計人員收取30萬 元，再轉交款項之自白，是否可信？有無補強證據？伍、無罪之理由：
一、本院之判斷：【共犯丙○○就被告涉案部分所述前後不一】 。
㈠共犯丙○○固於警詢、偵查中供稱：乙○○在林口南勢里搭 鐵皮屋，我叫被告去跟業者說是違法的，要付錢，業者來找 我說用30萬元處理，被告就去拿錢轉交給我等語（偵字第26 91卷㈠第28頁、卷㈡第123 頁）。
㈡然其後於101 年間本院另案審理中即否認有委託被告前往喝 令停工並收錢之事實（本院易字第2522卷㈠第71頁背面、第 287 頁背面- 第290 頁），後以證人身分於本院審理中作證 時，則證稱：這個案子我沒有叫過任何人去那邊恐嚇乙○○ ，也沒有叫任何人去工地要求停工，是乙○○請一個警察朋 友找我出來調解這件事情，被告與本件工地停工應該沒有關 係，後來我叫張均壕開車載我去乙○○的辦公室，被告沒有
去拿錢等語（本院卷第114 、115 頁），是其先前警、偵之 自白與事後審理時之供述或證述不符，而有瑕疵可指，故自 應有其他確實證據補強其警、偵自白為真實可信，方足以認 定此部分被訴事實。
二、本院之判斷：【除共犯丙○○之自白外，並無其他補強證據 】。
㈠起訴書證據清單固然記載被告於偵查中有坦承向被害人乙○ ○收取30萬元之事實，然經核對卷證，被告於偵查中係供稱 ：「（問：是否有跟乙○○收30萬元之保護費？）那哪是保 護費，那是請人家處理事情的走路費」等語（偵字第2741號 卷第13頁），其固有針該款項之性質做解釋，但並未明確回 答檢察官之問題，自無法直接解釋為被告曾經「承認」有向 被害人乙○○收取30萬元，參以被告於本院審理中亦一再否 認有依共犯丙○○指使向被害人乙○○取得30萬元之事實（ 本院卷第52、126 頁），是亦難認被告曾經自白有拿取該30 萬元款項。
㈡而實際到場恐嚇之人為何人，證人陳連興於警詢中稱：當時 我的工人在施工，準備興建鐵皮屋，突然有7-8 人過來喝令 我員工停工，我到場以後，這些人已經離開，並交給我一個 電話，要業主與他們聯絡，現場與我員工交談的人表明是「 小虎」，我問過我員工，但因為時間很短，員工可能也無法 指認來恐嚇嫌疑人的樣貌等語（偵字第2691卷㈠第207 頁） ，其警詢時所轉述「小虎」之綽號，與被告自稱「老虎」綽 號略有不同，且證人陳連興警詢中此部分證述為轉述員工見 聞之傳聞證述，本院無從透過交互詰問驗證其記憶或表達之 真實性，參以證人陳連興於本院另案審理時另證稱：對方是 否自稱「小虎」，我忘記了，我也沒有留下當時對方所提供 之聯絡電話等語（本院易字第2522卷㈠第183 、184 頁）， 是在證人陳連興事後就其警詢之傳聞證述，亦因時間久遠而 不復記憶之下，該傳聞陳述實不宜作為共犯丙○○前揭自白 之補強證據。
㈢又對於何人其來取款一事，證人乙○○於本院另案審理中亦 證稱：公司只有跟我說有人來工地騷擾，但我沒有看到留下 電話的紙條，當時是丙○○、張均壕來我辦公室，說可以處 理有人騷擾工地的事情，並要求50萬元，經過討論決定付30 萬元，付錢時我是請會計交錢，我並不在場（本院易字第25 22卷㈠第173 頁背面、第174 、179 、180 頁），是依被害 人乙○○之證詞，未曾提及被告有與共犯丙○○一同前來公 司談判或騷擾，也無法證明最後是由被告前來取款。 ㈣再觀諸另一名共犯張均壕之說詞，證人張均壕於偵查及本院
另案審理中均證稱：曾陪共犯丙○○前往被害人乙○○的辦 公室2 次，但沒有看到被害人乙○○拿錢，也沒有提到30萬 元保護費等語（偵字第2741號卷第13頁、本院易字第2522卷 ㈠第296 、297 頁），依其所述內容，亦無法證明被告曾前 往騷擾被害人乙○○之工地或有參與、談判或收款之行為。 ㈤是依卷存之資料，並無其他適格之補強證據，可以證明共犯 丙○○前揭容有瑕疵之警詢及偵查中自白為真實。三、綜上，共犯丙○○雖於警、偵自白被告有前往喝令停工並收 取款項，然共犯丙○○事後改變說詞，而前後不一，是其先 前自白存有瑕疵，且又無其他證據足資補強，是自難僅依共 犯丙○○前後不一之供述，即認被告有共同參與此部分恐嚇 取財犯行，本案復查無其他卷存事證足認被告有何共同恐嚇 取財犯行，是此部分公訴意旨所指犯行尚屬不能證明，應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。