臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1012號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王璽鎮
選任辯護人 莊志成律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
20778 號），本院判決如下：
主 文
王璽鎮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王璽鎮因所居住新北市○○區○○街000 號公寓（下稱本案 公寓）公共樓梯之施工問題，與鄰居黃敏信發生糾紛，竟基 於恐嚇之犯意，於民國108 年3 月4 日15時30許，在本案公 寓337 號5 樓門口，對黃敏信恫嚇稱：我死之前我絕對把你 弄死，我現在跟你說真的，把你老婆也弄死等語，而以此加 害生命、身體之言語恫嚇黃敏信，使黃敏信心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經黃敏信訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述，被告王璽鎮之辯護人於本院準備程序時代被告表示同意 有證據能力（見本院易字卷第48頁），且檢察官、被告及辯 護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為 證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。 而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或 不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，對告訴人黃敏信稱：我死
之前我絕對把你弄死，我現在跟你說真的，把你老婆也弄死 等語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說弄死 的意思是指我要對他提出告訴，不是要把他殺害的意思云云 （見本院審易字卷第72頁，本院易字卷第46至47頁），其辯 護人並為被告辯護稱：被告陳述前開話語後，告訴人仍繼續 與被告爭執，可認告訴人並未心生畏懼云云（見本院易字卷 第47頁）。經查：
㈠上開客觀事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢 及偵訊中指述歷歷（見偵查卷第11至13頁、第51頁），並有 檢察官當庭勘驗筆錄、告訴人所提出之案件陳訴書及錄音檔 譯文、新北市政府警察局三重分局108 年9 月24日新北警重 刑字第1083484802號函所附之錄音譯文各1 份存卷可查（見 偵查卷第53頁、第57至67頁、第75至79頁），是此部分事實 首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例可資參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度 台上字第813 號刑事判決要旨參照）。是恐嚇罪之判斷重點 ，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全 。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之 言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示 其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內 （最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。從而， 審究案發當時被告係與告訴人爭執，並非尋常交談，且證人 即告訴人於偵查中證稱：被告的上一輩是三重地區從事妓院 和賭場，他的右邊臉頰有很大的傷疤，就是以前造成的，我 們知道他的背景，其實很害怕，我妻子很膽小，知道這件事 後，她身心都受影響，連要出家門時，都很害怕等語（見偵 查卷第51至52頁）。復衡諸社會一般觀念，被告上開言語之 威嚇，結合其於該次爭吵口出本案言語前，亦曾表示：「我 放下了，我全部都放下了，不然這樣好不好，我來證明一下 ，我拿刀子出來一人一把，好不好，我們從脖子切下去，這 就是放下我執的方法，你敢不敢？」、「我不可能讓你敲， 不然你就打我阿。…不然切我阿」、「來，給我切下去阿， …我一個人配你們二個很值得」等語，並有欲轉身前去拿刀 之舉動等情節，有前揭新北市政府警察局三重分局108 年9
月24日新北警重刑字第1083484802號函及告訴人案件陳訴書 及錄音檔譯文各1 份存卷可參，確已超越常見爭執中單純助 勢之用語，足令一般人感覺自己之生命、身體受到威脅，而 心生畏懼，更可徵證人即告訴人所證有畏懼之情，係屬可信 。
⒉行為人之主觀犯意藏諸於內心，雖難以得知，惟非不可藉由 客觀行為加以探知主觀犯意為何。被告雖稱其當時係指要「 告」死告訴人云云，並提出新北市政府工務局108 年7 月29 日新北工使字第1081419323號函文為證（見本院易字卷61頁 ）。然由卷附資料可稽，本案公寓之施工爭議，被告早已於 106 年3 月21日前向新北市工務局聲請勘查，而由新北市工 務局、建築師公會於106 年3 月21日前往本案公寓實施勘查 ，有被告所提出之新北市既有建築物初勘紀錄表1 份存卷可 查（見本院易字卷第37頁），而被告所提出之前開新北市政 府工務局108 年7 月29日函文內容，亦僅敘明被告所陳情之 案件，建物所有權人於106 年4 月25日來函陳述並檢附改善 完竣相關照片佐證本於暫予同意備查在案等語（見本院易字 卷第63頁），是被告本已就本案公寓之施工爭議行使其法律 上之權益，而該等權益之行使，均非以告訴人或告訴人之妻 為相對人而為之訴訟；復觀諸被告於口出本案言語前，已先 稱：「你就不要讓我對你某有壞印象，不然我就要讓她連這 邊經過，都讓她沒好日子過，這樣聽懂了沒」等語，有前揭 新北市政府警察局三重分局108 年9 月24日新北警重刑字第 1083484802號函及告訴人案件陳訴書及錄音檔譯文各1 份存 卷可參，則由被告所為言語之前後脈絡觀之，自難認其僅係 口誤。是被告於案發當時，主觀上即係欲以上開言語為加害 生命、身體之惡害通知，以使告訴人心生畏懼，其有恐嚇危 害安全之犯意，應堪認定。被告空言否認犯行，並無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，刑法第30 5條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行 生效，然該次修正僅係將該條第1項罰金刑刑度修正為「九 千元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條 之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該
條第1項規定實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即現行刑法第305條之規定。核被告所為，係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告係成年且智識健全 之人，不思以理性解決紛爭，僅因與告訴人不睦，即以言詞 之方式恫嚇之，對他人之生命、身體安全造成危害，所為實 不足取。惟念及被告並無前科，素行尚可，兼衡被告之動機 、目的、犯罪之手段、否認犯行之犯後態度，及其自稱高中 畢業，從事電腦軟體業，離婚需扶養母親，家境勉持之生活 狀況及智識程度（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第七庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。