臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第316號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱天明
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年
度執聲字第2 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱天明因犯侵占案件，經臺灣臺北地 方法院以102 年度訴字第781 號判決判處有期徒刑1 年，諭 知緩刑5 年，並應自民國104 年9 月起，按月於每月1 日前 ，給付告訴人寶康行銷股份有限公司（下稱寶康公司）新臺 幣（下同）1 萬元，於104 年9 月16日確定在案。惟受刑人 未依判決所定緩刑條件履行，竟未按期給付，核其行為違反 刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第 75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按刑法第75條之1 第1 項第4 款固規定：「受緩刑之宣告而 有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第 2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，惟考其立法 意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內， 得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支 付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導 、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條 所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於 所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言。換言之，受刑人縱有違反第74條 第2 項第3 款所定負擔之情形，法院仍須妥適審酌受刑人是 否係故意不履行或無正當理由不履行，其違反所定負擔之情 節程度，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不 同，先予敘明。
三、經查：受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以102 年 度訴字第781 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，並應自
104 年9 月起，按月於每月1 日前給付告訴人寶康公司1 萬 元，共應支付724,247 元，並於104 年9 月16日確定等情， 有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽 。又受刑人於前揭判決確定後，確有多次遲延給付之情形， 且迄至109 年1 月30日止，尚積欠告訴人3 萬元乙節，業經 告訴人陳明在卷（告訴人於108 年11月21日雖具狀陳稱受刑 人累計共積欠4 萬元未償還，然受刑人其後於同年月26日已 匯款1 萬元予告訴人，見本院108 年度撤緩字第316 號卷第 65頁），且為受刑人所不爭，並有刑事緩刑撤銷聲請狀、告 訴人提出之存摺內頁交易明細表、受刑人所提交易/ 彙總登 摺明細與存摺內頁交易明細資料、臺灣臺北地方檢察署108 年12月10日執行筆錄各1 份附卷為憑，是受刑人違反刑法第 74條第2 項第3 款所定負擔之事固屬明確，然受刑人自104 年9 月起至109 年1 月30日止，僅於108 年2 月、5 月、10 月3 期未履行給付，其餘各期雖或有遲延給付之情況，惟均 有履行，迄今已償還告訴人50萬元，履行率達9 成以上，且 受刑人於執行訊問、本院調查訊問時陳稱：我目前在物流公 司上班做配送司機，月薪6 萬上下，但我是單親家庭，要扶 養小孩及母親，又須負擔房租及生活費，再加上之前有換工 作，也不是每個月都有賺到6 萬元，所以才無法按時給付， 但我不是連續拖欠，我已經很努力在還款；我積欠的3 期款 項在109 年7 月前會還清，因為我是做超商配送，大約在7 月份時配送量會比較大，薪水會多一點，到時應該可以償還 積欠告訴人的3 萬元，我已還款到三分之二，有時工作不順 利才會拖到還款時間，希望能再給我1 次機會等語。足見受 刑人仍有履行上開緩刑條件之意，自不應徒以受刑人未遵期 履行之外觀事實，遽認其有隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反負擔情節重大 之情事。此外，聲請人復未再敘明有何其他具體事證，足認 受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
, 台灣公司情報網