臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家輔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第616號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序進行審理
，判決如下：
主 文
呂家輔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之海洛因參包（檢驗後淨重共計零點捌伍公克）及甲基安非他命貳包（檢驗後淨重共計肆點柒貳伍公克），均沒收銷燬之；上開海洛因外包裝袋參個、甲基安非他命外包裝袋貳個、電子磅秤壹臺、斜削吸管壹支、注射針筒陸支及毒品分裝袋貳包，均沒收。 犯 罪 事 實
一、呂家輔前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒 聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於97年3 月21日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官以96年度毒偵字1786號、97年度毒偵字第247 號 為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第72 7 號判處有期徒刑7 月確定。
二、詎未能戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於106 年4 月14日下午2 時許，在彰 化縣二水鄉某處工地內，以將少許海洛因粉末及甲基安非他 命結晶體混合置入針筒內摻食鹽水稀釋後注射手臂血管之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3 時50分許，因闖紅燈違規，為警在嘉義縣民雄鄉縣164 線與 嘉107 線道路交岔路口攔檢盤查，發現被告為毒品管制人口 ，其在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，向警員 坦承上揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行，自首接受審判 。且於同日下午6 時20分許，由警為其採集尿液送檢驗，結 果確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性之反應 。並扣得海洛因3 包（毛重共1.89公克；檢驗後淨重共0.85 公克）、甲基安非他命2 包（毛重共5.4 公克；檢驗後淨重 共4.725 公克），及其所有之電子磅秤1 臺、斜削吸管1 支 、注射針筒6 支、毒品分裝袋2 包
三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告呂家輔所涉犯之罪，法定刑均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見 本院卷第53頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判程 序之證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見嘉民警偵字第1060010179號卷- 下稱「警卷 」，第55頁；106 年度毒偵字第616 號卷- 下稱「偵卷」， 第6 頁；本院卷第53、65頁），且被告為警查獲時所採集之 尿液經送詮昕科技股份有限公司檢驗檢驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有該公司106 年 5 月4 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 份（原樣編號： 106 民A159；報告編號：00000000）附卷可參（見偵卷第26 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定許可書、 代號與真實姓名對照表各1 份及查獲現場與毒品照片16張存 卷足憑（見警卷第16-31 頁），且扣案之白色粉末物3 包， 經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第一級毒 品海洛因成分（檢驗後淨重共計0.85公克），此有該實驗室 106 年5 月12日調科壹字第10623010700 號鑑定書1 份在卷 可佐（見偵卷第24頁）；另扣案之白色結晶2 包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定結果，均含第二級毒品甲基安非他命成分 （檢驗後淨重共計4.725 公克），此有該院106 年5 月17日 高市凱醫驗字第47095 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷 可查（見本院卷第75頁），堪為補強證據，足以擔保被告任 意性之自白。是被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告同時施用第一級及第二級毒品1 次之犯行， 洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97 年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，查被告前因 施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字15號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年3 月21日釋 放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字 1786號、97年度毒偵字第247 號為不起訴處分確定；復因施 用毒品案件，經本院以97年度訴字727 號判處有期徒刑7 月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽。 是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內已再犯，並 經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察 、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已不合於「5 年後再犯」 之規定，揆諸前揭決議意旨，仍應依法追訴處罰。三、論罪科刑：
㈠ 查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、 後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開施 用毒品之犯行，乃係同時施用第一級、第二級毒品，係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條從一重之施 用第一級毒品罪處斷。
㈡ 被告前因毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經本院以97 年度訴字第664 號判處應執行有期徒刑5 年6 月確定；因毒 品危害防制條例，經本院以97年度訴字第727 號判處有期徒 刑7 月確定，上開二案經本院以97年度聲字第1310號裁定應 執行有期徒刑6 年確定，於102 年7 月31日縮短刑期假釋出 監（下稱「執行一」）；又因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第268 號判處有期徒刑8 月確定（下稱「案件一」 ）；因毒品危害防制條例，經本院以103 年度訴字第524 號
判處有期徒刑7 月、3 月確定（下稱「案件二」）；因傷害 案件，經本院以104 年度訴字第558 號判處有期徒刑2 月確 定（下稱「案件三」）；案件二與案件三經本院以105 年度 聲字第938 號裁定應執行有期徒刑9 月確定（下稱「執行二 」），前開執行一之假釋嗣經撤銷，並與案件一、執行二接 續執行，於105 年7 月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，於105 年9 月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情 ，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢ 又被告因闖紅燈違規，經警攔檢，發現其為毒品管制人口， 在警員並無令狀下，即配合警員要求，開啟其包包等件供警 員查看，警員遂進而發現有注射針筒及裝有疑似毒品之鐵盒 ，被告並在警員詢問下，於驗尿前即坦承於何時、何地施用 毒品之犯行，詳端本案乃係交通違規而遭攔檢，並在被告配 合下查獲被告施用毒品犯行，勾稽本案查獲歷程，應認倘非 被告主動配合及說明，尚難即察覺被告施用毒品犯行，故於 自首要件之判斷，本院認為應為有利於被告之認定。是以， 應認被告於犯罪後在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，即主動向警員供承前揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行 ，自首而接受裁判，此業據被告於警詢時供陳明確（見警卷 第5 頁），並有本院公務電話紀錄表1 份存卷可參（見本院 卷第35頁），核與刑法第62條前段規定自首接受裁判之條件 相符，爰依法減輕其刑，並先就累犯加重後減輕其刑。 ㈣ 爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序執行完畢 ，並屢次因施用毒品案件遭法院科刑判決，仍未能徹底戒絕 毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅 ，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔 ，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，惟念其犯 後自始坦承犯行，態度良好，犯罪手段平和，及施用毒品乃 戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，兼衡其 各次施用毒品之犯罪情節，暨其自述勉持之家庭生活狀況， 職業工，未婚，平時與母親居住生活，高中肄業之智識程度 等語（本院卷第69頁），並參酌檢察官當庭之量刑意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
參、沒收：
一、刑法關於沒收規定，業於104 年12月30日修正，認為沒收為 刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105 年7 月1 日施行，且刑法第2 條第2 項並明確規定「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又刑法關於沒收之
規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行 法第10條之3 第2 項增訂「施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前 法之原則；而毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105 年5 月27日修正，依同條例第36條規定於105 年7 月1 日施 行，係因應上開刑法施行法第10條之3 第2 項施行後為之修 正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。換言之， 在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優 先適用毒品危害防制條例第18條、第19條規定，至於其餘之 沒收，應適用回歸刑法沒收之規定，合先敘明。 ㈠ 按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查 於本案所扣案之第一級毒品海洛因3 包（檢驗後淨重共計 0.85公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（檢驗後淨重共 計4.725 公克），已據卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份記 載明確（見偵卷第24頁；本院卷第75頁），就上開扣案之毒 品，自應依同條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬 之。至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬 之。
㈡ 包裝上開海洛因之外包裝袋3 個及甲基安非他命之外包裝袋 2 個，均為被告所有，業據被告於本院審理時陳明詳確（見 本院卷第63頁），且係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕， 便於攜帶之用，爰依刑法第38條第2 項規定，併予宣告沒收 之。
㈢ 扣案之電子磅秤1 臺、斜削吸管1 支、注射針筒6 支及毒品 分裝袋2 包，被告於本院審理中供陳：電子磅秤是因為海洛 因要與葡萄糖秤重調比例用的，斜削吸管是伊要把毒品弄進 去針筒裡面，注射針筒是伊自己要用的，開封的是伊用過的 ，沒有開封的是伊將來可能會用的，毒品分裝袋是伊要分裝 毒品用，因為伊出去工作不可能帶整包，伊會分裝成當天要 施用的量。這些東西都是伊所有的等語（見本院卷第66頁） 。準此，上開物品乃被告所有，並供其施用毒品或預備施用 毒品所使用之物品，亦應依刑法第38條第2 項規定，併予宣 告沒收之。
二、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第38條
第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 張簡純靜
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。