臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第823號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭華民
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（本院原受理案號：108年度審易字第2007號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭華民犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至20行被告前科 部分應更正為「鄭華民前①因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第5859號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案 件，經本院以100年度易字第2920號判決判處有期徒刑6月確 定；③因竊盜案件，經本院以100年度簡字第6965號判決判 處有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經本院以101年度 簡字第6083號判決判處有期徒刑5月確定。上開①至④之罪 刑，經本院以102年度聲字第1104號裁定應執行有期徒刑1年 9月，嗣抗告後，經臺灣高等法院以102年度抗字第508號裁 定駁回確定（刑期起算日101年8月16日，指揮書執畢日期10 3年5月15日，於本件構成累犯）」；第21行「竟意圖為自己 不法所有，」後應補充「基於竊盜之犯意，」；第26行「於 不詳時間」更正為「於竊取上開重型機車得手後之同年4月6 日0時50分前某時許」；證據部分應補充「證人邱進興於警 詢中之證述」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭華民行為後，刑法第320條第1 項之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31 日施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後之規定 則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以
下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第 320條第1項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定 刑種，僅將罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，自以修正前刑 法第320條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1 項之規定處斷。
⒉又被告行為後，刑法第212條之規定於108年12月25日修正公 布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第212條規定：「 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人 者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」（罰 金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數 額提高為30倍，即9千元）；修正後刑法第212條之規定則為 ：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾 或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等 語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度 台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案16號、第18號參照），併予說明。㈡、再按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由 汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之， 道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理 機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽 車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許 證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽 造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例 意旨參照）。
㈢、是核被告所為，分別係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 及刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造 特許證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均 為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪
刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，本院審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑 ，於103年5月15日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完 畢5年內又故意再為本件竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質 相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故就竊 盜罪部分依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前案係 犯竊盜、施用毒品等罪，與被告本件所犯行使變造特種文書 罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情 形，就行使變造特種文書罪部分爰不予依刑法第47條第1項 之規定加重罪刑，附此敘明。
㈣、爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意竊取 他人之機車，且為規避查緝，竟變造機車之車牌，對社會治 安、告訴人邱加豪之財產安全造成危害，影響公路監理機關 對於車牌管理之正確性，所為實不足取，兼衡其高職肄業之 智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁被告調查筆錄受詢 問人欄位），及其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值、 所竊機車已發還告訴人，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未與告 訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
㈠、查扣案之機車鑰匙1把、車號000-000號車牌1面，係被告所 有之物，分別供本件竊盜、行使變造特種文書犯行所用，應 依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪主文項下宣 告沒收。
㈡、又被告本件竊盜犯行所竊得之機車1台，業已發還予告訴人 邱加豪，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第39頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告 沒收。至被告本件竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-000號車 牌1面並未扣案，被告業於警詢及偵查中供稱該物業已丟棄 等語明確，且該車牌客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申 辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │即竊取機車│鄭華民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之機車鑰匙壹把沒收。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 二 │即行使變造│鄭華民犯行使變造特種文書罪，處有期徒│
│ │機車車牌部│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │分 │算壹日。扣案之車牌號碼000-000號車牌 │
│ │ │壹面沒收。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10413號
被 告 鄭華民 男 42歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭華民前因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣板橋地方法院及 更名後之臺灣新北地方法院分別以①100年度簡字第5859號 判決判處有期徒刑6月確定；②100年度簡字第6965號判決判 處有期徒刑6月確定；③100年度易字第2920號判決判處有期 徒邢6月確定；④100年度簡字第6083號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤100年度簡字第7621號判決判處有期徒刑6月確定 ；⑥101年度簡字第1324號判決判處有期徒刑6月確定；⑦10 1年度簡字第6081號判決判處有期徒刑5月確定；⑧101年度 簡字第6082號判決判處有期徒刑5月確定；⑨101年度簡字第 6080號判決判處有期徒刑5月確定；⑩101年度易緝字第107 號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定； ⑪101年度簡字第6415號判決判處有期徒刑6月確定⑫101年 度易字第1384號判決判處有期徒刑6月確定；⑬101年度易字 第3705號判決判處有期徒刑5月4次，應執行有期徒刑1年4月 確定；⑭102年度易字第736號判決判處有期徒刑7月、7月， 應執行有期徒刑1年確定。又前開①至④、⑤至⑫之案件， 嗣經同法院以102年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑1 年9月（執揮書執畢日期民國103年5月15日，構成累犯）、4 年（執揮書執畢日期107年5月15日）確定，並與⑬、⑭案件 接續執行，於107年5月4日假釋出監付保護管束。詎仍不知 悔改，竟意圖為自己不法所有，於108年3月14日16時前之某 時許，在新北市板橋區華中公園內之機車停車場，趁邱加豪 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停置該處無人看管 之際，以自備之鑰匙啟動引擎電門後竊取該車得手，供己代 步使用。另鄭華民為恐前揭犯行曝光並避免交通違規查緝， 竟基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點 ，將其所有車號000-000號車牌之英文字母「C」，以黑色膠 帶黏貼為英文字母「O」之方式，變造車牌為「191-EOQ」號 ，繼而懸掛在上開所竊取之機車上以行使之，並將該機車原 車號000-000號車牌丟棄於某處大水溝中，足以生損害於公 路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於刑事追訴與車 輛違規管理之正確性。嗣於108年4月6日0時50分許，騎乘上 開機車（懸掛車號「191-EOQ」號車牌），行經新北市板橋 區板城路華香橋頭時，因交通違規為警攔停而查獲，並起獲 上開機車1部（已發還），扣得上開被告作案用機車鑰匙1把 、車號000-000號車牌1面。
二、案經邱加豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭華民於警詢及偵查│證明被告坦承有於上開時、│
│ │中之自白 │地竊取上開機車用以代步，│
│ │ │並將其所有車號 000-000號│
│ │ │車牌，以上開方式變造為「│
│ │ │191-EOQ」號車牌後，將之 │
│ │ │懸掛在上開機車上以逃避查│
│ │ │緝之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人邱加豪於警詢時之│證明告訴人於108年3月12日│
│ │指述 │9時30分許，將其上開機車 │
│ │ │停放在上址機車停車場，其│
│ │ │後於108年3月14日16時許，│
│ │ │發現機車遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │新北市政府警察局板橋分│⑴起獲之855-NTW號普通重 │
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│ 型機車（車身號碼RKRSE4│
│ │錄表、新北市政府警察局│ 650EA120757、引擎號碼 │
│ │車輛尋獲電腦輸入單、贓│ E3B8E-692555）係告訴人│
│ │物認領保管單、中華電信│ 所有之事實。 │
│ │車號查詢機車車籍各1份 │⑵車號000-000號車牌為被 │
│ │、現場及扣案物照片共15│ 告所有，經被告變造為「│
│ │張 │ 191-EOQ」號車牌並將之 │
│ │ │ 懸掛在上開車號000-000 │
│ │ │ 號機車上之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第216條、第212條行使變造特種文書等罪嫌，其變造特種文 書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。再被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。另扣案之機車鑰匙1把、車 號000-000號車牌1面，為被告所有，供本案犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項之規定沒收之。至被告所竊得之機車
，為其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保 管單及委託書各1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定 ，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
檢 察 官 曾信傑