臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1261號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅義昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第2
213號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
羅義昌竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告羅義昌於本院準備程序時之自白」為 證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、查被告羅義昌行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日 修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新 舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從 輕」以為決定。又刑法第320條第1項之構成要件於此次雖未 經修正，惟其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金」，修正為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」。準此，刑法第320條第1項所定之構成要件，於上 開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金 刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之 變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定 並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，皆應適用被 告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。三、核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告迭因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑確定 ，現在監執行乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行已非良善，猶不知悔悟，未思以正當管道獲取所需 財物，竟貪圖己利，先後恣意竊取他人財物供己使用，其行 為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害顯非輕微，益徵其 法治觀念殊有偏差，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知
及時坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節 及所竊得之財物價值高低有別，且均已尋獲發還予各告訴人 、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並酌定其應執行之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第 2 條第1項前段、修正前第320條第1項、第41條第1項前段、第 51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】