臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3473號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何浩民
何翊菲
上 一 人
選任辯護人 黃靖芸律師
被 告 李文凱
鐘以姍
蔡宜成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第
390 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○與被告己○○之子李文淵育有一 子，因乙○○與己○○對於小孩照護之問題發生糾紛，詎乙 ○○竟夥同其兄即被告甲○○及友人即被告戊○○共同基於 傷害之犯意，己○○亦夥同其子即被告丙○○共同基於傷害 之犯意，於民國107 年10月13日22時13分許，在新北市土城 區延壽路77巷口，由乙○○持棍棒及酒甕，戊○○持安全帽 ，甲○○、丙○○、己○○以徒手之方式互毆，並由甲○○ 、戊○○毆打丙○○之父親丁○○，致甲○○受有右頸表淺 性傷口之傷害，乙○○受有右上眼瞼及下巴表淺性傷口、右 腳第三趾瘀青擦傷之傷害，丙○○受有頭部創傷併右顴骨骨 折、右眼眶挫傷、右肩瘀挫傷、右踝、右膝、左前臂及左手 擦傷、背部挫傷之傷害，己○○受有頭部創傷併前額撕裂傷 3 公分、疑似顱骨骨折之傷害，丁○○受有左手第五指遠端 指節幾近截斷、右前臂擦挫傷之傷害。因認被告甲○○、乙 ○○、丙○○、鍾以姍、戊○○均涉犯修正前刑法第277 條 第1 項傷害罪（該條文業於108 年5 月29日經修正公布，並
自同年月31日生效施行，經比較新舊法之結果，修正前刑法 較有利於被告）；被告甲○○、乙○○、戊○○，被告丙○ ○、鍾以姍就上開犯嫌間，均有犯意聯絡、行為分擔，均應 論以共同正犯等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條 第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告5 人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯修 正前刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第287 條前段規 定，須告訴乃論。茲因茲因被告甲○○、乙○○、丙○○、 鍾以姍（均兼有告訴人身分）與告訴人丁○○達成調解，告 訴人丙○○、鍾以姍、丁○○並具狀撤回對被告甲○○、乙 ○○、戊○○之告訴，被告甲○○、乙○○並具狀撤回對被 告丙○○、鍾以姍之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回 告訴狀附卷可稽。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。至於被告乙○○、戊○○使用之棍棒、 酒甕及安全帽等物查無證據屬被告乙○○、戊○○所有，均 未經扣案並無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，又不具刑 法上之重要性，故不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日