臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2551號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅志強
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第2
165號、第2166號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有
罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
羅志強犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行被告前科部 分應更正為「羅志強前①因搶奪、竊盜等案件，經臺灣高等 法院以98年度上訴字第508號判決判處有期徒刑7月（共6罪 ）、4月（共2罪）確定；②因妨害性自主案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以98年度訴字第7號判決判處有 期徒刑7月確定；③因竊盜案件，經臺北地院以98年度易字 第14號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；④因 竊盜案件，經本院以97年度易字第3848號判決判處有期徒刑 5月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審 易字第325號判決判處有期徒刑8月確定；⑥因竊盜案件，經 臺北地院以98年度易字第582號判決判處有期徒刑5月（共5 罪）確定；⑦因竊盜、偽造文書案件，經臺北地院以98年度 訴字第435號判決判處有期徒刑4月、5月確定，上開①至⑦ 之案件，經臺北地院以98年度聲字第1911號裁定應執行有期 徒刑7年2月確定，於104年12月6日執行完畢出監（於本件構 成累犯）。」；同欄㈠、㈡第1行「意圖為自己不法之所有 ，」後均應補充「基於竊盜之犯意，」；證據部分應補充「 被告羅志強於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細 資料報表1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320條第1項 、第321條之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同 年5月31日生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修
正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正前刑法第321條第1 項本文規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上 、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」；修 正後則規定「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」， 是經比較新舊法之結果，修正後罰金刑均已較修正前提高， 並無較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，本件應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項、修正 前刑法第321條第1項之規定處斷。
㈡、又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查被告本件犯罪事實㈠竊 盜犯行所持用之螺絲起子1支，係鐵製金屬物品，既足以拆 解機車飛旋踏板，顯質地甚為堅硬銳利，客觀上足以危害他 人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。
㈢、核被告羅志強就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修 正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如上揭更正 之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為均累犯；另依司法院釋字第7 75號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前 因竊盜等案件，經法院判處罪刑，於104年12月6日執行完畢 ，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再為本件2次 竊盜犯行，參酌前、後案所犯之犯罪類型、罪質相同，足認 被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故均依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而屢次 竊取他人之財物，對社會治安、告訴人詹宗欽、被害人鄭崇 堯之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識 程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭 經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第00000
號卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、自營小吃生意、 日薪新臺幣（下同）1,500元，及其犯罪之目的、手段、所 行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟迄未與告訴人及 被害人達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就犯罪事實㈡竊盜罪部分諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、查被告就犯罪事實㈠部分所竊得之飛旋踏板1組；就犯罪事 實㈡部分所竊得之皮包1個、現金2萬元，均未扣案，屬被告 犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達 成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡、又被告就犯罪事實㈡部分所竊得告訴人詹宗欽之機車駕照、 行照等物，業已發還予告訴人詹宗欽，此有贓物認領保管單 1份在卷可稽（見偵卷二第67頁），依刑法第38條之1第5項 規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。
㈢、另被告為犯罪事實㈠所示竊盜犯行之螺絲起子1支未扣案， 係被告所有之物，且其於本院準備程序中供稱：該螺絲起子 現在在其機車車箱中等語（見本院卷準備程序筆錄第3頁） ，仍應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文 項下宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │即犯罪事實│羅志強犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │㈠部分 │徒刑柒月。未扣案之螺絲起子壹支、犯罪│
│ │ │所得飛旋踏板壹組均沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 二 │即犯罪事實│羅志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月│
│ │㈡部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣貳│
│ │ │萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2165號
108年度偵緝字第2166號
被 告 羅志強 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路000巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志強前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度 訴字第582號判決判處有期徒刑4月、5月，經定應執行刑為 有期徒刑7月確定，並於民國104年8月7日執行完畢。詎仍不 知悔改：
㈠意圖為自己不法之所有，於107年11月2日6時20分許，在新 北市○○區○○街000號前，見鄭崇堯放置於車牌號碼000- 000號重型機車上之飛旋踏板1組無人看管之際，利用螺絲起 子此客觀上足用以傷人之工具1支，竊取上開飛旋踏板1組（ 價值新臺幣（下同）3,199元），得手後旋即離去現場。 ㈡意圖為自己不法之所有，於108年3月27日13時54分許，在新 北市○○區○○路0段000號3弄2號1樓內，以徒手方式，竊 取詹宗欽所有放置於該處桌上之皮包1個（內有2萬元、詹宗 欽之機車駕照、行照），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號重型機車離去現場。
二、案經詹宗欽訴由新北市政府警察局永和分局及新北市政府警 察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告羅志強於偵查中之自│坦承有於犯罪事實欄所示之時│
│ │白 │、地及方式，竊取如犯罪事實│
│ │ │欄一、㈠、㈡所示之物。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈡ │被害人鄭崇堯、告訴人詹│被害人鄭崇堯、告訴人詹宗欽│
│ │宗欽於警詢中之指訴 │於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示│
│ │ │之物，有於上揭時、地遭竊之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈢ │證人李鎧麟於警詢中之證│用以佐證被告有於犯罪事實欄│
│ │詞 │一、㈠、㈡所示時、地行竊之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈣ │監視錄影畫面照片62張、│用以佐證被告有於犯罪事實欄│
│ │監視器影像路線圖2張、 │一、㈠、㈡所示時、地行竊之│
│ │贓物認領保管單1張 │事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按刑法以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 （最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。經查，被 告所攜帶之螺絲起子為客觀上對人之生命、身體、安全即構 成威脅，應屬於刑法所指之「兇器」。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第321條 第1項第3款之加重竊盜罪等罪嫌。被告所涉上揭2罪嫌間， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄 所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份 在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被 告於本案竊盜所得之對價，為犯罪所得，雖未扣案，請依刑 法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 ，則請依同條第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳 漢 章