臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交訴字第206號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 嚴萬壽
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
12181 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
嚴萬壽汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、嚴萬壽明知其並未考領自用小客車駕駛執照，竟仍以駕駛自 用小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國10 8 年4 月22日22時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車，沿新北市樹林區中華路往板橋方向（南往北）行駛， 行經該區中華路與博愛街口，欲左轉博愛街時，本應注意左 轉彎車應讓對向直行車先行，而依當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然左轉，適對向有彭宇婕騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車沿中華路往忠孝街方向（北往南）直 行至該路口，亦疏未注意車前狀況，導致緊急煞車後機車倒 地滑行，撞擊嚴萬壽駕駛之上開自用小貨車，彭宇婕因而受 有廣泛性蜘蛛膜下出血、大腦內出血、顱骨骨折、外傷性顏 面骨折等傷勢，雖送醫急救，仍於翌（23）日22時7 分不治 死亡。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人曾志雄於警詢及偵查時之指訴、證 人劉永崧及張金達於警詢時之證述內容相符，並有道路交通 事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）及 （二) 各1 紙、現場及車損照片28幀、監視器錄影光碟、上 開錄影翻拍畫面、亞東紀念醫院診斷證明書、臺灣新北地方 檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政 府交通事件裁決處108 年9 月24日新北裁鑑字第1084664661 號含檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書附卷可參，足徵被告之自白與事實相 符，應堪採信。又本件車禍事故之責任歸屬，依上開新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見：一、嚴萬壽（即被 告）無照駕駛自用小貨車，左轉彎未讓對向直行車先行，為
肇事主因；二、彭宇婕駕駛普通重型機車，未注意車前狀況 ，為肇事次因，顯見本件車禍事故被告與被害人均有過失。 本件車禍之發生被害人雖亦有疏失，但既與被告之過失併合 而為危害發生之原因，自不能解免被告之刑責，僅得作為量 刑之斟酌。綜上，被告過失行為與被害人之死亡間復具有相 當因果關係，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第276 條業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，該法 第276 條第2 項業務過失致死罪雖於本次修正時刪除，但參 之立法說明可知，立法者認為從事業務之人因過失行為而造 成之法益損害未必較一般人為大，對其課以較高之注意義務 ，有違平等原則，且本次修法已將同法第1 項過失致死罪之 法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，即無再保留該條第2 項條文之餘地，而予以刪除，是修 法後並非不處罰業務過失致死罪，而是直接適用修正後刑法 第276 條，僅是不再以業務身分加重其刑責。而觀以修法後 之刑法第276 條之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，修法前之業務過失致死罪之法定刑則為「 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金」，經比 較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第276 條之規定 ，該2 條所定之最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法 第276 條第2 項並無科罰金刑，而是得併科罰金刑，依刑法 第35條第3 項之規定，以修正後之刑法第276 條規定對被告 較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後 刑法第276 條之規定。
四、論罪科刑：
㈠被告未考領有自用小客車駕駛執照，業據被告於警詢、本院 準備程序時供述明確，並有卷存公路監理電子閘門、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可參，自堪認 定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條之之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過 失致人於死罪。公訴意旨認應論以修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，容有誤解，而本院於準備程序、簡式 審判程序均告知被告另涉犯刑法第276 條之過失致死罪，顯 無礙被告之防禦權之行使，附此陳明。
㈡被告無照駕駛汽車，因過失致人於死，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。
㈢被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 ㈣爰審酌被告本身無汽車駕駛執照，竟仍以駕駛自小貨車載送 貨物為業，已屬不該，復未能遵守交通規則，左轉彎時未禮 讓對向被害人之直行車先行，肇致本件事故，使被害人傷重 不治死亡，所生危害程度不輕，亦造成被害人之家屬永難彌 平之傷痛，所為實非足取；惟念其於犯後坦承犯行，但就賠 償事宜遲遲無法與被害人家屬達成和解，兼衡其智識程度為 高中肄業、職業為送貨司機、於警詢時自陳家庭經濟狀況貧 寒、肇事主因之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第276 條、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。