臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1615號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許進傳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
16983 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
許進傳汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、許進傳未領有普通重型機車駕照，為無照駕駛之人，竟於民 國108 年3 月15日8 時27分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱甲車），沿新北市樹林區柑園街1 段往新 北市三峽區方向行駛，行經新北市樹林區柑園街1 段欲左轉 365 巷口時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障 礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 即貿然違規跨越方向限制線（雙黃實線）左轉駛入對向車道 ，適有對向車道林詮寶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱乙車），沿新北市樹林區柑園街1 段往土城方向行 駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致林詮寶人車 倒地，受有右橈骨閉鎖性骨折及右第3-5 肋骨骨折、下巴淺 撕裂傷3.7 公分及右側腕部挫傷等傷害。而許進傳於肇事後 ，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理 車禍之員警坦承為肇事者並願接受裁判。
二、案經林詮寶訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許進傳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許進傳於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人林詮寶於警詢及偵查中指述 之情節相符（見108 偵16983 卷，下稱第16983 卷，第6 頁
至第7 頁背面、第31頁背面），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統資料 、亞東紀念醫院及行天宮醫療志業財團法人恩主公醫院診斷 證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會108 年8 月16日新 北車鑑字第0000000 號鑑定意見書各1 份、監視器錄影光碟 片1 片暨畫面翻拍及現場照片共18張等資料存卷可考（見第 16983 卷第8 至16頁、第18至19頁、第23頁、第39至40頁； 證物袋內）。
三、且按道路交通安全規則所稱之汽車，除前開規則同一條文或 相關條文就機車另有規定外，指在道路上不依軌道或電力架 線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款 、第90條第1 項、第97條第1 項第2 款分別定有明文，被告 為思慮成熟之成年人於駕駛普通重型機車上路，當可辨識標 線之指示，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，是被告 於前揭時間騎乘甲車行經上開路段時，依其智識能力，及參 以案發時為為天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等情況（有前開道路交通事故調查 報告表㈠及案發現場照片可參），並無不能注意之情事，竟 疏未注意遵守上開交通安全規定，即貿然違規跨越方向限制 線左轉駛入對向車道，因此肇致本件事故，堪認被告就本件 交通事故之發生為有過失甚明。此外，本案經送新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，亦認：「許進傳無照駕駛 普通重型機車，跨越分向限制線違規左轉，為肇事原因。林 詮寶駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有該委員會108 年 8 月16日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可憑 （見第16983 卷第39至40頁），益徵被告就本件交通事故之 發生為有過失至明。又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事 故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被 告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因 果關係。綜上所述，被告前揭任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告許進傳行為後，刑法第284 條第 1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日 起生效施行。修正前刑法第284 條第1 項規定：「因過失傷
害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」 ；修正後該條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修 正後該條項規定之有期徒刑刑度由6 月以下提高至1 年以下 ，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第284 條第 1 項規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用修正前即行為法論處。
㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項關於汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、 同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之 過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法 院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判 決意旨參照）。查被告許進傳未考領普通重型機車駕駛執照 ，仍駕駛甲車於道路上行駛，應屬無照駕駛甚明，是核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑 法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷 害罪。
㈢再被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，因而致告訴人受傷， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 另被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接 受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、新北市政府警察局 樹林分局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（見第16983 卷 第11頁；本院卷第57頁），合於自首之規定，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，已有不該，且其 本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注 意遵守上開交通規則，貿然違規跨越方向限制線左轉駛入對 向車道，因而肇致本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，本應 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，尚有悔意，並參以 其素行、小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告 之過失情節與程度、告訴人所受之傷勢，及迄今因賠償金額 差距過大而未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、修正前第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。