臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃郁明
陳怡勳
洪文慶
上 一 人
選任辯護人 馬中琍律師
被 告 林培倫
上 一 人
選任辯護人 周幸樺律師
劉曦光律師
被 告 莊証淮
梁賀翔
陳浩雲
上 一 人
選任辯護人 高國峯律師
被 告 謝俊奇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3162
1 、33926 、35941 號、106 年度偵字第8281號），及補充理由
暨移送併辦（106 年度蒞字第8392號、偵字第9084號、少連偵字
第462 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號1 、4 、6 、附表二編號1 至3 所示之物均沒收。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號1 、5 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍年。扣案如附表五編號5 、7 、9 、11、14所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號2 至6 、8 至10、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號1 、6 所示之物均沒收。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○於民國105 年5 、6 月間加入甲○○所屬持用大陸地 區銀聯卡提領不法犯罪所得款項之詐欺集團，辛○○曾於同 年6 月間加入同詐欺集團，擔任提領款項之車手工作，並於 同年7 月7 日為警查獲（辛○○該部分之犯行，業經臺灣臺 北地方法院以106 年度訴字第115 號判決判處有期徒刑1 年 10月，嗣經臺灣高等法院上訴駁回，現經辛○○上訴最高法 院中），竟又另起犯意，再次於遭查獲後之同年7 月間因戊 ○○之邀請，加入同詐欺集團，戊○○並於同月間陸續邀請 丁○○（另行審結）、癸○○加入，丁○○又於同月間邀請 庚○○加入，戊○○再於同年8 月間邀請丙○○加入，於同 年9 月間邀請乙○○加入，辛○○、丁○○又於同年10月間 邀請己○○加入，渠等與該詐欺集團之真實姓名年籍不詳暱
稱「金正恩」、「洗車駿」之成年人等成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由渠等 所屬集團內之不詳成年成員在不詳地區，以不詳方式，向大 陸地區之不詳被害人施用詐術，致該被害人陷於錯誤，而依 前開集團內成年成員之指示，接續匯款至該集團掌控之帳戶 ，並遭該集團內成年成員層層轉帳至該集團所掌控如附件所 示之銀聯卡號帳戶，該等銀聯卡並經集團內成年成員，以郵 寄或快遞等方式寄至甲○○位於新北市○○區○○路00號8 樓之2 居所，交與甲○○另尋車手提領贓款。甲○○取得該 等帳戶之銀聯卡後，即利用手機通訊軟體TELEGRAM（下稱TE LEGRAM），以暱稱「冥王」通知暱稱「加藤鷹」或「卡拉」 之戊○○前來其位於新北市○○區○○路000 ○0 號6 樓之 租屋處取走該等帳戶之銀聯卡，並發給暱稱「余文樂」之辛 ○○、暱稱「噴火」之丁○○、暱稱「婦潔」之丙○○（起 訴書誤載其暱稱為「舒潔」）、暱稱「舒潔」之庚○○（起 訴書誤載其暱稱為「婦潔」）或己○○，渠等即以2 人1 組 或3 人1 組同車之方式，駕駛車號000-0000號、RAT-0965號 等自用小客車，抵達如附件所示之地點，經TELEGRAM群組中 暱稱「金正恩」之人在TELEGRAM指示應以何張銀聯卡提領款 項，渠等即持該等帳戶之銀聯卡，於如附件所示時間，分頭 在各該地點之ATM 提款機，提領如附件所示之金額（辛○○ 被訴於105 年6 月間提領之部分不另為公訴不受理之諭知， 詳下述理由），待領得款項回到車內後，再以TELEGRAM通知 暱稱「奧莉薇」之乙○○、暱稱「鬼娃恰吉」之癸○○前來 指定地點取款，渠等取款後再以TELEGRAM通知戊○○至指定 地點交款，戊○○並負責分配車手以當日同車提領金額合計 每人均0.3%計算、收水者以收取款項0.1%計算之報酬，另自 行自收取款項取得以0.9%計算之報酬後，餘款則帶至甲○○ 上址租屋處之保險箱內由甲○○收取，甲○○因而獲得新臺 幣（下同）12萬元之報酬。
二、嗣於105 年10月20日16時30分許，待辛○○、丁○○、己○ ○提領贓款完畢，欲返回停放在臺北市○○區○○街00號旁 24TIME停車場內之車號000-0000號自用小客車時，為警持本 院核發之搜索票搜索，當場在車內扣得如附表一所示之物； 又於同日18時30分許，為警持本院核發之搜索票並經辛○○ 同意，在其位於新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號之住 所搜索，當場扣得如附表二所示之物；又於同日17時許，為 警持本院核發之搜索票，在乙○○位於臺北市○○區○○○ 路000 號8 樓之9 居所搜索，當場扣得如附表三所示之物； 又於同年11月13日0 時25分許，在桃園市○○區○○○路0
號1 航廈側門，經警拘提丙○○、庚○○到案，並經渠等同 意，搜索扣得如附表四所示之物；又於同年月24日10時20分 許，為警持本院核發之搜索票，在甲○○位於新北市○○區 ○○路00號8 樓之2 居所搜索，當場扣得如附表五所示之物 ；又於同日13時許，為警持本院核發之搜索票並經戊○○同 意，在其位於新北市○○區○○○街000 巷00○0 號7 樓之 居所搜索，當場扣得如附表六所示之物；又於106 年3 月6 日19時許，為警拘提癸○○到案，並執行附帶搜索扣得如附 表七所示之物。
三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告辛○○、己○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、 庚○○、癸○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白，並 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴 訟法第156 條第1 項、第158 條之2 之規定，應認均有證據 能力。
㈡、本案所引用之證人0000000 於偵查中以證人身分向檢察官所 為之陳述，被告甲○○之辯護人固辯以該證人之證述為審判 外之陳述，且其作為秘密證人並無法源依據，損及被告甲○ ○之防禦權，其於偵查中之證述無證據能力云云，惟按被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文；又按刑法第339 條刑事案件之證人，願在檢察官偵查中 或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證， 並依法接受對質及詰問之人者，受證人保護法之保護；有保 密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名及身 分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得 記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號碼及其 他足資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代之，證 人保護法第2 條第2 款、第3 條、第11條第2 項分別明定。 查本案被告甲○○被訴為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 加重詐欺取財案件，證人0000000 於偵查中以證人身分向檢 察官所為之陳述，業經其供前具結，且該證人前經被告甲○ ○之辯護人聲請傳喚到庭行交互詰問，嗣又當庭捨棄（見原 訴卷四第309 頁、卷五第162 頁），依上開規定，證人1060 105 受證人保護法之保護，而在卷內未予揭示其真實姓名及
身分資料，顯非無法源依據，又依其於檢察官偵查中之供述 作成時之客觀情狀及內容觀之，核無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力。㈢、至其餘本案據以認定全部被告犯罪之供述證據，公訴人、被 告辛○○、己○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚 ○○、癸○○及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條之5 之規定 ，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，訊據被告辛○○、己○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、庚○○、癸○○對自己部分均坦承不諱，被告甲 ○○固坦承收受本案詐欺集團成年成員，以郵寄或快遞等方 式寄至其上址居所內含銀聯卡等物之包裹，並以TELEGRAM通 知被告戊○○前來其上址租屋處取走該等銀聯卡，再發給被 告辛○○、丙○○、庚○○、己○○、同案被告丁○○，供 渠等以上述方式提款，嗣由被告乙○○、癸○○取款後交付 被告戊○○，由被告戊○○分配報酬後，再將餘款帶至被告 甲○○上址租屋處之保險箱內等情，並已對被訴之加重詐欺 取財之犯行認罪，惟仍辯稱：車手所提領之款項最終並非伊 經手、收取，伊並沒有指揮車手云云。經查：
㈠、被告戊○○於105 年5 、6 月間加入被告甲○○所屬持用大 陸地區銀聯卡提領不法犯罪所得款項之詐欺集團，被告辛○ ○曾於同年6 月間加入同詐欺集團，擔任提領款項之車手工 作，並於同年7 月7 日為警查獲，竟又另起犯意，再次於遭 查獲後之同年7 月間因被告戊○○之邀請，加入同詐欺集團 ，被告戊○○並於同月間陸續邀請同案被告丁○○（另行審 結）、被告癸○○加入，同案被告丁○○又於同月間邀請被 告庚○○加入，被告戊○○再於同年8 月間邀請被告丙○○ 加入，於同年9 月間邀請被告乙○○加入，被告辛○○、同 案被告丁○○又於同年10月間邀請被告己○○加入，渠等與 該詐欺集團之真實姓名年籍不詳暱稱「金正恩」、「洗車駿 」之成年人等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，先由渠等所屬集團內之不詳成年成 員在不詳地區，以不詳方式，向大陸地區之不詳被害人施用 詐術，致該被害人陷於錯誤，而依前開集團內成年成員之指 示，接續匯款至該集團掌控之帳戶，並遭該集團內成年成員 層層轉帳至該集團所掌控如附件所示之銀聯卡號帳戶，該等 銀聯卡並經集團內成年成員，以郵寄或快遞等方式寄至被告
甲○○位於新北市○○區○○路00號8 樓之2 居所，交與被 告甲○○另尋車手提領贓款。被告甲○○取得該等帳戶之銀 聯卡後，即利用TELEGRAM，以暱稱「冥王」通知暱稱「加藤 鷹」或「卡拉」之被告戊○○前來其位於新北市○○區○○ 路000 ○0 號6 樓之租屋處取走該等帳戶之銀聯卡，並發給 暱稱「余文樂」之被告辛○○、暱稱「噴火」之同案被告丁 ○○、暱稱「婦潔」之被告丙○○、暱稱「舒潔」之被告庚 ○○或被告己○○，渠等即以2 人1 組或3 人1 組同車之方 式，駕駛車號000-0000號、RAT-0965號等自用小客車，抵達 如附件所示之地點，經TELEGRAM群組中暱稱「金正恩」之人 在TELEGRAM指示應以何張銀聯卡提領款項，渠等即持該等帳 戶之銀聯卡，於如附件所示時間，分頭在各該地點之ATM 提 款機，提領如附件所示之金額，待領得款項回到車內後，再 以TELEGRAM通知暱稱「奧莉薇」之被告乙○○、暱稱「鬼娃 恰吉」之被告癸○○前來指定地點取款，渠等取款後再以TE LEGRAM通知被告戊○○至指定地點交款，被告戊○○並負責 分配車手以當日同車提領金額合計每人均0.3%計算、收水者 以收取款項0.1%計算之報酬，另自行自收取款項取得以0.9% 計算之報酬後，餘款則帶至被告甲○○上址租屋處之保險箱 內等情，為被告辛○○、己○○、乙○○、甲○○、戊○○ 、丙○○、庚○○、癸○○均坦承不諱，核與秘密證人1060 105 於偵查中之證述（見原訴卷二第96至97頁）大致相符， 並有被告辛○○提領銀聯卡一覽表（見偵31621 卷二第107 至147 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司106 年3 月9 日中信銀字第10622483932577號函暨附件自動櫃員機監視錄 影光碟資料（見原訴卷二第21至34頁）、同案被告丁○○提 領銀聯卡一覽表（見偵31621 卷二第148 至169 頁、第205 至240 頁）、被告庚○○提領銀聯卡一覽表（見偵31621 卷 二第170 至195 頁、偵33926 卷二第74至95頁）、被告丙○ ○提領銀聯卡一覽表（見偵31621 卷二第196 至200 反面、 偵33926 卷二第44至71頁）、被告己○○提領銀聯卡一覽表 （見偵31621 卷三第21至50頁）、台新國際商業銀行105 年 11月18日台新作文字第10530348號函暨附件交易明細電子檔 、監視錄影光碟（見偵31621 卷二第33頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司105 年11月25日中信銀字第105224839686 00號函暨附件大陸銀聯卡提領相關資料（見偵31621 卷二第 35至38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司105 年12月19 日中信銀字第10522483976034號函暨附件監視光碟（見偵31 621 卷二第39頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司105 年 12月12日國世銀存匯作業字第1050004473號函暨附件光碟片
、提領紀錄（見偵31621 卷二第41至52頁反面）、台北富邦 商業銀行股份有限公司營業部105 年11月30日營業部字第10 50000111號函暨附件提領紀錄錄影光碟（見偵31621 卷二第 66頁）、台新國際商業銀行105 年12月9 日台新作文字第10 531490-1號函暨附件銀聯卡交易資料表、監視錄影畫面光碟 （見偵31621 卷二第68至71頁）、台新國際商業銀行105 年 12月22日台新作文字第10531490-2號函暨附件銀聯卡交易資 料表、監視錄影畫面光碟（見偵31621 卷二第73至80頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司106 年3 月2 日中信銀字第 10622483927510號函暨附件銀聯卡監視器錄影畫面光碟（見 偵31621 卷二第83頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 6 年3 月8 日中信銀字第10622483932119號函暨附件ATM 提 款機編號相關資料（見原訴字卷二第18至19頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司106 年3 月9 日中信銀字第10622483 932577號函暨附件自動櫃員機監視錄影光碟資料（見原訴卷 二第21至34頁）、台新國際商業銀行105 年12月1 日台新作 文字第10531490號函暨附件銀聯卡交易之提領紀錄、監視錄 影畫面光碟（見偵35941 卷二第40頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司105 年12月1 日中信銀字第10522483970703號 函暨附件銀聯卡提領資料（見偵35941 卷二第41至45頁）、 國泰世華商業銀行股份有限公司105 年12月2 日國世銀存匯 作業字第1050004307號函暨附件銀聯卡提領資料（見偵3594 1 卷二第47至48頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司105 年12月2 日北富銀集作字第1050004291號函暨附件影像調閱 明細、錄影光碟（見偵35941 卷二第50至52頁）、被告乙○ ○手機TELEGRAM之聯絡人截圖（見偵31621 卷一第21頁）、 被告辛○○（余文樂）、被告乙○○（奧莉薇）、同案被告 丁○○（噴火）間之對話內容譯文及截圖（見偵31621 卷一 第131 至146 頁）、本院105 年聲搜字第2354號、2591號搜 索票、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲 暨扣案物品照片（見偵31621 卷一第92至128 頁反面、第32 至35頁、第52至56頁、偵35941 卷一第23至95頁、第121 至 173 頁、偵33926 卷一第22至32頁反面、第47至50頁、偵82 81卷第16至18頁）、被告己○○提款照片（見偵31621 卷一 第87正反面）、105 年10月21日職務報告書（見偵31621 卷 一第88頁）、臺北市政府警察局刑事警大隊105 年10月20日 蒐證及搜索照片（見偵31621 卷一第89至91頁反面）、南勢 角捷運站地下停車場監視器翻拍照片6 張（見偵31621 卷二 第30頁正反面）、信件收發登記簿（見偵35941 卷一第96至 103 頁）在卷可稽，堪認屬實。至起訴書就被告辛○○、丙
○○、庚○○、癸○○、己○○、乙○○、同案被告丁○○ 加入本案詐欺集團之原因，雖認定均係經被告甲○○之邀約 ，惟此部分與本案被告歷來之供述顯然不符，是起訴書此部 分所載應有誤會，爰予以更正如上，併此敘明。㈡、被告甲○○固否認被告戊○○置在前址租屋處之款項為其所 收取，其係居於集團內之主導性地位等情，惟查： 1.證人0000000 於偵查中具結後證稱：甲○○是團體之老闆， 銀聯卡都是甲○○所發，用銀聯卡提領之金額在戊○○分配 報酬給車手、收水及戊○○自己後，餘款都是交到新北市○ ○區○○路000 ○0 號6 樓之租屋處保險箱內放，甲○○會 固定到那裡拿錢，之後款項之下落伊不清楚。「金正恩」是 甲○○找來指揮車手以銀聯卡提領款項等語（見原訴卷二第 96至97頁）。
2.被告甲○○於105 年11月24日10時20分許，為警持本院核發 之搜索票，在其位於新北市○○區○○路00號8 樓之2 居所 搜索，自當場扣得被告甲○○所持有如附表五編號11所示之 隨身碟中，查有內容為銀聯卡名冊之電子檔案，其中有多筆 之銀聯卡資料與警方於同年10月20日自被告辛○○處所扣得 之銀聯卡卡號及持卡人相同，觀被告甲○○扣案隨身碟檔案 比對扣案銀聯卡蒐證照片、扣押證物隨身碟內容即明（見偵 35941 卷一第29至32頁、第39至74頁）；又自相同之隨身碟 中另查有載有：「好運企業有限公司遊戲規則：第一次洗車 領錢出來，車上洗車每兩小時洗一次（查餘額即可），如有 大筆資金進入，以一領一洗為準（車頭在叫支援），以方便 快速處理資金出來，車上資金每到50萬元需接水（無模糊地 帶只要超過50w ）。上班遲到第一次罰5000，第二次就是再 見（8 點要跟電腦室問好，8 點15分之後算遲到1 分鐘罰10 0 ，到9 點還是沒起來就罰5000），上班嚴禁穿著短褲脫鞋 ，服裝不整罰3000。Ps嚴禁工作時間吸食毒品。嚴禁對外說 你目前的工作性質。Ps：出事車頭負責。Ps：嚴禁工作時間 吸食毒品。以上未遵守者後果自負！」、「各位老闆您好， 由於近期工商銀行在清查帳戶，只要交易過於平凡（應指頻 繁），這部分屬於銀行機制，公司是不賠的。也請各位老闆 多多見諒，為避免帳戶常被清查，我們也會時常更新車輛。 」、「老闆您好，很高興能與你們合作！目前我們手上有： 工商、中國、農業、交通、郵政、中信，如有需要其他車種 ，在（應係再）請多多詢問。我們在執行作業匯率一律對台 銀1.2 開盤匯率。以下是操作遊戲規則1.資金要進來的前5 -10 分鐘請叫我們洗車。當資金進來的同時，還請給予充足 的時間，我們會以最快的速度處理。……」等內容之電子檔
案，前者內容顯係渠用以指揮旗下車手之規則說明，後者則 係渠所提供以銀聯卡提領犯罪所得之服務內容，藉以招攬大 陸地區不法詐欺集團份子共同犯罪使用；又自相同之隨身碟 中另查有內容為大陸地區司法機關多種關防章戳、中華人民 共和國上海市人民檢察院批准逮捕決定書、拘捕令、人民法 院刑事裁判主文公告之電子檔案，及內容為「中國＿銀行帳 戶管理中心，您好請問您是＿先生／小姐，我銀行剛剛有接 收到＿商城的加急文件傳真說明您這裡有一筆分期批發商業 務要辦理取消是嗎？……」顯為詐欺集團用以詐欺民眾之話 術劇本，均係不法詐欺集團份子通常用以詐欺不特定民眾之 工具。
3.被告甲○○自承係使用暱稱「冥王」以TELEGRAM與被告戊○ ○聯繫，通知領取銀聯卡一事，而被告甲○○於同日為警搜 索所扣得其所持用如附表五編號5 所示之手機，經警勘查核 實其在TELEGRAM上確實係以「冥王」作為暱稱無誤，有扣案 手機內之相片、通訊軟體內容在卷可證（見偵35941 卷一第 32-1至38頁），又詳觀其以暱稱「冥王」與暱稱「滿載而歸 」間之對話內容，係「滿載而歸」標明日期回報「冥王」， 有各團體之代稱及數字，並加計總額，及大陸地區銀行銀聯 卡之卡號及金額照片等，疑為計算各車手團提領金額之對帳 事宜；與暱稱「洗車駿」之對話內容中，係「冥王」指示「 洗車駿」：「每天要跟我報小車數量」、「下課後」、「死 幾台要報給我」、「有在23台給你了」等語，佐以前揭查扣 隨身碟之電子檔案內容所示，此處所稱之「小車」、「下課 」、「台」等術語，即指「集團所掌控之銀聯卡」、「車手 當日提領完後」及「銀聯卡數量」之意；另在同支手機相片 中，見有被告丙○○、庚○○之護照翻拍照片，而查被告丙 ○○、庚○○係於105 年11月13日0 時25分許，在桃園市○ ○區○○○路0 號1 航廈側門，為警拘提到案，渠等均坦承 係於同年10月18日出境一同赴港，並在香港持銀聯卡提領詐 欺贓款等情（見偵33926 卷一第6 至13頁反面、第39至43頁 反面），並有入出境資訊連結作業查詢、航班資料在卷可考 （見偵33926 卷一第177 至180 頁反面），又在被告甲○○ 經查扣如附表五編號4 所示之手機中，經警勘查見該手機於 105 年11月12日有「從香港回來最多能帶多少港幣」、「最 多能攜帶多少港幣回臺灣」、「由香港回臺灣時最多能帶多 少港幣金飾入境」等網頁瀏覽紀錄內容，於翌日即被告丙○ ○、庚○○遭拘提到案時，復有搜尋「地檢署電話」、「桃 園地檢署電話」之網頁瀏覽紀錄內容，觀臺北市政府警察局 刑事警察大隊蒐證照片即明（見偵35941 卷一第32頁）；又
依同日所查扣被告甲○○所持有如附表五編號10所示之算命 紙3 張，被告甲○○自承係其去算命，該等算命紙上載有： 「好運公司：甲○○、李仲凱、謝漢倫可以一起合作，會漸 入佳境」、「丁○○81打死不退（勇）」、「庚○○80（弱 ），耳根子軟易被影響、利誘」、「乙○○78」、「辛○○ 80年注意黃Mr .出賣，閃自己的危險不管他人（自私型）」 等內容（見偵35941 卷一第92至94頁），與上揭查扣隨身碟 中之電子檔案「好運企業有限公司遊戲規則」互核，可見被 告甲○○即為以招攬、指揮車手持用大陸地區銀聯卡提領不 法犯罪所得款項為事業之所謂「好運企業有限公司」主要經 營者，至被告甲○○另對同案被告丁○○、被告庚○○、乙 ○○、辛○○算命，並得上載之內容，顯係被告甲○○因見 其旗下之車手業陸續遭查獲到案，恐其自身遭供出，而為上 舉。
4.依上證據互核，被告甲○○為警搜索扣得之隨身碟中，查有 與自被告辛○○處所扣得之銀聯卡卡號及持卡人相同之銀聯 卡名冊電子檔案，亦有內容顯係招攬、指揮車手持用大陸地 區銀聯卡提領不法犯罪所得款項之好運企業有限公司遊戲規 則、用以招攬大陸地區不法詐欺集團份子共同犯罪使用之相 關說明，及大陸地區司法機關關防章戳、中華人民共和國上 海市人民檢察院批准逮捕決定書、拘捕令、人民法院刑事裁 判主文公告之電子檔案，暨詐欺集團用以詐欺民眾之話術劇 本等，在在足見被告甲○○於本案詐欺集團中應係處於相對 主導性之地位，始可能取得、持有上揭資料；被告甲○○固 又辯以該隨身碟僅係置放在其收取之包裹中，其並未使用， 其僅係單純收受包裹云云，惟其所述非僅與一般詐欺集團份 子為製造查緝斷點，倘非處於集團內相對上層之地位，實無 可能知曉、取得集團內全面性之資料之常情相違，且警方勘 查被告甲○○持用之手機，其使用TELEGRAM以暱稱「冥王」 所為對話內容，有疑與「滿載而歸」計算各車手團提領金額 之對帳事宜、指示「洗車駿」持用銀聯卡提領事宜，其曾持 用手機搜尋「由香港回臺灣時最多能帶多少港幣金飾入境」 等資訊，在被告丙○○、庚○○為警拘提到案時，旋又有搜 尋「地檢署電話」、「桃園地檢署電話」之紀錄，甚其去算 命結果所載之內容，復可見被告甲○○實即為上述好運企業 有限公司之主要經營者，其為業遭查獲之同案被告丁○○、 被告庚○○、乙○○、辛○○算命，目的顯係在探知其自身 是否可能遭渠等供出，上開客觀證據均足佐證人0000000 前 開證述之被告甲○○為團體之老闆，其發放銀聯卡，找「金 正恩」來指揮本案之車手以銀聯卡提領款項，亦係收取被告
戊○○交付款項之人等內容，應屬非虛，被告甲○○仍以前 詞云云否認，無從採信。
5.至共同被告戊○○固於本院審理時證稱：伊在集團內是負責 管理車手領錢之進度，車手領完錢後會交給伊，伊沒有將款 項交給甲○○，甲○○沒有指揮伊等，伊不清楚甲○○在集 團中擔任之工作云云（見原訴卷五第155 至162 頁），惟其 在本院準備程序及審理中對檢察官所起訴之全部犯罪事實即 其係自被告甲○○處收取本案之銀聯卡，其係負責管理車手 提領情形，並將收取之款項交給被告甲○○等情坦承不諱並 認罪（見原訴四卷第263 至265 頁、卷五第251 頁），已見 其前後供述不一；況證人即共同被告戊○○證述之上情，亦 與被告甲○○自承其係以暱稱「冥王」通知被告戊○○前來 收取銀聯卡一節不合，蓋被告甲○○既為發銀聯卡給被告戊 ○○之人，被告戊○○豈可能仍不知被告甲○○在集團內負 責何事；再者，其所證述之上情，顯與證人0000000 之證詞 及前揭書證所示情形不符，復衡以被告戊○○自承與被告甲 ○○為朋友（見偵31621 卷二第89頁反面），更見其不乏為 維護被告甲○○之利益而虛偽證述之動機，是以，被告戊○ ○固於本院審理中證述如前，尚無從為被告甲○○有利之認 定，併此敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、己○○、乙○○、 甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、癸○○之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告辛○○、己○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○ 、庚○○、癸○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度 台上字第5407號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上
字第2135號判例意旨參照）。查被告辛○○、己○○、乙○ ○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、癸○○、同案被告 丁○○、真實姓名年籍不詳暱稱「金正恩」、「洗車駿」等 人加入本案之詐欺集團之時間雖有先後，且分別係從事持用 銀聯卡提領詐欺款項、收取銀聯卡、指揮車手、彙集贓款、 以TELEGRAM通知車手以何張卡片領款等不同之工作，是渠等 未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪 分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模 詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行 詐術，本案之被告及前開成員間於渠等各自加入之時起，均 係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、 供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財 目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責。是被告辛○○、己○○、乙○○、甲○ ○、戊○○、丙○○、庚○○、癸○○既與同案被告丁○○ 、真實姓名年籍不詳暱稱「金正恩」、「洗車駿」等人共同 為本案詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢、再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照）。查被告辛○○、己○○、丙○○、庚○ ○、同案被告丁○○依附件所示雖均有多次提領詐欺款項之 情事，惟依全案卷證資料尚無法估算被害人數多寡，參諸受 詐欺之被害人未必僅有一次交款紀錄，在同一次遭受詐欺過 程中，不無有單一被害人多次一再交付財物之情形，是基於 「罪疑有利被告」之原則，僅能從輕認定渠等係與其他共同 正犯基於共同對同一不詳之被害人詐騙之犯意聯絡，而分擔 部分行為，應就全部詐騙行為共同負責，即本案被告均係共 同本於一個對被害人詐騙之單一犯意，透過彼此分工，達成 共同向同一不詳被害人詐欺取財之目的，即應整體評價為一 個接續行為，而論以一個加重詐欺取財既遂罪。檢察官以10 6 年度蒞字第8392號補充理由書及106 年度偵字第9084號移 送併辦意旨書補充暨移送併辦部分（依檢察官於本院107 年 12月6 日準備程序所述，上開移送併辦意旨書之附件與補充 理由書相同，見原訴卷四第305 至306 頁），除下述指明應 予退併辦之部分外，均與原起訴之犯罪事實有接續犯之實質
上一罪關係，檢察官以106 年度少連偵字第462 號移送併辦 部分，與原起訴之犯罪事實為實質上同一案件，依審判不可 分之原則，均為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣、又查被告辛○○、庚○○、丙○○前雖均因詐欺案件，分別 經臺灣臺中地方法院以106 年度原訴字第34號、訴緝字第17 6 號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院以106 年度 原上訴字第55號、上訴字第1953、1954號判決上訴駁回確定 ，有臺灣高等法院臺中分院該號判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足稽（見原訴卷四第113 至134 頁、卷五3 至 7 頁、第41至50頁），惟該案之被害人業據認定為大陸地區 人士黃霞，而查本案被告辛○○、庚○○、丙○○所提領之 款項，遍觀全卷資料，尚無從明確認定亦屬同一被害人黃霞 之匯款，況被告辛○○、庚○○、丙○○於該案所持用之銀 聯卡卡號與渠等在本案所查獲持用之銀聯卡卡號並不相同， 再者，觀諸該案之被害人黃霞因遭詐欺而陸續匯款之時間係 於105 年7 月24日、8 月2 日、15日、19日、20日、22日、 25日、26日，而於本案犯罪事實中，被告辛○○最早於105 年7 月16日、被告庚○○最早於105 年7 月23日即已有提領 款項之紀錄，是本案之被害人遭詐欺之時間顯然早於該案之 被害人黃霞，則該案之被害人黃霞與本案之被害人顯非同一
, 台灣公司情報網