臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第665號
原 告 顏永勳
顏孝穎
上二人共同
訴訟代理人 盧錫銘律師
被 告 顏秀清
顏順發
陳顏雪梨
顏健男
曾柔熏
顏昭雄
顏境鍊
顏璟耀
顏安順
顏木炎
顏秋富
上二人共同
訴訟代理人 顏永林
被 告 陳顏秀玉
顏政吉
顏正忠
顏政實
顏文和
顏文基
顏文信
顏嘉葆
顏嘉祥
顏志展
顏志騰
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國108年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告顏永勳負擔三分之二，餘由原告顏孝穎負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。民事訴訟法第255條定有明文。查本件 原告起訴，原以顏如川為被告，嗣原告以顏如川業於民國81 年1月6日死亡，請求追加其繼承人顏秀清、顏順發、陳顏雪 梨、顏健男、曾柔熏、顏昭雄、顏境鍊、顏璟耀為被告，核 其請求之基礎事實同一，且該訴訟標的對於被告必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人，與前開法條規定尚無 不合，應予准許，合先敘明。
二、除被告顏木炎、顏秋富、顏文和、顏文基外，其餘被告受合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）聲明：⑵確認原告就其所有坐落於彰化縣○○鎮○○段00 000號地號（面積181平方公尺之土地）、同段610-4地號 （面積181平方公尺之土地）、同段610-5地號（面積181 平方公尺之土地）對被告所有之土地（即同段609地號） 如附圖編號Ａ部份有通行權存在。⑵被告應容忍原告就上 開土地附圖編號A部分（同段609地號）通行、鋪設路面及 設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨 礙原告通行及設置上開管線之行為。三、訴訟費用由被告 負擔。
（二）查坐落於所有彰化縣○○鎮○○段00000地號土地、610-4 地號土地係原告顏永勳所有，同段610-5地號係原告顏孝 穎所有，上開土地北臨東斗路地號土地，同段609地號土 地（下稱系爭土地）係一狹長土地，緊鄰於東斗路，致使 原告所有之上開土地，形成袋地，並無對外聯絡之道路， 原告所有之上開土地必須經由距離公路最近之系爭地號土 地通行至該公路，及設置電線等管線。系爭609地號土地
地形呈東西向狹長狀，為同段610-3、610-4、610-5地號 土地唯一對外聯絡之道路，其土地使用分區為計畫道路用 地，為原告所有土地通行及設置管線所必須，原告曾向系 爭土地共有人協商通行權，惟因系爭土地上因部分共有人 行方不明，致使原告無法取得全體共有人通行同意，原告 私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判 決予以排除，是原告對被告提起確認通行權存在之訴，即 有確認利益。爰依法起訴請求如聲明所示。
（三）對起訴狀後附之土地登記謄本沒有意見。二、被告方面：
（一）被告顏昭雄部分：未於最後言詞辯論期日到場，據其之前 到庭陳述如下：對於原告要求通行沒有意見。
（二）被告顏木炎、顏秋富、顏文基、顏文和部分： ⑴原告要經過609地號，但是原告並沒有持分，若要通行應 該要先跟被告說，不是直接提告。且一定要先跟被告協議 ，價錢要講好，不然要跟被告承租。
⑵610地號原本是從608地號日新巷出入，之所以形成袋地是 因為分割，所以才需要經過609地號土地。
⑶訴訟費用被告不可能支付，這是不合理的要求，伊等無緣 無故被告。
⑷對起訴狀後附之土地登記謄本沒有意見。
⑸並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張對被告所共 有之609 地號土地有通行權及鋪設管線之權利存在，為被告 所否認，故原告對609 地號土地是否有通行權及鋪設管線之 權利之法律關係，即屬不明確，致原告私法上地位有不安狀 態存在，此不安之狀態得以確認判決除去之，本件起訴應論 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段00000地號土地、6 10-4地號、610-5地號土地為袋地，與鄰近公路無適當聯 絡，致無法通常使用等事實，據其提出地籍圖謄本、土地 登記謄本等件為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所
派員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現況圖（即附圖）在卷 可稽，自可堪信為真實。
（二）按民法第789條第1項明定：「因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有 人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓 與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 亦同。」考其立法理由，明文揭櫫：因土地之一部讓與或 分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行 為而然，故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓 人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已 屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許 其通行之義務；又所謂「同屬於一人」非指狹義之一人， 其涵義包括相同數人等旨。
（三）本件原告主張對被告所共有之609地號土地有通行權及鋪 設管線之權利存在，被告顏木炎、顏秋富、顏文基、顏文 和等則抗辯稱原告等之前均由同段610地號旁之同段608地 號日新巷通行，係因分割始形成袋地等語。經查，本件原 告顏永勳所有之610-3地號、610-4地號土地，以及原告顏 孝穎所有之610-5地號土地，皆係分割自原同段610地號土 地等情，有原告提出之土地登記第一類謄本附卷可稽（見 本院卷一第31至35頁），揆諸首揭說明，原告等所有之土 地，應僅得通行其他分割人之所有地，而不得訴請通行非 屬原分割土地之被告等所共有之系爭土地。是以，原告訴 請確認其對被告共有之609地號土地有通行權及鋪設管線 之權，即屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認其對於被告所共有如附圖編號A所 示之土地有通行權及鋪設管線權存在，為無理由，應予駁回 。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 陳文新