損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,108年度,160號
CHDV,108,訴,160,20200116,1

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第160號
原　　　告　林宏彰　
訴訟代理人　陶念湘　

被　　　告　林品成　

複代理人　　賴柏羽　
被　　　告　光然實業股份有限公司

法定代理人　趙蘇金蘭
被告共同
訴訟代理人　許錫津律師
被告共同
複代理人　　黃柏霖律師
受告知人　　台壽保產物保險股份有限公司

法定代理人　林欽淼　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交簡附民字第54號），本
院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等應連帶付原告新台幣1,947,567元，及自民國107年9 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。
參、本判決原告以新台幣649,189元供擔保後得假執行；被告如 以新台幣1,947,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。肆、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）4,102,502元，嗣減縮其請求金額為3,627,319元， 核與前開規定相符，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告林品成以駕車載送罐裝瓦斯至客戶處為業，係從事駕駛 業務之人。其於民國（下同）106年10月4日上午，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣大城鄉永和村產業道 路由西往東方向行駛，於同日上午10時20分許，行經彰化縣 大城鄉永和村產業道路與彰化縣大城鄉青埔路口時，本應注 意車輛行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先



行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面狀況良好、 無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此而逕行進入上開交岔路口；適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿彰化縣大城鄉青埔路由南往北方 向行駛至上開路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行入該交岔路 口，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有腦挫傷併顱 內出血、左股骨轉子間粉碎性骨折及股骨下段骨折、左髕骨 非移位性骨折、左第五掌骨頸移位骨折、胸挫傷併雙側第一 至六肋骨骨折併左血胸、左股骨近端及股骨幹粉碎性骨折等 傷害。被告林品成所為上開行為，經交通部公路總局彰化縣 區車輛行車事故鑑定會認定被告林品成駕駛自用小貨車，行 至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主 因，並經本院以107年交簡字第2139號判決被告林品成犯業 務過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定。
二、被告林品成所為上開業務過失行為，使原告受有下列損害： ㈠醫療費用385,153元：原告於106年10月4日至106年10月24日 、106年11月26日至106年12月11日期間至童綜合醫院住院治 療，支付醫療費用236,543元；於106年10月4日、106年11月 22日至二林基督教醫院急診，支付醫療費用6,345元；於107 年10月4日至107年10月8日至秀傳醫院住院，支付醫療費用 142,265元，以上共計385,153元。 ㈡增加生活上需要之費用723,297元：
⒈尿布、輪椅、助行器、拐杖、病床費用36,297元（參附民 卷第67至70頁）
⒉交通費43,800元：
⑴來往童綜合醫院24,300元：原告於106年10月24日自童 綜合醫院出院後，共急診1次、住院1次、門診11次，需 搭乘計程車代步，單次交通費用來回以1,800元計算， 加上106年10月24日出院當天單趟900元，共支出交通費 24,300元（計算式：1,800元×13次＋900元＝24,300元 ，參附民卷第71至77頁）。
⑵來往二林基督教醫院5,100元：原告至二林基督教醫院 共急診1次、復健17次，除該次急診係搭乘救護車外， 其餘17次均需搭乘計程車代步，單次交通費用來回以 300元計算，共支出交通費5,100元（計算式：300元× 17次＝5,100元，參附民卷第47至49頁）。 ⑶來往秀傳醫院14,400元：原告至秀傳醫院共住院1次、 門診11次，需搭乘計程車代步，單次交通費用來回以1,



200元計算，共支出交通費14,400元（計算式：1,200元 ×12次＝14,400元，參附民卷第55至57頁）。 ⑷以上共計43,800元（計算式：24,300元＋5,100元＋14, 400元＝43,800元）。
⒊看護費用643,200元：依秀傳醫院108年5月6日明秀(醫)字 第1080000477號函所載「…自107年10月4日術後需半日看 護3個月及休養1年，若自106年10月4日傷害發生日起算， 則需半日看護1年3個月，休養1年，惟初發生傷害時可能 需全日看護數個月，因非於本院治療，故無法評估全日看 護期間…」等語（參卷第237頁），可知原告自106年10月 4日起，共計1年3個月(455日)需專人半日看護照顧。又初 發生傷害時之治療係由童綜合醫院負責，依童綜合醫院10 7年2月8日及108年4月9日一般診斷書可知（參卷第181、2 03頁），原告於106年10月4日至106年10月24日住院期間 計21日，及106年10月24日出院後2個月內，共計81日，均 需專人全日看護照顧。此部分需人全日看護期間與前開需 專人半日看護期間重疊，應予以扣除，則原告共需專人全 日看護81日、半日看護374日（455日－81日）。又全日看 護費用以2,400元計算，半日看護費用以1,200計算，則原 告得請求之看護費用應為643,200元（計算式：2,400元× 81日＋1,200元×374日＝643,200元）。 ⒋以上共計723,297元（計算式：36,297元＋43,800元＋643 ,200元＝723,297元）。
㈢減少勞動能力之損害1,518,869元： ⒈勞動能力工資減少1,053,600元：原告因本件車禍事故發 生後，自事故發生日106年10月4日起均無法從事工作，10 7年10月4日再次手術後又需休養12個月至108年10月4日止 （參附民卷第57頁），則原告無法工作至少24個月，以事 故發生日前6個月薪資平均計算，每個月薪資減少43,900 元（參附民卷第80頁），則此段期間工資減少金額為1,05 3,600元（計算式：43,900元×24個月＝1,053,600元）。 ⒉勞動能力減損465,269元：原告因本件車禍事故發生，導 致左股骨轉子間粉碎性骨折，及股骨下端骨折，左髕骨非 移位性骨折，致左膝關節活動角度為80度，屬第十三等級 失能，減少勞動能力為23.07%（參附民卷第81頁）。原告 為48年2月5日出生，本可工作至65歲即113年2月5日，然 於106年10月4日遭遇本件車禍事故，扣除上開已計算工資 減少之106年10月4日至108年10月4日期間，則原告自108 年10月5日起至113年2月5日均無法工作，期間共計4年4個 月，以每月薪資43,900元為計算，原告每年勞動能力減損



為121,532元（計算式：43,900元×12個月×23.07%＝121 ,532元），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次 性請求465,269元（計算式：121,532元×3.00000000＋12 1,532元×0.33×0.8＝465,269元）。 ⒊以上共計1,518,869元（計算式：1,053,600元＋465,269 元＝1,518,869元）。
㈣精神慰撫金1,000,000元：因被告林品成之業務過失行為， 導致原告受有前述重大傷害，身體及精神所受痛苦可想而知 ，何況後續還有再次開刀及復健等漫長治療過程。原告前與 家人共同在便當店打拼，每日需協助準備前往各處送便當， 因本件車禍事故發生後只能旁觀而難以幫忙；獨處時經常會 有嚴重恐懼感，常有瀕臨死亡的感覺，此恐懼感常令原告感 到驚恐、無助，嚴重影響心理，時常夢見車禍事件，因而驚 醒無法入睡。原告亦時常莫名盜汗、頭痛，左腳腫脹疼痛致 難以行走，迄今仍需使用輪椅與助行器協助行走，夜晚復因 疼痛而無法完全入睡，身心俱疲，是以原告請求被告等給付 精神慰撫金1,000,000元，洵屬有據。 ㈤綜上，原告依民法第191條之2、第193條、第195條規定，請 求被告林品成負損害賠償責任。
三、又被告林品成為被告光然實業股份有限公司之員工，被告林 品成因業務上過失之駕車行為導致發生本件車禍事故，則依 民法第188條規定，被告光然實業股份有限公司應與被告林 品成負連帶損害賠償責任。
四、原告已領取強制險給付金268,636元，未從聲明金額中扣除 。
五、綜上，原告爰聲明：
㈠被告等應連帶給付原告新臺幣3,627,319元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、原告對被告答辯之陳述：
一、醫療費用之部分：
㈠附表編號㈠2之部分：原告因系爭車禍所受傷勢嚴重，因顱 內出血、肺部出血而受病危通知，初送之二林基督教醫院又 因設備不足，建議將原告轉診，轉診至童綜合醫院後，原告 血壓直降，醫院對加屬為病危通知，並轉至加護病房，骨科 黃清順醫師建議採骨釘材料自費，因自費骨釘材料具有手術 時間短、傷口小、復原快等特點，衡量當時情況危急，自屬 必要支出，況且秀傳醫院108年7月31日明秀(醫)字第108000 0764號函亦表示童綜合醫院於106年10月4日所為之骨折固定



手術並無不當（參卷第237頁），益證有以此治療之必要性 。
㈡附表編號㈠11之部分：童綜合醫院一般診斷書已經說明此次 治療是因左髕骨非移位性骨折（106年10月4日之傷勢）引起 之膝血腫後遺症，致敗血性關節炎，此次治療與原告侵權行 為間有因果關係，所生醫療費用亦屬必要醫療費用。 ㈢附表編號㈢9之部分：被告未說明此份證明書有何重複之情 形，應認為被告之不同意乃無理由。
㈣附表編號㈢11之部分：秀傳醫院108年7月31日明秀(醫)字第 1080000764號函表示107年10月4日之治療，是106年10月4日 之接續治療（參卷第237頁），故原告入院接受手術並住院 ，屬必要之醫療，所生醫療費用自屬必要。
二、增加生活上需要之費用之部分：原告主張需專人全日照護之 日數為68日，係依童綜合醫院107年2月8日一般診斷書所載 「住院期間及出院後2個月需專人照護」，以第一次住院出 院日106年10月24日起算2個月，應為106年12月24日，其中 涵蓋第二次住院即106年11月26日至106年12月11日期間，故 僅計算至第二次住院出院日106年12月11日，總共69日，加 計第三次住院即107年10月4日至107年10月8日期間至秀傳醫 院住院期間之5日，扣除加護病房6日，共計68日，蓋此段時 間適原告剛手術結束，病體最為虛弱，病況最為不穩，需專 人全日看護照料確屬有據。
三、減少勞動能力之損害之部分：
㈠原告於系爭車禍事故發生後，因臥床時間過長，患肢呈現萎 縮狀態，童綜合醫院及秀傳醫院醫師均建議患肢應適時活動 以避免萎縮加劇及日後無力之情形發生，但骨頭尚未癒合， 需避免過激活動，原告遂於術後5個月後至二林基督教醫院 復健，僅從事熱敷、電療等簡單運動，因患肢骨頭尚未癒合 且無力，僅能拄四腳杖以右肢蹭步而行，遑論可以恢復工作 能力，有秀傳醫院107年8月22日診斷書「現左股骨下端骨幹 骨折癒合不良，仍需拐杖助行」等語可稽（參附民卷第55頁 ）。原告於系爭車禍事故發生前，係經營宏美便當專賣店， 然經營便當專賣店之前係於原址開立藍寶石煤氣行，因而投 保勞工保險於彰化縣氣體燃料裝置業職業工會，102年2月28 日藍寶石煤氣行申請歇業（參卷第215頁），103年3月31日 宏美便當專賣店設立，勞工保險並未轉出，仍投保於彰化縣 氣體燃料裝置業職業工會至108年1月2日，系爭車禍事故發 生後，原告申請勞工保險給付，勞保局亦核定每日投保薪資 1,463.3元（1,463.3元×30日＝43,900元）作為給付標準， 並同意變更投保單位為彰化縣餐飲職業工會（參卷第217至



219頁），此可證明原告每月受有43,900元之薪資損失。 ㈡原告因本件事故，歷經2次手術、3次住院，至今仍遺有左膝 關節活動角度0-80度，症狀固定，且左腿較右腿短縮1.5公 分之傷害（參卷第221頁），因「運動失能」係指喪失生理 活動範圍3分之1以上，而一般人膝關節正常活動度為140度 ，故而原告符合勞工保險失能給付標準表第12-35項規定， 屬第13等級失能（參卷第223頁、第237頁）。 ㈢被告雖辯稱原告自107年3月8日起已可接受物理治療，顯見 恢復狀況良好等語，惟此反證此段期間原告仍需持續不斷接 受治療，不可能如此快速就恢復工作能力，且原告於107年 10月4日仍需至秀傳醫院接受接續治療、進行手術，顯見原 告病況絲毫未見好轉，秀傳醫院診斷證明書及回函均明確指 出原告自106年10月4日起即需專人照護，嗣107年10月4日手 術後仍宜休養1年，顯見至108年10月4日止原告尚難恢復勞 動能力，而有24個月的工資損失。
四、本案經車輛行車事故鑑定會認定被告為肇事主因，原告為肇 事次因，且查被告載運危險物品，未行駛於彰化縣政府公告 開放行駛之路線（參卷第229至231頁），被告自應負較大之 肇事責任，而應以80%過失比例計算，原告則以20%過失比例 計算。
肆、被告則辯以：
一、被告就本院107年交簡字第2139號刑事判決內容，及事發時 被告林品成為被告光然實業股份有限公司之受僱人，係執行 載送桶裝瓦斯之業務等情不爭執。
二、被告就原告請求之金額部分為爭執：
㈠醫療費用385,153元之部分：
⒈就附表編號㈠11部分：被告認為此部分已有健保給付，病 房費差額、材料費、急性自付額10%及行政管理費等自付 費用項目支出67,861元，非必要醫療費用，應予扣除。 ⒉就附表編號㈠2、㈢11部分：原告於系爭車禍事故發生後 固有至童綜合醫院接受手術，但除健保已給付手術費用19 4,645元外，原告另請求包含病房費差額、醫療處置費、 骨釘材料費及急性自付額10%等自付費用項目共計163,396 元（即附表編號㈠2之部分）。又原告於107年10月4日至 秀傳醫院接受手術移除內固定，該次除健保已給付53,233 元外，原告尚請求包含住院病床費、特殊材料費、麻醉技 術費等自付額項目共計137,430元（即附表編號㈢11之部 分）。被告認上開金額均非必要醫療費用支出，應予以扣 除。
⒊就附表編號㈢9部分：此證明書屬重複開立，證明書費200



元應予以扣除。
⒋綜上，就附表編號㈠2、11、附表編號㈢9、11，共計368, 887元，應予以扣除。是以被告主張原告僅得請求醫療費 用16,266元（計算式：385,153元－368,887元＝16,266元 ）。
㈡增加生活上需要之費用723,297元之部分： ⒈尿布、輪椅、助行器、拐杖、病床費用36,297元之部分： 被告不爭執。
⒉交通費43,800元之部分：被告不爭執。 ⒊看護費用643,200元之部分：被告對原告所主張其住院期 間及醫囑所載需專人照護期間，雖由其親屬照料，而為實 際支出看護費，但仍得請求相當於看護費之損害，及全日 看護費為2,400元、半日看護費為1,200元等標準，並不爭 執，但原告計算需專人照護之日數，應有可議。查童綜合 醫院108年4月22日童醫字第1080000519號函記載「病人需 二個月全日看護」等語（參卷第235頁），是以被告同意 認為原告之日數為60日，得請求全日看護費用為144,000 元（計算式：全日2,400元×60日＝144,000元）。而專人 半日照護期間，應自106年11月25日起，至秀傳醫院開具 診斷書之107年8月22日止（參照上開診斷證明書所載「至 今仍需專人半日看護照顧」），合計為271日，此部分半 日看護費用為325,200元（計算式：半日1,200元×271日 ＝325,200元）。至於上開診斷證明書雖另記載「預計骨 折癒合仍需一年以上時間，骨折完全癒合前仍需專人半日 看護照顧」等語，但此僅係診治醫師於出具診斷證明書時 之預測，尚無從採為原告請求之依據。從而，原告得請求 之看護費用，應為469,200元（計算式：全日看護費用144 ,000元＋半日看護費用325,200元＝469,200元），其餘則 應予以扣除。
㈢減少勞動能力之損害1,518,869元之部分： ⒈勞動能力工資減少1,053,600元之部分：被告否認原告自 106年10月4日起至108年10月4日止均不能工作。原告雖提 出秀傳醫院107年10月17日診斷證明書為據（參附民卷第5 7頁），然參照童綜合醫院107年2月8日出具之一般診斷書 ，其醫師囑言記載原告於106年10月24日出院後「宜休養4 個月」，亦即建議原告休養期間約至107年2月24日，而原 告於前開「宜休養期間」屆滿後2週，即開始自107年3月8 日起，以每週2次之頻率，至二林基督教醫院接受物理治 療、職能治療，共17次，原告既能接受物理治療，其身體 所受骨折之復原情況堪認良好，原告主張此段期間尚未癒



合完全，有持續休養至108年10月4日之必要，與常理相悖 。再者，原告主張其每月薪資所得為43,900元，無非係以 其勞工保險被保險人投保資料表之投保薪資金額為據，但 原告又於其刑事附帶民事擴張減縮訴之聲明狀陳述以「原 告與家人共同在便當店打拼，因本件車禍受傷後只能旁觀 而難以幫忙」等語（參附民卷第33頁），足認原告於系爭 車禍事故發生時，應係在家中經營之便當店工作，而無在 投保資料表所示投保單位彰化縣氣體燃料裝置職業工會工 作之事實，從而，原告事實上並無每月受有43,900元之薪 資所得，其主張按此標準計算不能工作期間之損失，洵屬 無據。
⒉勞動能力減損465,269元之部分：被告否認原告減少勞動 能力比例達23.07%，縱然果因系爭車禍事故而減少勞動能 力比例達23.07%，但原告主張其每月薪資所得為43,900元 ，亦屬無據，則原告自應就此部分負舉證責任。秀傳醫院 以108年5月6日明秀(醫)字第1080000477號函表示「依勞 動失能分級為13等級，依減少勞動力比率表為喪失23.07% 」，而其以108年7月31日明秀(醫)字第1080000764號函進 一步表示減損比例係依勞工保險條例第53條附表所定之殘 廢給付標準表，然勞工保險條例第53條所定殘廢給付標準 表所稱給付標準日數，係屬被保險人因傷害或罹病致有傷 殘，而依上開規定請求保險人為殘廢補助及殘廢給付時據 以為核算其金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法則 請求加害人賠償其減少勞動能力損失計算基礎之餘存工作 年限，尚屬有間，各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表 亦不得逕為認定喪失勞動能力程度之依據，被告不同意以 勞工保險條例第53條附表所定之殘廢給付標準表作為原告 所受傷害之減少勞動能力損失計算標準。再參諸實務近來 見解，對於受害人援引學者曾隆興之著作主張其勞動能力 減損比例，多有批評，認為於法無據。且多數受囑託鑑定 之醫療機構，大都採取美國醫學會指南（American Association Guides to the Evaiuation Permanent Impairment）為判定工作能力減少之依據，該秀傳醫院之 鑑定函及補充說明回函，對於所認定原告因本件車禍受傷 遺有之勞動能力減損比例，未區別勞工保險殘廢給付與侵 權行為損害賠償計算基礎有所不同，仍逕以勞工保險條例 第53條所定殘廢給付標準表，資為該醫院鑑定原告受傷而 減少勞動能力之比率，稍嫌乏據。
㈣精神慰撫金1,000,000元之部分：原告為高職畢業，在家中 經營之便當店工作，而被告林品成受僱於被告光然實業股份



有限公司，以原告因系爭車禍事故所受傷勢之程度、兩造之 身分地位及社會經濟狀況等，被告認精神撫慰金1,000,000 元實屬過高，應酌減至相當金額。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告駕駛 普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨 時停車之準備，為肇事次因，為車輛行車事故鑑定會所認定 ，原告亦於警詢中自承，伊當時不清楚被告林品成車輛行向 ，發現時已發生擦撞，是以原告未注意車前狀況，且疏未減 速慢行，亦屬造成系爭車禍事故及加重損害之原因。斟酌系 爭車禍事故發生時雙方之各項情狀，被告認為系爭車禍事故 ，原告應負擔40%之過失責任，被告則負擔60%之過失責任， 請本院准以此比例為過失相抵後，計算原告得請求之損害賠 償額。
四、原告已領取強制險給付金268,636元，應自請求金額中扣除 。
五、綜上，並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。伍、兩造不爭執事項：
一、本院107年交簡字第2139號刑事判決內容。二、被告林品成於事故當時為被告光然實業股份有限公司之受僱 人，且係於載送桶裝瓦斯至客戶處時發生系爭車禍事故。三、醫療費用於16,266元之範圍內；增加生活上需要之費用於54 9,297元之範圍內（含尿布、輪椅、助行器、拐杖、病床費 用36,297元；交通費43,800元之部分；看護費用469,200元 ）。
四、原告已領取強制險給付金268,636元。陸、兩造爭執事項：
一、被告主張醫療費用如附表編號㈠2、11、附表編號㈢9、11， 共計368,887元之部分，應予以扣除，有無理由？二、被告主張看護費用逾469,200元之數額，應予以扣除，有無 理由？
三、被告應否賠償原告減少勞動能力之損害及精神撫慰金？金額 為何？
柒、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執



行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項本文分別定有明文。次按受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡 客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人( 最高法院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號判例) 。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即職務上予 以機會之行為或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為 ，在客觀上(外觀上)足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內(最 高法院42年台上字第1224號判例、89年台上字第2706號判決 意旨參照)。又民法第188條第1項所稱之「執行職務」，初 不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即 是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀 」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者 ，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應 涵攝在內(最高法院90年台上字第1991號判決意旨參照)。二、經查，被告林品成以駕車載送罐裝瓦斯至客戶處為業，係從 事駕駛業務之人。其於106年10月4日上午，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿彰化縣大城鄉永和村產業道路由西 往東方向行駛，於同日上午10時20分許，行經彰化縣大城鄉 永和村產業道路與彰化縣大城鄉青埔路口時，本應注意車輛 行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而 依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面狀況良好、無缺陷 及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 而逕行進入上開交岔路口；適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰化縣大城鄉青埔路由南往北方向行駛 至上開路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行入該交岔路口，二 車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有腦挫傷併顱內出血 、左股骨轉子間粉碎性骨折及股骨下段骨折、左髕骨非移位 性骨折、左第五掌骨頸移位骨折、胸挫傷併雙側第一至六肋 骨骨折併左血胸、左股骨近端及股骨幹粉碎性骨折等傷害。 被告林品成所為上開行為，經交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會認定被告林品成駕駛自用小貨車，行至無號 誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，並 經本院以107年交簡字第2139號判決被告林品成犯業務過失



傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定。被告林品成之過失侵權行為至堪認定。查被告林品成 因過失不法致原告之權利，已如前述，其自應負侵權行為損 害賠償責任。又被告林品成係受僱於被告光然實業股份有限 公司，且係於執行職務時為上開侵權行為，則被告公司自應 與被告林品成連帶負損害賠償責任。
三、原告本件得請求被告等賠償之金額，認定如下：（一）醫療費用部分：
原告主張於106年10月4日至106年10月24日、106年11月26 日至106年12月11日期間至童綜合醫院住院治療，支付醫 療費用236,543元；於106年10月4日、106年11月22日至二 林基督教醫院急診，支付醫療費用6,345元；於107年10月 4日至107年10月8日至秀傳醫院住院，支付醫療費用142,2 65元，以上共計385,153元，業據其提出相關單據為證， 其所請為有理由，應予准許。至被告主張醫療費用如附表 編號㈠2、11、附表編號㈢9、11，共計368,887元之部分 ，應予以扣除，有無理由？業據原告陳明：㈠就附表編號 ㈠2之部分：原告系爭車禍所受傷勢嚴重，因顱內出血、 肺部出血而受病危通知，初送之二林基督教醫院又因設備 不足，建議將原告轉診，轉診至童綜合醫院後，原告血壓 直降，醫院對家屬為病危通知，並轉至加護病房，骨科黃 清順醫師建議採骨釘材料自費，因自費骨釘材料具有手術 時間短、傷口小、復原快等特點，衡量當時情況危急，自 屬必要支出，況且秀傳醫院108年7月31日明秀(醫)字第10 80000764號函亦表示童綜合醫院於106年10月4日所為之骨 折固定手術並無不當（參卷第237頁），益證有以此治療 之必要性。㈡附表編號㈠11之部分：童綜合醫院一般診斷 書已經說明此次治療是因左髕骨非移位性骨折（106年10 月4日之傷勢）引起之膝血腫後遺症，致敗血性關節炎， 此次治療與原告侵權行為間有因果關係，所生醫療費用亦 屬必要醫療費用。㈢附表編號㈢9之部分：被告未說明此 份證明書有何重複之情形，應認為被告之不同意乃無理由 。㈣附表編號㈢11之部分：秀傳醫院108年7月31日明秀( 醫)字第1080000764號函表示107年10月4日之治療，是106 年10月4日之接續治療（參卷第237頁），故原告入院接受 手術並住院，屬必要之醫療等語，與一般經驗法則無有違 背，原告請求上開醫療費用自屬必要，是被告抗辯主張應 予刪除費用部分並無正當理由，為本院所不採。（二）增加生活上需要之費用部分：
⒈尿布、輪椅、助行器、拐杖、病床費用36,297元（參附民



卷第67至70頁）。
⒉交通費43,800元：
⑴來往童綜合醫院24,300元：原告於106年10月24日自童 綜合醫院出院後，共急診1次、住院1次、門診11次，需 搭乘計程車代步，單次交通費用來回以1,800元計算， 加上106年10月24日出院當天單趟900元，共支出交通費 24,300元（計算式：1,800元×13次＋900元＝24,300元 ，參附民卷第71至77頁）。
⑵來往二林基督教醫院5,100元：原告至二林基督教醫院 共急診1次、復健17次，除該次急診係搭乘救護車外， 其餘17次均需搭乘計程車代步，單次交通費用來回以30 0元計算，共支出交通費5,100元（計算式：300元×17 次＝5,100元，參附民卷第47至49頁）。 ⑶來往秀傳醫院14,400元：原告至秀傳醫院共住院1次、 門診11次，需搭乘計程車代步，單次交通費用來回以1, 200元計算，共支出交通費14,400元（計算式：1,200元 ×12次＝14,400元，參附民卷第55至57頁）。 ⑷以上共計43,800元（計算式：24,300元＋5,100元＋14, 400元＝43,800元）。
⒊看護費用643,200元：依秀傳醫院108年5月6日明秀(醫)字 第1080000477號函所載「…自107年10月4日術後需半日看 護3個月及休養1年，若自106年10月4日傷害發生日起算， 則需半日看護1年3個月，休養1年，惟初發生傷害時可能 需全日看護數個月，因非於本院治療，故無法評估全日看 護期間…」等語（參卷第237頁），可知原告自106年10月 4日起，共計1年3個月(455日)需專人半日看護照顧。又初 發生傷害時之治療係由童綜合醫院負責，依童綜合醫院10 7年2月8日及108年4月9日一般診斷書可知（參卷第181、2 03頁），原告於106年10月4日至106年10月24日住院期間 計21日，及106年10月24日出院後2個月內，共計81日，均 需專人全日看護照顧。此部分需人全日看護期間與前開需 專人半日看護期間重疊，應予以扣除，則原告共需專人全 日看護81日、半日看護374日（455日－81日）。又全日看 護費用以2,400元計算，半日看護費用以1,200計算，則原 告得請求之看護費用應為643,200元（計算式：2,400元× 81日＋1,200元×374日＝643,200元）。其上開主張業據 其提出相關收據為證，原告並就看護費援引本院詢問秀傳 醫院上開函覆文為證，自屬合理且必要。
⒋以上共計723,297元（計算式：36,297元＋43,800元＋643 ,200元＝723,297元），確屬原告因本件車禍所支出且增



加之生活費用，應予准許。
（三）減少勞動能力之損害部分：
⒈原告主張勞動能力工資減少1,053,600元，無非以原告因 本件車禍事故發生後，自事故發生日106年10月4日起均無 法從事工作，107年10月4日再次手術後又需休養12個月至 108年10月4日止（參附民卷第57頁），則原告無法工作至 少24個月，以事故發生日前6個月薪資平均計算，每個月 薪資減少43,900元（參附民卷第80頁），則此段期間工資 減少金額為1,053,600元（計算式：43,900元×24個月＝ 1,053,600元）等語，無非係以其勞工保險被保險人投保 資料表之投保薪資金額為據，但原告又於其刑事附帶民事 擴張減縮訴之聲明狀陳述以「原告與家人共同在便當店打 拼，因本件車禍受傷後只能旁觀而難以幫忙」等語（參附 民卷第33頁），足認原告於系爭車禍事故發生時，應係在 家中經營之便當店工作，而無在投保資料表所示投保單位 彰化縣氣體燃料裝置職業工會工作之事實，從而，原告事 實上並無每月受有43,900元之薪資所得，其主張按此標準 計算不能工作期間之損失，洵屬無據，又按便當從業人員 彰化區一般行情約時薪120元至160元，月薪25,000元至32 ,000元屬相當，按「當事人已證明受有損害而不能證明其