臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1092號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 陳清松
被 告 保證責任彰化縣養雞生產合作社
法定代理人 林朝良
訴訟代理人 陳明暉律師
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣57萬4,136元，及自民國108年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人林六四為原告之債務人，目前尚積欠債務本金795,83 8元及利息、違約金等情，業經原告聲請核發債權憑證在案 （即本院賢99司執癸字第7351號債權憑證），嗣經本院執行 處於103年8月6日以本院103年度司執字第32865號執行命令 （下稱系爭執行命令）命被告應將林六四對其之每月薪資債 權於三分之一範圍內扣押並移轉於債權人，聲請人乃於103 年9月16日，發函請求被告應依執行命令將每月扣得款項匯 入聲請人指定帳戶，俾便受償，詎被告既未對系爭執行命令 聲明異議，後又拒系爭執行命令及函文指示扣押林六四之薪 資，並匯入原告指定之帳戶，致原告未能受償。爰依法訴請 被告清償。並聲明：⒈被告應給付原告57萬4,136元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉程序費用由被告負擔。
㈡至被告雖稱伊對林六四尚有債權並主張抵銷云云，惟被告稱 蛋商貨款200餘萬元未還乙事既發生於92年間，何以遲至102 年間始召開理事會商討追償事宜？且該次理事會決議「透過 法律訴訟，追討債務」，然遍查司法院裁判檢索系統並無被 告訴請蛋商清償貨款乙事，衡諸積欠貨款金額甚鉅，被告實 無一再遷延、不積極追討之理，可見被告所述並非真實。至 被告雖又辯稱該次理事會決議業經彰化縣政府備查在案。然 所謂備查，係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知，使 該上級機關或主管機關對於其指揮、監督或主管事項有所知 悉，惟上級或主管機關無庸對所陳報事項審查或作成決定，
故備查並非所陳報事項之生效要件。是備查僅係供主管機關 監督之用，並不以之為行為之合法要件（最高行政法院102 年度判字第7 號判決意旨參照）。是縱使系爭理事會會議紀 錄業經報請彰化縣政府備查，該會議紀錄並不因此對外發生 何法律效力。再者，林六四對被告主張之債務是否確有過失 及責任比例、範圍為何均有未明，豈能僅憑被告決議即認林 六四應就該欠款負連帶清償責任。且被告始終未對原告聲請 之執行命令聲明異議，更繼續給付林六四薪資，亦徵被告所 辯，並非真實。
二、被告則以：訴外人林六四為被告所聘用之經理人，前因被告 之客戶即黃溫欽於90年間至94年間累計積欠蛋款117萬938元 ，王萬乘於91年間積欠蛋款93萬5,514元，合計210萬6,452 元，因林六四未積極催討，致前開欠款未獲清償，被告合作 社乃於102年7月5日第7屆第12次理事會決議林六四應就上開 欠款負連帶賠償責任，該次決議會議記錄業經報請彰化縣政 府備查，故被告對林六四尚有210萬6,452元債權（下稱系爭 蛋商欠款債權）。則按移轉命令，性質上屬法定債權讓與， 依民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓 與人之事由，皆得以之對抗受讓人，故被告自得憑系爭蛋商 欠款債權主張抵銷。則原告依移轉命令受讓之系爭債權，既 已因被告主張抵銷而消滅，則原告於本件所為前開主張，自 無理由。至於原告雖質疑90年至94年間所積欠之債務，為何 遲至102 年始召開理事會追討，及林六四就該債務所需承擔 之責任範圍、比例不明，不能僅憑一紙會議紀錄主張林六四 對被告負有債務等。惟林六四對於須負賠償210萬6,452元乙 事並無爭執，被告自無利用訴訟程序確認債權存在及賠償範 圍、數額之必要。且被告對於是否追究林六四就蛋款之責任 ，屬被告得自決之範圍。況理事會決議業於102年7月12日即 報請彰化縣政府備查，當時原告尚未聲請核發扣押及移轉命 令。被告於103年8月6日鈞院核發執行命令前，已於102年7 月5 日決議林六四應就蛋商欠款負連帶賠償責任，並非臨訟 偽稱，則反面解釋民法第340 條之規定，被告自得主張抵銷 。又被告對於執行命令是否聲明異議，尚無礙被告主張抵銷 抗辯等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執 行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付， 強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明 文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效 力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按扣押命令對於債務 人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁 止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並 禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違 反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有 礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2 項之規定，對 於執行債權人自不生效力（最高法院94年度臺上字第1719號 判決意旨參照）。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第277 條前段 之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責任。 若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明 之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明， 被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張 之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事 實既已為相當之證明，自堪信為真實。
㈡本件原告主張其前向本院民事執行處聲請執行債務人即訴外 人林六四於被告處之薪資，並經本院民事執行處核發移轉命 令，惟被告未依移轉命令支付林六四每月薪資三分之一與原 告，經原告函催，被告均不予理會，爰提起本訴追討，請求 被告應給付原告57萬4136元及利息等情，業據其提出債權憑 證、繼續執行紀錄表、本院103年度司執字第32865號執行命 令影本、土地銀行第四區區域中心函文、債權計算書等件為 證（見司促字卷第7 頁至第27頁），被告就林六四對原告負 有債務乙節固不爭執，惟辯以渠對林六四亦有債權即系爭蛋 商欠款債權210萬6,452元存在，並據以主張抵銷抗辯。本院 整理兩造前開主張及說明，認本件主要爭點為：被告稱其對 於訴外人林六四尚有債權210萬6,452元存在，並據以主張抵 銷抗辯，有無理由？茲判斷如下：
⒈原告以其對訴外人林六四有債權為由，向本院聲請對林六四 之財產強制執行（本院103年度司執字第32865號事件），經 本院受理並核發執行命令，禁止第三人即林六四於債權範圍 內收取對被告之每月應領薪資（包括薪金、獎金、津貼、補 助費、研究費等）三分之一範圍內之薪資債權，林六四未於 法定期間內聲明異議，自應將前開薪資債權移轉予債權人即 原告，並已通知本件被告，且被告收受前開執行命令後，亦 未向本院執行處聲明異議等情，除有該執行命令可憑外，亦
為兩造所不爭。則上開執行命令於送達本件被告及林六四時 ，被告尚未給付林六四之每月薪資之三分之一範圍內，自為 執行命令效力所及。
⒉至被告固辯稱林六四於92年間因未催討蛋商欠款，致被告受 有損失，經被告合作社理事會決議林六四應負連帶賠償責任 210萬6,452元，是被告對林六四亦有債權，爰對林六四之薪 資債權主張抵銷抗辯，並提出合作社明細分類帳、合作社第 7屆第12次理事會會議記錄影本、彰化縣政府102年7 月16日 府社發展字第1020216974號函影本等件為證（見本院卷第47 頁至第61頁）。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334 條前段定有明文，然必須二人互負之債務明確存在 ，並均屆清償期，始有抵銷適狀。抵銷雖係債之消滅原因， 惟必須具備抵銷適狀，並經抵銷權人為抵銷之意思表示，始 生效力（最高法院87年度台上第777 號裁判意旨參照）。是 債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為要件，若一方並未對 他方負有債務，他方尚無得主張抵銷（最高法院86年度台上 第3611號裁判意旨參照）。查本件被告提出之理事會會議紀 錄記載：「第二案、案由：請研議蛋商積欠本社蛋款，黃溫 欽積欠1,170,938元、王萬乘積欠935,514元，共計積欠本社 蛋款2,106,452元，應如何處理？辦法：⑴透過法律訴訟， 追討債務。⑵合作社經理人（林六四NXXXX90438）應負連帶 賠償責任計新台幣2,106,452元。⑶由次月執行。⑷如經理 人有異議，另行協議。決議：照案通過，報請主管機關備查 。」等語，可知林六四所負擔之連帶債務係根據訴外人黃溫 欽、王萬乘積欠之蛋款而來，然被告對黃溫欽、王萬乘二人 對其積欠債務之數額及範圍，未經黃溫欽、王萬承二人承認 ，而自102年合作社理事會作成決議後，被告迄今未依法訴 請黃溫欽、王萬承二人給付，則被告對於黃溫欽、王萬承二 人之債權請求權是否存在，及債權之範圍、數額等，即猶未 明，遑論林六四因黃溫欽、王萬乘二人欠款所需承擔賠償責 任之數額。是被告對林六四得請求賠償之數額、範圍既尚未 明確，自無從僅憑理事會決議，遽謂林六四須負賠償責任若 干，並據以主張權利。再者，被告關於林六四須負連帶賠償 責任之原因，及究竟係根據何種法律關係為請求權基礎，亦 未見被告說明，僅憑一紙理事會會議紀錄，遽謂林六四對其 負有債務，並據以主張抵銷，亦非可取。
⒊又被告雖稱林六四並未爭執負有債務2,106,452元，足見林 六四確負有債務云云，然查被告於103年度至107年度各給付 林六四薪資526,236元、386,736元、386,736元、386,736元
、386,736元，有財政部中區國稅局103年～107年度綜合所 得稅各類所得資料清單附卷可稽（見司促字卷第17頁至第25 頁），及被告稱：「（問：依照卷附被告所得資料清單，被 告從103～107年給付薪資給林六四，有何意見？」有，我們 按照規定付薪資給林六四…。（問：所以針對103～107年林 六四的薪資債權，你們是沒有主張抵銷？）沒有。」等語， 可知被告從未執系爭蛋商欠款債權向林六四請求清償或主張 抵銷，反而持續給付薪資與林六四，然若被告合作社理事會 已決議向林六四追討債務，按理不會再持續給付薪資全額給 林六四，反而係扣除部分薪資以抵銷損失，較符常情，然被 告卻於103年至107年五年間從未請求林六四給付或抵銷薪資 分毫，迨本件訴訟始主張伊對林六四有債權存在，有違常情 ，不足採信。衡情102年第7屆理事會第12次決議時，所以列 林六四為連帶債務人，僅係為向合作社社員表明將追討系爭 蛋商欠款債權，即屬宣示意義，實際上並無追償林六四責任 之意思，因此才長時間未向林六四追討或以薪資抵充。 ⒋此外，被告雖辯稱係因林六四說他家裡生活需要才持續發給 薪資，未行使抵押權（見本院卷第102頁），及被告對林六 四之系爭蛋商欠款債權於102年理事會決議時即確立，並業 已報請主管機關彰化縣政府備查云云。然查林六四自103年 至107年度受領薪資總額為207萬3,180元，並參行政院衛生 福利部台灣省106年度每人每月最低生活費用之標準金額為 11,448元，計算林六四於103年至107年間所需生活費用約 686,880元（計算式：11,448元×12×5＝686,880元），可 見林六四於此期間內所得不僅足敷生活所需，且尚有餘額若 干，而被告亦未表明林六四有何其他生活上需要，足認被告 所辯，並無依據。是被告自始至終全無對林六四請求清償債 務之客觀行為存在，復未能就渠所主張之前開情節提出相當 證明，即無從確認被告辯稱林六四對渠負有債務乙情屬實， 自難謂有抵銷適狀，被告不得主張抵銷。則被告所辯，無足 憑採。
㈢又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人 僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人 之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法 院63年度臺上字第1966號判例意旨參照），是若執行法院已 向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債 權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三 人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給 付。查本院執行處於103年8 月6日核發系爭執行命令，命被
告將林六四對其之薪資債權，於前開執行命令所扣押之範圍 內移轉予本件原告，被告已收受該執行命令，且於收受前開 執行命令後，未於法定期間內聲明異議等情，業如前述，是 林六四對被告自103年9月起至107年12月間之薪資債權之三 分之一既已移轉於原告，原告自得請求被告清償。從而，原 告依系爭移轉命令，請求被告給付林六四於上揭期間內薪資 之三分之一即57萬4,136元，洵屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、 第203 條分別定有明文。則依上揭法律規定，原告請求被告 應給付金額，併請求自民事支付命令狀繕本送達翌日即108 年9 月18日（見司促字卷第41頁送達證書所載）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法亦屬有據。四、綜上所述，系爭執行命令已對被告發生效力，則被告即負有 依系爭執行命令清償原告所取得林六四對被告薪資債權之三 分之一之義務。從而，原告依系爭執行命令及債權讓與之法 律關係，請求被告給付關於林六四自103年9 月至107年12月 止任職於被告合作社期間內之薪資三分之一，金額為57萬 4,136元，並加計自民事支付命令狀繕本送達之翌日即108年 9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網