臺灣彰化地方法院民事判決 108年度建字第19號
原 告 低碳科技有限公司
法定代理人 林建相
訴訟代理人 王育琦律師
被 告 功發工業股份有限公司
法定代理人 黃炎垤
訴訟代理人 許儱淳律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於一０九年一月十三日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二百四十四萬四千七百八十七元，及自民國一０八年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣八十一萬四千九百二十九元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國105年9月2日簽訂併聯型499.14KW太陽能光電發 電設備工程合約（下稱系爭工程契約），總工程款新臺幣（ 下同）2,444,787元。原告於105年12月20日完工，完成市電 併聯上網作業，並總共開立4張發票合計2,444,787元之統一 發票予債務人，開立情形分別如下：⒈發票號碼：DM000000 00、開立時間：105年9月8日、發票金額：2,444,788元（含 稅）；⒉發票號碼：ED00000000、開立時間：105年11月1日 、發票金額：12,223,939元（含稅）；⒊發票號碼：ED0000 0000、開立時間：105年12月20日、發票金額：7,334,363元 （含稅）；⒋發票號碼：NV00000000、開立時間：106年5月 16日、發票金額：2,444,787元（含稅）。上開發票均經被 告收受無誤，且該設備業經被告驗收完畢合格，然被告僅給 付前揭第⒈、⒉、⒊期之工程款，而就第四期工程款（下稱 系爭工程款）迄今並未依約給付，經原告於106年7月13日、 107年5月10日屢次派員及以電子郵件、108年5月30日以彰化 西門郵局存證號碼000027號存證信函向被告催討，或詢問是 否有其他方式來處理被告未付之尾款，被告承認原告承攬被 告之工程，亦承認尚有尾款未給付，原告僅基於契約法律關 係，請求被告給付工程款等語，並聲明：⒈被告應給付原告 2,444,787元，及自108年7月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之補充：被告以消滅時效而為拒絕給付之抗辯乙 節，原告主張，就時效起算時點而言，被告稱系爭工程款請 求權自第一次售電入帳即106年5月6日起算2年時效，惟原告 並不知道被告公司第一次售電入帳之時間，故被告自應就「 原告公司知悉」第一次售電入帳時間點之事實負舉證責任， 否則難謂系爭工程款之請求權自106年5月7日達可行使之狀 態。且原告於㈠所示期日屢次派員、以電子郵件及存證信函 向被告催討，被告每次均承認尚有尾款未給付，故本件於原 告每次向被告請求給付即被告承認時，時效均因中斷而重行 起算，系爭工程款之請求權並未罹於時效。
二、被告則以：
㈠原告所指與被告就系爭工程款債務之法律關係與數額均與客 觀事實不符，系爭工程款之債權於兩造間存有重大爭議，且 依其性質應定性為承攬契約而適用2年之短期消滅時效。又 本件時效起算時點依系爭工程合約第7條付款方式之第4款「 第一次售電入帳後三個工作天內支付」為始點，即106年5月 6日，故系爭工程款請求權自106年5月7日起即達於可行使之 狀態，108年5月6日即為系爭工程款請求權時效完成之日， 本件時效既已完成，被告得拒絕給付。
㈡原告雖主張被告有「承認」系爭工程款債務而發生中斷時效 之效果，然本件原告所發之存證信函係於消滅時效完成後之 108年5月30日所發，自不生中斷時效之效果。且就原告所稱 107年5月10日所發之貨款協商函，依其文義僅係提出參與投 資系爭工程之要約，而非請求被告給付系爭工程款，且該貨 款協商函是否合法送達原告均未具體陳述或盡其舉證責任。 且原告所指有屢次派員向被告催討一事，原告至多僅「表明 積欠工程款之事實」，但被告「從未有認識他方請求權存在 之觀念表示」，故並未承認系爭工程款請求權存在，故並無 原告所稱有中斷系爭工程款請求權時效之情事資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造於105年9月2日簽訂併聯型499.14KW太陽能光電發電設 備工程，總工程款24,447,877元。原告於105年12月20日完 工，完成市電併聯上網作業，並總共開立4張發票合計 24,447,877元之統一發票予債務人，開立情形分別如下：⒈ 發票號碼：DM00000000、開立時間：105年9月8日、發票金 額：2,444,788元（含稅）；⒉發票號碼：ED00000000、開 立時間：105年11月1日、發票金額：12,223,939元（含稅） ；⒊發票號碼：ED00000000、開立時間：105年12月20日、
發票金額：7,334,363元（含稅）；⒋發票號碼：NV0000000 0、開立時間：106年5月16日、發票金額：2,444,787元（含 稅）；上開發票均經被告收受，被告已給付前三期之工程款 ，且第一次售電業已入帳，惟就第四期工程款，被告迄今尚 未給付等情為兩造所不爭執，並有系爭工程合約影本、工程 款開立發票影本在卷可稽（見本院108年度司促字第6887號 卷第3～4頁反面、第5頁正反面），堪信為真實。 ㈡本件原告主張系爭工程已履約，為被告所不爭執，惟答辯稱 原告之第四期報酬請求權已罹於時效等情，則為兩造所爭執 。故本件應予審酌之爭點為：本件原告之承攬報酬請求權是 否已罹於時效？茲說明如下：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又左列各款請求權，因 2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款， 民法第490條第1項及第127條第7款定有明文。依據兩造所簽 系爭工程契約，原告需依約完成工作，被告始給付報酬之義 務，核其內容應認為屬於首揭開條文所稱承攬契約。系爭工 程第一次售電已入帳之事實為兩造所不爭執，則依照系爭合 約第7條第4款之規定，原告自對被告享有爭工程款之承攬報 酬請求權，又兩造間系爭工程契約既屬承攬報酬，則本件原 告所主張之承攬人報酬請求權，自有前述2年短期消滅時效 之適用，核先說明。
⒉次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段 定有明文。原告主張其不知被告第一次售電入帳時間，故前 開第四期承攬報酬請求權，不得自106年5月7日起算消滅時 效。惟原告前於106年5月16日開立第四期報酬款之統一發票 ，有號碼NV00000000號統一發票影本在卷可稽（本院司促卷 字第5頁反面），與證人即原告負責催款之會計游美芳於本 院言詞辯論時證稱：「系爭工程是106年5月開立的發票，故 系爭工程應該在這之前完工」等語（本院卷第106頁），大 致相符，衡之統一發票通常係於收款時開立之交易常情，可 知本件原告雖未同時收取第四期工程款，惟其開立統一發票 ，亦含有向被告收取第四期工程款之意思，故被告透過開立 統一發票表示收款之意，必然基於知悉其請求權已可行使之 主觀意思，故至遲迄106年5月16日原告開立第四期工程款統 一發票之時，原告應已知悉已可行使其前開第四期工程款請 求權，故本件消滅時效期間至遲應自106年5月17日起算。 ⒊原告復主張被告曾於107年8月17日承認原告前開第四期報酬 請求權之存在，故消滅時效應於斯時起中斷等語，被告對此 則以：其未曾承認原告第四期報酬之請求權，資為抗辯。按
消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴， 又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為 不中斷，民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又民 法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在 之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立；而承認不以明示 為限，只須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有 承認之意思者，即足當之，且非義務人對權利人之債權金額 為承認，只需承認權利人之請求權存在即可；此外，民法第 129條第1項第2款所稱承認，係因時效而受利益之債務人向 債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，此項承認無須一 一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為 已足，且債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人 之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一 致之合意而受影響（參照最高法院50年臺上字第2868號民事 判例、最高法院93年度台上字第1447號及92年度台上字第 291號等民事判決）。查：
⑴證人即原告公司經理廖振輝到庭證稱：「（問：未支付款項 後來有向被告公司請求支付？）發票是由原告開出去，會計 向被告公司催討，因為拖得很久，107年7月18日與被告公司 敲定時間去被告公司。當天我與會計、協理一起去被告公司 。當天有碰到被告公司負責人的兒子黃則惟，他聯絡被告公 司負責人過來，等了30分鐘，後來協理請黃老闆給付尾款 240多萬元，黃老闆嫌價格太高，當初我們做的是105年的價 格，黃老闆要求減價，協理不同意，黃老闆說要我們能作主 的過來。」及「（問：黃老闆有無承認有這筆尾款未支付？ ）他知道有這筆尾款。也有承認這筆尾款沒有支付。黃老闆 認為工程款太高。」等語（見本院卷第110頁），核與證人 游美芳到庭證稱：「（問：第四期工程款有無向被告公司請 求給付工程款？）...7月18日我跟協理林應安及廖振輝經理 去被告公司拜訪，當天我們詢問何時可以支付尾款，被告公 司黃則惟與我們接洽，後來黃老闆就回來與我們協商，黃老 闆說我們報價報貴了，他要砍價200萬元，協理不同意，黃 老闆並要求原告公司的林總出面談...」等語（見本院卷第 107頁），大致相符，參以本件未見有何被告公司依據民法 第495條第1項規定主張減少價金之相關資料，堪認原告派員 於107年7月18日請黃炎垤給付尾款240多萬元，被告公司負 責人黃炎垤係以價格太高請求原告減少價金。
⑵承上，被告公司負責人以價格過高為由主張減價之前提，應 係認識系爭工程契約之第四期工程款請求權存在，始能進而 要求原告減少價金（此種情形與債務人請求延緩給付而承認
債權人之請求權，並因此中斷時效之情事相類似，參照最高 法院51年台上字第1216號民事判例），而非依據前開承攬契 約債務不履行規定行使減價形成權，據此應認為被告公司確 有承認系爭第四期工程款債權存在，並以此為基礎向原告請 求協商減少價金，揆之前揭最高法院判例及判決意旨，並參 酌誠信原則及平等原則之精神，足認被告公司確有為承認原 告前開請求權之觀念通知，並因此中斷該請求權消滅時效之 進行。故被告公司既於107年7月18日因承認原告上開第四期 工程款請求權，則該工程款請求權應自被告於107年7月18日 承認時起，重行起算2年消滅時效期間，迄109年7月18日始 罹時效，並堪認原告於消滅時效完成前之108年7月8日向本 院聲請核發支付命令時，前揭第四期工程款請求權尚未罹於 時效。則被告抗辯原告系爭工程款報酬請求權已罹於時效等 情，即無足採，原告之第四期工程款請求權既未罹於時效， 其據而請求被告公司履行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭 工程款報酬2,444,787元，及自支付命令送達翌日即108年7 月12日（本院108年度司促字第6887號卷第21頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網