臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1089號
原 告 林正次
林芋秀（即林美淑）
林美妹
王姿婷
林聯宏
林美菁
共 同
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 林志柱
訴訟代理人 黃勃叡律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定 有明文。查原告等起訴原訴之聲明第一項為：「被告應將坐 落彰化縣○○鄉○○段00地號土地之地上建物拆除（實際拆 除面積測量候補正）」（本院卷第11頁），嗣以民國108年8 月9日民事準備書一狀更正聲明為：「被告應將坐落彰化縣 ○○鄉○○段00地號土地如附圖即彰化縣北斗地政事務所 108年2月23日北土測字第285號土地複丈成果圖所示編號A1 、面積1045平方公尺之畜牧設施等地上物拆除，並應將該占 用部分土地騰空返還原告」（本院卷第207頁）。核其所為 僅係聲明之更正，屬事實上或法律上之補充或更正陳述，未 涉及訴訟標的之變更，依前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告林正次於70年間以所有之彰化縣○○鄉 ○○○段000○000地號土地參與農地重劃後，分配取得彰化 縣○○鄉○○段00地號土地（以下簡稱系爭土地），於80年 7月24日以贈與為原因移轉登記予其配偶林詹玉，嗣林詹玉 於103年12月21日死亡，由原告等繼承取得系爭土地。被告 在系爭土地上經營養雞場，而無權占有系爭土地多年，迭經
原告多次請求拆除雞舍返還土地，均為被告所拒絕，爰依據 民法第767條規定請求被告拆除附圖編號A1地上物（以下簡 稱系爭建物），並返還系爭土地，復依民法第179條規定， 請求被告給付原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告 應將坐落系爭土地如附圖所示編號A1、面積1045平方公尺之 畜牧設施等地上物拆除，並應將該占用部分土地騰空返還原 告；㈡被告應給付新台幣（下同）196,000元予原告六人公 同共有，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；㈢被告應分別給付原告林正次、林芋秀 、王姿婷、林聯宏、林美妹及林美菁各88,000元；㈣訴訟費 用由被告負擔；㈤原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告林正次於80年間將借名登記於其名下之系 爭土地贈與林詹玉，顯係脫法行為，欲藉由贈與行為中斷債 之相對性，自應認為本件贈與之行為，為無權處分。且縱為 有權處分，被告所有系爭建物坐落系爭土地長達三十餘年， 故系爭土地為被告占有之情應為原告等人所知悉，本件應援 引債權物權化法理，參以原登記名義人林正次亦係原告之一 ，且為其餘原告之父親，被告始為系爭土地之真正所有權人 等情，應為原告等所能得知，本件如依據債之關係相對性原 則准許原告等之請求，難合於誠信原則及權力濫用禁止原則 之精神，故應認為原告等人仍受借名登記契約所拘束，被告 自得以其係所有權人為由對抗原告等人之請求，則原告等依 據民法第767條規定之請求，為無理由，應予駁回。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、爭執事項（本院卷第204頁）：
㈠72年有無分家之事？當時協議情形為何？
㈡福德段57地號是否原由林火煙所有，而借名登記在原告林正 次名下，嗣由被告林志柱取得，借名登記於原告林正次名下 ？
㈢永靖鄉永福段756地號土地，是否由原告林正次取得，借名 登記於長子林仁造名下？
㈣原告林正次80年7月24日以贈與為原因移轉登記予林詹玉， 是否屬無權處分行為？
四、本院之判斷：
㈠被告答辯稱：被告與原告林正次係兄弟，72年間有由其等父 親林火烟主持分家之事等語，系爭土地係由被告分得，當時 係借名登記在原告林正次名下，而原告林正次係分得永靖鄉 福德段756地號土地，當時借名登記於林火烟長子林仁造名 下等情，雖為原告等所否認，惟被告提出其等父親林火烟所
書立覺書影本為據，該份覺書並記載「立覺書人林火烟（民 國三年十一月十九日生）為派下四位子弟於七十二年分居， 原座落田尾鄉福德段五五地號田地0.1083公頃係本人名義。 五六地號田地0.1477公頃係林張實（本人配偶）名義，五七 地號田地0.1754公頃係次子林正次名義。五七～一地號田地 0.1674公頃係伍子林志仁名義。以上四筆田地於當年分居時 經二位族中長輩林文拱（已歿）及林信義立會，抽籤結果歸 四子林志柱取得。原名義應辦理變更為林志柱取得，費用由 林志柱負責屬實，日後各房不得任意變更。」等語，核與證 人即林火烟長子林仁造之子林錦熙及證人即林火烟五子林志 仁到庭證述之情節，悉相符合，並參以系爭土地與登記被告 名下之鄰地即同段57-1地號土地上，確有存在一座養雞場而 為被告長久占有使用等情，並有本院勘驗測量筆錄（本院卷 第153～155頁）及彰化斗地政事務所北土測字第285號複丈 成果圖（本院卷第161頁）在卷可稽，堪信被告首開答辯為 真實，而足認原告林正次與被告等之父親林火烟，確有於72 年間主持分家之事，並協議以抽籤方式分配包含系爭土地之 實際上係林火烟所有土地，當時林火烟借名登記在原告林正 次名下之系爭土地，則由被告抽籤取得，雖系爭土地仍登記 在原告等之名下，惟被告始為系爭土地之實際上所有權人。 ㈡準此，原告林正次依據前開分家協議，即有將系爭土地移轉 登記予被告之義務。對此，證人林志仁到庭證稱：「（問： 當時分家的土地是登記在誰名下，是何人購買？）都是我父 親買的。我大哥抽到那塊3.3分的土地原來登記在我的名下 ，被我大哥抽到之後後來要辦共有物分割我就移轉給大哥。 我二哥分到的部分有一塊是我爸爸的名字，那塊已經過戶給 二哥，另一塊是我大哥的名字現在還沒有過戶，我大哥往生 後，目前是登記在我大嫂的名下。我四哥他分到養雞場四筆 土地，他沒有分到房子，他分到的四筆土地，一筆是登記在 我父親的名下，一筆登記在我母親名下、一筆登記在我二哥 的名下，一筆登記在我名下。後來我、父母親三筆都移轉給 我四哥，我二哥這塊不願意過給我四哥，本來我二哥我要求 我大哥要求過戶給他，我大哥說二哥名下也要過戶給四哥， 他才願意將二哥抽到那塊過戶給他。」及「（問：為何原告 林正次不願意過戶給被告林志柱？）因為土地都有漲價，但 原告林正次名下那塊面積1.7分，我大哥名下那塊只有1.35 分，他與我四哥也有心結，所以一直不願意過戶。」等語（ 本院卷第244～245頁），並參酌卷附彰化縣地籍異動索引、 土地登記簿謄本（舊簿，本院卷第93～135頁）及土地登記 第一類謄本（本院卷第47～51頁），足見於72年間分家抽籤
後，係原告林正次不願履行前開分家協議之內容，並於77年 8月8日以贈與為原因移轉登記予其女即原告林芋秀（即林美 淑），原告林美淑再於80年7月22日以贈與為原因移轉登記 予其等之被繼承人林詹玉，嗣林詹玉於103年12月21日死亡 後，始再繼承登記於原告等之名下。
㈢承上所述，原告林正次與被告間固因有前開分家協議而受拘 束，故被告自得以此分家協議內容對抗原告林正次本件拆屋 還地之請求，自不待言。惟其餘原告與被告間則不存在任何 協議，因此，其餘原告是否得據此主張其等係輾轉取得系爭 土地持分，故仍得請求被告拆屋還地等情，即非無疑。按以 不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定 人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如 物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並 以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人 ，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕 對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契 約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依 約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公 示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與 不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約 對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理 所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『 租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人 ，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物 交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院 釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書 、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（參 照最高法院97年度台上字第1729號民事判決）。又民法上之 債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法 律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人 間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民 法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與 人原訂債權契約之拘束（參照最高法院100年度台上字第463 號民事判決）。本院審酌系爭土地上長久以來存有前開雞舍 ，並為被告占有使用乙情，應為原告及其等之被繼承人林詹 玉等所知悉，且其餘原告均為原告林正次及被繼承人林詹玉 直系親屬，因前揭分家所導致系爭土地糾紛係兩造家族存在 已久之重大事件等情，則揆之前開判決意旨，若准許原告林 正次輾轉將系爭土地移轉其子女及配偶，而脫免其前開所應 負之移轉登記義務，並得請求被告交付其分家取得之系爭土
地，實難謂合於誠信原則。從而，本件應認為原告等仍應受 前開分家協議之拘束，並認為被告係有權占有系爭土地，故 原告等前開拆屋還地及不當得利之請求，即無理由，應予駁 回。
五、綜上所述，原告本於物上請求權及不當得利之法律關係，請 求被告等應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之建物拆除 後，將上開土地返還原告，及被告應給付原告等相當於租金 之不當得利暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 魏嘉信