臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第167號
上 訴 人 昶揚有限公司
法定代理人 蔡信治
訴訟代理人 陳俊宏
被上訴人 弘明製革股份有限公司
法定代理人 李秋香
訴訟代理人 林清富
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年
11月8日本院員林簡易庭第一審判決（107年度員簡字第273號）
提起上訴，本院於民國108年12月31日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除第三項（即第一審訴訟費用部分）外其餘均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴（即第一審訴訟費用部分）駁回。第二審訴訟費用新台幣1,500元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號、面積依序為1. 27、343.45平方公尺之土地（下稱系爭土地），為訴外人中 華民國所有，且現均為被上訴人所承租、占有。上訴人之法 定代理人為同地段96地號土地之所有權人，且其對坐落其上 之磚牆鐵皮廠房（下稱系爭廠房）有事實上處分權，卻無任 何權源越界占用被上訴人所有同地段96-11地號土地，前經 本院員林簡易庭以106年度員簡字第232號民事判決命上訴人 應將坐落同地段96-11地號土地如另案判決附圖所示編號A面 積14.48平方公尺之磚造鐵皮廠房拆除，並將該部分土地返 還被上訴人，並經本院107年度簡上字第15號駁回上訴確定 在案，業已強制執行完畢。茲在另案強制執行過程中，發現 系爭廠房亦無權占用被上訴人所承租如原審附圖（即彰化縣 員林地政事務所收件日期文號107年8月3日員土測字第00000 0號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積0.64平方公尺、編 號B部分面積2.59平方公尺。爰依民法第962條規定，請求排 除侵害。
㈡承租前，兩造建物都已存在，承租前到現在都沒有改變過， 跟承租前都是一樣，承租系爭土地前，國有財產局雖有來看 ，但沒有會同地政機關鑑界測量，所以承租範圍不是以現況 建物實際的使用範圍為準，而是以土地界址為準；承租時，
國有財產局亦僅提供民國104年9月23日的現況圖供參考，所 以被上訴人不知道界址在那裡，是國有財產局叫被上訴人繳 多少租金，被上訴人便繳納，才會在106年因所有之同地段 96-11地號土地被上訴人占用時，有去測量才知道系爭土地 遭被上訴人占用。又勘查日期103年12月22日土地勘清查表 －照片圖（RP0005），第一頁照片二張，兩造建物緊鄰，有 高低落差，右邊比較高的是上訴人建物，左邊較低的是被上 訴人建物。另認為國有財產局中區辦事處修正過之承租合約 不合理，其作法被上訴人不認同，原審附圖所示編號A、B部 分，是由被上訴人先承租，上個月才由上訴人與國有財產局 訂立租約，原審附圖所示編號A、B部分，被上訴人對上訴人 提出訴訟時，已由被上訴人承租，如果認為上訴人的上訴有 理由，第一審訴訟費用也應由上訴人負擔，被上訴人提起訴 訟是為保障權利。況被上訴人所有之土地位在裡面，修正後 會沒有路出入，且被上訴人出入，需要經過上訴人建物等語 。
二、上訴人則以：
㈠兩造同為國有財產局之承租人，本案應屬承租範圍之爭議， 非占有侵害之問題，上訴人於原審審理時即向國有財產局提 出陳情，原審未待回覆尚有爭執事項未予確認即予判決，有 欠周詳，國有財產局訂於108年1月17日上午9時30分至現場 勘查。上訴人之系爭廠房於68年4月間興建，約90年間承租 後承買占有迄今，而被上訴人之土地係於101年10月31日拍 賣取得，並自104年起始向國有財產局承租系爭土地，而系 爭土地於78年6月22日第一次登記，因此上訴人所有系爭廠 房存在時間均在被上訴人及國有財產局之前，難謂有侵害其 權利，且上訴人非無權占有，並無民法第962條適用，縱有 民法第962條適用，亦有民法第963條規定之一年時效消滅之 適用。又被上訴人之土地與系爭土地之高度達2.01公尺，而 系爭標的僅3.23平方公尺，不到一坪之面積，以被上訴人廠 房落差及面積畸零狹小，非以拆除系爭廠房為雙方最大利益 ，上訴人願與國有財產局及被上訴人調解其他有利各造之方 案。
㈡當時就有占用國有土地，但是因為必須要占用未分割前的同 地段95、97地號土地才能連接到南側道路大峰巷。因上訴人 所有之同地段96地號土地無法對外通行，才會承租同地段94 、95、97、92地號土地，另外104年同時還有跟彰化縣員林 市○○○○○地段00地號土地，系爭廠房涵蓋同地段96、97 、95地號土地全部，同地段94、90地號土地一部分，系爭土 地一部分，因當時系爭廠房是先租後買，建物於102年購買
，無保存登記，並於購買建物時，一併買同地段96、77等地 號約6或7筆土地，後合併為同地段96地號土地，買土地時同 地段96地號沒有鑑界，因為占用國有財產局及彰化縣員林市 公所土地，所以才去承租，向國有財產局承租土地時並沒有 鑑界，兩造租約在108年到期，希望到時候可以調整承租的 範圍，上訴人主要希望能夠協調。又向國有財產局承租前， 兩造建物都已存在，兩造建物中間有一個高低落差約二米， 上訴人建物比較高，承租前到現在都沒有改變過，跟承租前 都是一樣，承租系爭土地前，國有財產局雖有來看，但沒有 會同地政機關鑑界測量；承租時國有財產局有給圖，但無法 看出界址，而以建物位置當成承租的範圍。而勘查日期103 年12月22日土地勘清查表－照片圖（RP0005），第一頁照片 二張，兩造建物緊鄰，有高低落差，右邊比較高的是上訴人 建物，左邊較低的是被上訴人建物。另於108年11月19日， 已與國有財產局中區辦事處就系爭土地重新訂定租約，由上 訴人承租，所以沒有侵害到被上訴人權利，且被上訴人出入 ，不需要經過上訴人建物等語。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第 962條規定之請求，為有理由，判決「上訴人應將坐落彰化 縣○○市○○○段○○○○○○○○○○○地號土地上如彰 化縣員林地政事務所收件日期：民國一０七年八月三日、文 號：員土測字第一三九二００號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ａ部分面積零點六四平方公尺、編號Ｂ部分面積 二點五九平方公尺之磚造鐵皮廠房拆除，並將該部分土地返 還被上訴人。本判決第一項之履行期間為伍個月。」，上訴 人對原判決聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明請 求判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落彰化縣○○市○○○段0000地號、面積1.27平方公尺之 土地，於95年12月5日分割自同地段95地號土地，同地段97- 2地號、面積343.45平方公尺之土地，於96年7月17日分割自 同段97地號土地，均為訴外人中華民國所有。 ㈡坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土地，由被上訴人於 101年10月24日經拍賣取得，並於同年月31日辦理所有權移 轉登記；同地段96地號土地，為上訴人之法定代理人蔡信治 於102年11月22日因買賣登記取得所有權；上開土地上各自 有兩造之建物，並分別占用毗鄰之國有土地，於103年兩造 向財政部國有財產署中區分署分別承租毗鄰國有土地之前，
兩造建物坐落之範圍即以現狀存在迄今從未改變。 ㈢被上訴人所有之建物因占用毗鄰同地段國有土地，於103年 12月4日就占用部分向財政部國有財產署中區分署申租同地 段95-1（全部）、97-2（一部分205平方公尺）、100地號等 土地，並於104年9月23日簽訂國有基地租賃契約書。承租前 ，國有財產局有至現場查看，惟未會同地政機關鑑界測量。 ㈣上訴人之建物因占用毗鄰同地段國有土地，上訴人之法定代 理人於103年8月25日就占用部分向財政部國有財產署中區分 署申租同地段92、94、95、97地號等土地，並於104年6月3 日簽訂國有基地租賃契約書；承租前國有財產局有至現場查 看，惟未會同地政機關鑑界測量。
㈤被上訴人於106年6月間，就所有同地段96-11地號土地，遭 上訴人無權占用提出排除侵害等訴訟，經本院員林簡易庭以 106年度員簡字第232號判命上訴人應將坐落同地段96-11地 號土地如該案判決附圖所示編號A面積14.48平方公尺之磚造 鐵皮廠房拆除，並將該部分土地返還被上訴人，並經本院10 7年度簡上字第15號駁回上訴確定在案，業已強制執行完畢 。
五、本院得心證之理由：
㈠按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆 滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。 非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之 者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃 關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期 限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限 及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行 政院核定後發布之。」，國有財產法第四十二條定有明文； 又財政部國有財產局90年08月23日臺財產局管字第09000183 14號函釋要旨：「有關經建築主管機關核准建築之國有土地 上私有房屋，基於建築法建築基地規定及法定空地使用限制 ，其屬建築基地範圍，屬實際使用範圍，得依國有財產法規 定核辦出租」，因此屬建築基地之範圍，始可認屬實際使用 範圍，而得依國有財產法第四十二條第一項第二款規定申辦 承租該部分國有土地至明。
㈡經查，兩造所有之建物因於八十二年七月二十一日前已實際 使用占用國有地，故而各自向國有財產局依前開規定申租國 有土地，且申租前及承租當時至今，兩造建物之坐落範圍及 占用土地之情形均未改變，此為兩造所是認；另證人姚義德
、鄭永鈴（即國有財產局承辦人員）則到庭證稱：「（姚義 德）承租範圍依據國有非公用不動產租賃作業注意事項第7 點規定，第1項、依據國有財產法第42條規定，以主體建築 改良物併同居住使用之場所或附屬設施實際使用範圍來承租 ，申請之後訂約之前，國有財產署會去現場履勘。後來土地 鑑界發現係爭建物實際範圍跟地界線不一致，原則上申租是 以實際使用範圍，如果實際使用情況跟我們勘查不一樣，我 們會釐整租約，承租的範圍以實際使用的範圍來變更租約的 面積，本案國有財產局已請地政事務所辦理土地分割95-1、 97-2地號土地，蔡信治建物有使用到95-1及97-2土地的一部 分，應該以他實際使用的範圍作為他承租的面積。」、（審 判長問：本件兩造承租國有地的範圍跟實際使用的範圍不符 ？當初申租之後有履勘為什麼會發生此問題？）「（鄭永鈴 答）勘查前會找尋可靠圖資，如航照圖或地形圖。到現場參 考界址點來研判，沒有請地政鑑界，以建物來說，現場判斷 兩棟是依據96-11、96地號地籍線做研判兩棟建物界址，所 以才認定兩棟建物使用國有土地的部分是以95-1與95、97-2 與97的土地界線來使用。後來因為業務單位通知法院有訴訟 ，雙方提出員林地政事務所107年8月3日員土測字139200號 土地複丈成果圖才知道，實際使用範圍跟界址不符。」等語 在卷，由上可知兩造於103年分別申租國有土地時，上訴人 之建物即已占用坐落彰化縣○○市○○○段00○0○00○0地 號土地如原審判決附圖所示編號Ａ部分面積零點六四平方公 尺、編號Ｂ部分面積二點五九平方公尺等部分，故上開編號 A、B部分土地顯非被上訴人所實際占用，而得向國有財產局 申租之土地範圍，自堪認定。
㈢承上，因此國有財產局依法將兩造租約面積予以釐整，財政 部國有財產署中區分署彰化辦事處於108年11月6日以台財產 中彰二字第10823019700號函告被上訴人「…本案經彰化 縣員林地政事務所鑑界結果，貴公司所有建物未使用新中州 段95-1、97-2地號內部分國有土地，合計約3.23平方公尺， 因無使用事實，故租約面積應予釐整。貴公司原承租土地 標示為：彰化縣○○市○○○段0000地號（面積1.27平方公 尺）、97-2地號第1錄（面積約205平方公尺）、100地號第1 錄（面積約40平方公尺），釐整後租賃標示變更為：彰化縣 員林市○○○段0000地號第1錄（面積約0.63平方公尺）、 97- 2地號第1錄（面積約202.41平方公尺）、100地號第1錄 （面積約40平方公尺）等3筆國有土地。請將本函黏貼於租 約書，併租約執管。依本署87年6月16日台財產局管字第 87011585號函示略以：關於出租之國有土地，因勘查錯誤，
致承租人實際使用範圍未及承租範圍者，其未使用部分歷年 已收繳之租金。貴公司租賃面積減少，月租金調整為新臺幣 （下同）1,619元，溢繳之歷年使用補償金（99年1月至103 年12月）及租金（104年1月至108年6月）本處另案辦理退還 。另本租約租期至108年12月31日止，請於期滿前來處辦理 續租換約。」；另於同年月日以台財產中彰二字第10823019 740號函告上訴人之法定代理人蔡信治：「…本案經彰化 縣員林地政事務所鑑界結果，台端所有『大峰巷239號』房 屋使用新中州段95-1、97-2地號內部分國有土地，合計約3. 23平方公尺，因依歷年本處勘查結果確認該建物自本處出租 坐落之國有土地後迄今並無變動，故租約面積應予釐整。 台端原承租土地標示為：彰化縣○○市○○○段00地號第2 錄（面積約8.75平方公尺）、94地號第2錄（面積約140.10 平方公尺）、95地號（面積約0.99平方公尺）、97地號（面 積約15.66平方公尺），釐整後租賃標示變更為：彰化縣員 林市○○○段00地號第2錄（面積約8.75平方公尺）、94地 號第2錄（面積約140.10平方公尺）、95地號（面積約0.99 平方公尺）、95-1地號第2錄（面積約0.64平方公）、97地 號（面積約15.66平方公尺）、97- 2地號第6錄（面積約2.5 9平方公尺）等6筆國有土地。請將本函黏貼於租約書，併租 約執管。本案月租金應調整為1,123元，歷年所繳補償金 （98年9月至103年8月）及租金（103年9月至108年10月差額 計1,076元）檢附繳款書1份，請盡速繳納」等情，此有財政 部國有財產署中區分署彰化辦事處108年11月7日台財產中彰 二字第10823019820號函本院所附異動後之兩造國有基地租 賃契約書、複丈圖及函文等附卷可稽。
㈣綜上，兩造向國有財產局承租土地之面積予以釐整以後，上 訴人所有如原判決附圖所示編號A、B部分建物所占用之國有 土地即非被上訴人所承租之土地，自不生無權占用被上訴人 承租土地之情事，被上訴人依民法第962條規定請求上訴人 返還上開土地，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人拆除如原審判決附圖所示編 號Ａ部分面積零點六四平方公尺、編號Ｂ部分面積二點五九 平方公尺之建物後，並返還該部分土地予被上訴人，顯無理 由，應予駁回，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定 履行期間為5個月，及宣告假執行暨免為假執行，尚有未洽 ，依法應予廢棄改判，如主文第一、二項所示。至於訴訟費 用部分，因兩造租約之面積係於本件上訴審始為釐整變更承 租範圍，雖經本院改判被上訴人敗訴，惟第一審訴訟費用經 本院審酌仍由上訴人負擔為妥，原審此部分判決，核無不當
，此部份上訴人之上訴即無理由，應予駁回其上訴，附此敘 明。
七、結論：上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、 第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃倩玲
法 官 陳弘仁
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 王宣雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網