臺灣彰化地方法院民事判決 107年度家繼訴字第59號
原 告 林裕源
兼原告林富源、林裕源、林鴻源、林媚嬌、林青蓉、林媚娟六人
共同
訴訟代理人 林志峯
原 告 林鴻源
林青蓉
林媚娟
兼上三人共同
訴訟代理人 林富源
前列林富源、林裕源、林鴻源、林媚嬌、林青蓉、林媚娟共同
訴訟代理人 邱宗獻
前列林富源、林裕源、林鴻源、林志峯、林青蓉、林媚娟六人
共 同
訴訟代理人 林媚嬌
被 告 張林梨梅
陳金鳳
林玉芬
林正宏
前列陳金鳳、林玉芬、林正宏共同
兼訴訟代理
人 林正隆
被 告 林徐昭美
林正賢
訴訟代理人 林家輝
被 告 林正德
林清山
兼前列林徐昭美、林正德、林清山共同
林燕山
被 告 高志甄
被告兼上
訴訟代理人 高志維
被 告 林必行
林炳鏘
林西雄
林燦棟
林瑞琮
林瑞隆
林韋全
林振甫
林振凱
前列張林梨梅、陳金鳳、林正隆、林玉芬、林正宏、林徐昭美、
高志維、高志甄、林必行、林炳鏘、林西雄、林振甫、林振凱共
同
訴訟代理人 黃永東
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於108年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告等之訴駁回。
訴訟費用由原告等連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
本件被告林正賢、林正德、林清山、林燕山、林燦棟、林瑞 琮、林韋全經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告等之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴(本件由民事庭簽移)主張：
(一)緣兩造造具親戚關係，共有彰化縣○○鎮○○段000地號 土地，並共有座落其上之彰化縣○○鎮○○路000號建物 （下簡稱系爭建物，該建物於日據時期使用迄今，未辦理 所有權第一次保存登記）。系爭建物，係於日據時期由先 祖林好搭建，並由兩造繼承之，故兩造就該系爭建物具事 實上處分權，惟迄今未辦理保存登記，惟系爭建物既屬繼 承而來，則共有人間之權利範圍，應即同土地之應有部分 。系爭建物事實上處分權，仍得成為法院裁判分割之客體
，是原告就糸爭建物之事實上處分權訴請變價分割，並同 以土地之應有部分比例分配價金。
(二)另原告等人就系爭建物，乃繼承父親林天奇(已歿)，林天 奇占係爭建物三個稅籍裡的5分之1，而林天奇部分繼承人 林湧源、林志隆各將其持份450分之10出賣給原告林鴻源 ，故原告林鴻源之應有部分增為450分之30。雖被告等人 曾表示建物有重新起造，但從未經過父親林天奇同意。 (三)共有人之一林天祐業已過世，然其繼承人尚未辦理繼承登 記，則依法，原告於訴請分割系爭土地及建物，自得併請 求林天祐繼承人辨理土地繼承登記。原告近年將系爭建物 （實則應指土地）出租被告等人營業使用，租期自民國 101年7月起至106年6月30日止，而系爭建物座落彰化縣鹿 港「天后宮」前屬絕佳商業地點，惟因原訂租金每月僅新 台幣(下同)1萬元甚為低廉，租約期間未曾調漲，故為求 衡平，原告業曾委由律師以存證信函通知被告，調漲租金 至3萬5千元；否則，屆期即不績租。期間亦由原告之林富 源、林鴻源、林浴源前往與被告協調租金調整、及不動產 處置等，惟終未獲共識。嗣為保權益，原告爰再委由律師 發函聲明終止租約意旨，並請求被告應返還房地予全體共 有人，然被告並無回應。基此，被告等迄今未付租金惟仍 繼續使用系爭不動產，此舉已損原告權益，而雙方就系爭 不動產如何處置既存爭議，則為消除共有關係，以促進不 動產發揮效用，則原告乃依法訴請變價分割共有物，以求 紛爭一次解決。
(四)經查，系爭建物為兩造所共有，目前該建物由被告營業使 用中，考量原告以原物分割後，無法充分利用，故透過市 場自由競爭之方式變價，並將價金按共有人應有部分比例 分配方式應較為適當，蓋對於共有人而言，未必不利，兩 造尚可參與競買，或於拍定後行使優先承買權，故以變價 之方式分割，堪為可採。是考量前揭因素暨兩造之利益等 情狀，應認在此情況之下，變賣糸爭建物，以價金分配於 各共有人，更貼近系爭建物之性質及價值、經濟效用，俾 符合公平經濟原則等語，並聲明：(一)兩造所共有坐落彰 化縣○○鎮○○路000號房屋，應予分配原告取得，原告 願意以價金分配給被告等；或予變價競標拍賣，所得價金 依兩造應繼分比例分配。
三、被告等部分：
(一)被告林必行、林炳鏘、林西雄、林振甫、林振凱則以： 1.原告等人自始知悉系爭建物使用狀態，待其父林天奇亡故 十幾年後，突於民國100年間向被告等提出不當得利使用
共有物之訴訟。於民國101年間考量兩造親緣漸殊遠，並 尊重繼承人權益，除給予10多萬元和解金，並承諾繳納每 月1萬元租金，由林燦棟、林必行兩房，每月各支付5千元 。該月租金已遠高於法定租金，且原告等人數十年來從未 支付任何地上物修繕之費用。然系爭建物不包括「海蚵店 面」及「青蚵店面」之後方建物，該兩部分建物係由林水 木、林尤冬蜜夫婦(已歿，即被告林必行等之父母)自費修 繕、興建，原告等人之父母並未出資，當無繼承權。 2.稅籍資料，是林必行是持有1/4，林振凱、林振甫持有125 /1000，林炳鏘是持有1/4，林西雄持有1/4。目前房屋除 了上開五人外（海蚵之家），還有林燦棟、林瑞琮、林瑞 隆、林韋全4人（青蚵之家）共9人在使用，計有兩家店。 構造是鐵架及加強磚造，後面有二樓加蓋，都沒有當住家 使用。
3.被繼承人之二房竹造房屋，早就不在了，三房的竹造房子 （稅籍00000000000）也已經不在了，磚造房屋之稅籍000 00000000還在，然已有加建。四房的竹造房子、稅籍0000 000000，已經不在了。
4.於民國101年6月11日本院101年移調字第23號調解成立是 針對土地的租金，而非房屋租金。原告提出的稅籍資料是 竹造房屋，該房屋已經拆掉重建，現場建物是52年建造的 ，是被告等所有，是磚造房屋，現已經沒有竹造的房屋， 沒有房屋繼承分割的問題，我們主張全部的建物都是我們 所有等語。並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告林燕山則以：林燕山是四房，父親已逝，還有林清山 、林正德、林正賢、林徐昭美。
(三)被告林燦棟則以：林燦棟是二房，還有林瑞琮、林瑞隆、 林韋全共4人。大房的持分已經被父親買了，已經買很久 了，大房的人有5人即太太、三個兒子、一個女兒。 (四)被告林西雄則以：林西雄是三房，還有林必行、林炳鏘、 林振凱、林振甫共5人。
(五)被告林瑞琮則以：
林瑞琮部分不賣，目前都是靠此「青蚵海產店」在養家活 口。「青蚵海產店」、「海蚵海產店」的門牌號碼都是彰 化縣○○鎮○○路000號；房屋編號Ｅ是青蚵海產店，是 二房的林燦棟、林瑞琮、林瑞隆、林韋全在佔有使用。房 屋佔有的範圍是編號B、C、E、D；但是編號A的部分不是 本件房屋的範圍（所指上開編號，實是分割共有事件勘測 之附圖）。
四、得心證之理由：
(一)兩造為被繼承人之法定繼承人，共有彰化縣○○鎮○○段 000地號土地，有被繼承人林好之繼承系統表、除戶謄本 、各繼承人之除戶及現戶戶籍謄本、土地登記謄本、建物 照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷（詳見本院 107年度訴字第320號分割共有物事件第6至54頁，本院卷 內第129至145頁），經查屬實，足堪認定。 (二)按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。原告固主 張兩造共有土地座落其上係爭建物，該建物未辦理保存登 記，但為被繼承人林好於日據時代所建，係爭建物使用迄 今，被繼承人林好生前於日據時代建有系爭建物，而原告 等人之父林天奇已歿，故原告等繼承系爭建物之權利，惟 系爭建物（實則是土地）出租被告等人營業使用，雙方因 協調未果，遂依法發函終止租約，為保障原告等權益，乃 依法訴請分割系爭建物等情，業據其提出以衡法律事務所 106年7月25日函文及回執為憑，然為被告等所否認，以前 詞置辯，並提出108年3月19日現場勘查彰化縣○○鎮○○ 路000號房屋照片為證。是本件爭點為上開系爭建物房屋 ，是否為被繼承人林好遺產範圍？
(三)次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1147條、第1148條第1項本文分別定有明文 。經查，本院於108年3月19日會同彰化鹿港地政至現場履 勘結果為：1.附圖A(本院卷第261頁)建物為二樓磚造鐵皮 屋，屋頂鐵架造，一、二樓牆壁皆為水泥，一樓並有木板 裝潢，現況為經營「海蚵之家」餐廳，A1部分為狹長空間 ，目前推放物品。2.附圖B建物為二樓磚造鐵皮屋，屋頂 為鐵架烤漆板，一、二樓牆壁皆為水泥，通往二樓牆壁樓 梯貼有磁磚，現況為經營「青蚵海產」餐廳。3.「海蚵之 家」與「青蚵之家」區隔之牆壁與柱子皆為水泥等語，有 本院勘驗筆錄可稽。且上開附圖所示，編號A建物使用面 積為111.60平方公尺，編號B建物使用面積為54.66平方公 尺，有彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖可佐。本院 復對照現場建物照片（見本卷第265至275頁；部分被告等 人訴訟代理提出），及原告所提出彰化縣地方稅務局房屋 稅籍證明書(稅籍編號00000000000號，納稅義務人林天奇 ，構造別為竹造房屋，面積為87.90平方公尺，起課為民 國61年1月，折舊年數46年，)，可見原告所主張系爭建物 之結構、樓層及面積與上開編號A、B現存建物，明顯不相 符。且原告主張系爭建物建造時間約為日據時期(即17年)
，折舊至今已達90年，況原告主張系爭建物之主結構為土 竹造，本院現場履勘時，亦查無該建物，實已不存在。未 保存登記建物，屬於原始出資建造人所有。且原告等對現 存房屋，經部分被告等人所重新起造一事，並不爭執，故 其主張現存房屋，仍屬被繼承人林好之遺產，不足採信。 (四)綜上，本件原告等主張系爭現存房屋，仍為被繼承人林好 之遺產，依民法第1164條規定，訴請本院裁判變價分割， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告等之訴為無理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 黃國源