臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第500號
108年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林彥騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第292
4號）、移送併辦及追加起訴（均108年度偵字第5470號），因被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合
併審理，判決如下：
主 文
林彥騰犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯如附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 犯 罪 事 實
一、林彥騰於民國107年7月18日，透過友人史晏宇（起訴書誤載 為「史彥宇」）之介紹，得知少年郭○諺、陳佑豪、陳顥（ 均另由檢察官偵辦）、身分不詳綽號「黑豹」所屬詐欺集團 係3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織，且擔任「車手」角色係與其他集團成員各自分 工，互相合作，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺犯 罪組織集團，同意擔任車手，約定於領取被害人匯入人頭帳 戶款項後，再轉交擔任小組長之郭○諺，可獲得提領金額2% 之報酬。謀議確定後，林彥騰即與上開集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由集團機房成員於附表所示 時間，以附表所示詐騙方式，對被害人吳瑞芸、李少廷、陳 靜萱（起訴書誤載為其胞兄陳世熹）、林政豪、徐健翔施以 詐術，使之陷於錯誤，依指示轉帳至附表所示金融機構人頭 帳戶後，林彥騰再持郭○諺或陳佑豪交付之提款卡，並依「 黑豹」於即時通訊軟體「微信」群組中之指示，於提領被害 人匯入之款項後，再交與郭○諺轉交陳佑豪或陳顥等集團上 游成員。
二、案經吳瑞芸、李少廷、陳世熹、林政豪、徐健翔訴由屏東縣 警察局移送暨東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林彥騰於警詢、檢察事務官、檢察
官偵訊及本院審判中坦承不諱，並有下列證據可資佐證，足 認被告自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，應依法 論罪科刑：
㈠人證部分：
1.證人即告訴人吳瑞芸於107年7月20日警詢中之陳述（屏東 縣警察局卷第8-10頁）。
2.證人即告訴人李少廷於107年7月19日警詢中之陳述（屏東 縣警察局卷第15-17頁）。
3.證人即告訴人陳世熹於107年7月20日警詢中之陳述（屏東 縣警察局卷第21-24頁）。
4.證人即告訴人林政豪於107年7月19日警詢中之陳述（東港 分局警卷第17-18頁）。
5.證人即告訴人徐健翔於107年7月20日警詢中之陳述（東港 分局警卷第30-34頁）。
㈡書證部分：
1.被告提款過程監視器錄影畫面擷圖（屏東縣警察局卷第5- 7頁）。
2.國泰世華銀行人頭帳戶（黃昭庭）資料、交易明細（偵卷 第27-29頁）。
3.永豐銀行人頭帳戶（張庭瑜）資料、交易明細（偵卷第30 -31頁）。
4.中華郵政人頭帳戶（江語珊）資料及交易明細（偵卷第31 頁背面-32頁）。
5.被告提領一覽表（東港分局警卷第39頁）。 6.國泰世華銀行人頭帳戶（黃昭庭）交易明細（偵字5470號 卷第37頁）。
7.台新銀行人頭帳戶交易明細（偵字5470號卷第41頁）。 8.被害人5人之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據（屏 東縣警察局卷第11-13頁、18-19頁、25-27頁，東港分局 警卷第20、36頁）。
二、論罪科刑：
㈠犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例 第2條定有明文。查被告依詐欺集團成員之指示，共同執行 詐欺取財行為，過程係先由機房人員撥打被害人電話騙取被 害人轉帳金額後，被告再以人頭帳戶提款卡提款，再交付少
年郭○諺轉交其他集團成員，顯見該詐欺集團內部有分工結 構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織。故被告於107年7月18日加入該詐欺犯罪 集團之行為，係犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪，被告於偵查及審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，應 依同條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成 員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有 「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人所匯款 項之「車手」，渠等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂 行詐騙犯行，領取詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。被 告既明知陳佑豪、陳顥、郭○諺、「黑豹」及其詐欺集團成 員之分工內容，進而擔任車手共同參與，於收取提領款項後 交付郭○諺及其他上游成員，並獲取提款金額2%之報酬，則 被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分配， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐欺犯 罪之目的，自應與其他詐欺集團成員共負正犯責任。是核被 告就附表所示5次提領被害人款項之犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與史晏 宇、陳佑豪、陳顥、郭○諺、「黑豹」及其他詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈢如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告、史晏宇、陳佑豪、陳顥、郭○諺、
「黑豹」與其所屬詐欺集團成員就附表所示個別被害人，或 有2次以上之電話詐騙，惟就個別被害人而言，被害法益同 一，均屬財產法益，被害人遭騙之時間緊接，於短期內匯入 指定帳戶，故渠等對同一被害人所為詐騙之複數舉止之獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，不宜強行切割，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續作為而論以接續犯，較為合理。 然個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地 點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪 數之計算，應依被害人人數而計。故被告就附表所示5次犯 行，應予分論併罰。
㈣犯罪組織存在，法律所保護之法益即有受侵害之危險，自有 排除及預防之必要。組織犯罪防制條例乃以防制組織型態之 犯罪活動為手段，達成維護社會秩序及保障個人法益之目的 。該條例第3條第1項及第2項所稱之參與犯罪組織，指加入 犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪 即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加 組織活動或保持聯絡為斷，大法官著有釋字第556號解釋可 資參照。又參與犯罪組織及參與期間之個別犯罪，應分別觀 察，參與犯罪組織而成為組織成員，不問參加組織活動與否 ，犯罪即屬成立。是參與犯罪組織罪及參與期間之個別犯罪 ，應分論併罰，不因該個別犯罪已受處罰，而免除參與犯罪 組織之刑事責任，最高法院著有107年度台上字第3714號判 決可供指引。從而，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與， 已對社會治安造成危害，社會法益既已遭侵害，不以犯罪組 織已實際從事犯罪活動為必要，且犯罪組織之發起、操縱、 指揮或參與，與組織實際從事之犯罪活動，保護之法益及構 成要件顯然不同，乃為二事，參與犯罪組織罪中之參與行為 與詐欺取財罪中需以行為人實行詐術之行為及構成要件顯然 有別，為不同態樣之行為，組織犯罪防制條例第3條第1項之 修正理由亦謂：「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有 無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1 項但書，以求罪刑均衡。」等語，故被告所犯參與犯罪組織 罪與附表所示5次詐欺犯行，應予分論併罰，公訴意旨認應 與附表編號1之詐欺犯行論以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，並從一重處斷，容有未洽。
㈤法官審酌被告於行為時未滿20歲，正值青年，身體健康，卻 觀念偏差，不依循正途賺取錢財，僅因損友邀約，即貪圖不 法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，擔任取款車手 ，為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難 以獲得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯
見被告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。另衡量被 告涉世未深，參與犯罪之期間不長，並非詐騙集團之首謀、 核心或幹部人員，犯後坦承犯行，態度尚可，又其教育程度 為國中肄業，離婚，育有3歲、2歲之子女，由其母照顧，從 事搭建板模、鷹架工作，日薪1200元，每月工作約26日之家 庭經濟狀況，兼衡尚未與被害人和解等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，併依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭 知應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。三、沒收：
被告供稱參與詐欺集團擔任車手之酬勞，係提領金額之2%， 尚屬一般從事車手任務之行情代價，因均未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知：
公訴檢察官認被告從事提領被害人款項之犯行尚涉犯洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪及第15條第1項第2款收受、持有或 使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶之情形，而無合理來源且與收入顯不相當 之洗錢罪。然查，對於洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處 罰而使其所得財物或利益之來源合法化。因此，是否構成洗 錢罪，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處 罰之犯意及行為，始克相當。職此，應就犯罪全部過程加以 觀察，包括有無因而使特定犯罪所得之財物或財產上利益之 性質、來源、所在、所有權或其他權益改變，因而妨礙特定 犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得之財 物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內；若非先有犯罪 所得或利益存在，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或 利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而 能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為 ，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台 上字第269號判決意旨參照）。又依洗錢防制法之規定，掩 飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，固可構成洗 錢罪，但因被告僅負責提領被害人遭騙款項，再交付其他詐 騙集團之上手成員，僅係將從事詐欺取財之犯罪所得置於詐 騙集團實力支配之下，核屬遂行詐欺取財犯行之一部分，並 未將犯罪所得移轉予非詐欺集團成員，或變更犯罪所得存在 狀態，以達成掩飾隱匿效果，該贓款係被告交由詐騙集團成 員掌控，並非「漂白」贓款使之合法化，亦非製造金流斷點 ，妨礙金融秩序，亦無證據足認被告有以「不正方法」取得 他人向金融機構申請開立之帳戶之情事。故被告所為之前揭
犯行，難認該當洗錢防制法第14條第1項或第15條第1項第2 款之洗錢罪。因檢察官認為此部分與成罪部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，此部分不另為無 罪之諭知。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項、第8條第1項後段。 ㈢刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官李秀玲偵查起訴，檢察官王元郁追加起訴，檢察劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 施惠卿
附表：
┌─┬─┬──────────┬───────┬──────┐
│編│被│詐騙集團實施詐騙之過│車手提款時間及│ 宣告刑 │
│號│害│程及詐騙金額 │金額 │ │
│ │人│ │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────┼──────┤
│1 │吳│詐欺集團成員於107年7│林彥騰於107年7│林彥騰共同犯│
│︵│瑞│月19日下午5時30分撥 │月19日晚間10時│三人以上詐欺│
│即│芸│打吳瑞芸電話，佯稱係│31分、32分，在│取財罪，處有│
│起│ │網路購物商家及臺北富│屏東縣東港鎮船│期徒刑壹年。│
│訴│ │邦銀行行員，先後訛稱│頭里船頭路33號│未扣案犯罪所│
│書│ │其先前之網路消費因員│之ATM，持左揭 │得新臺幣陸佰│
│附│ │工之疏失，設定成每月│銀行帳戶提款卡│元，沒收之，│
│表│ │購買扣款，須至ATM操 │提領2次，共得 │於全部或一部│
│一│ │作取消交易云云，致吳│款3萬元（起訴 │不能沒收或不│
│編│ │瑞芸陷於錯誤，於同日│書誤載為含手續│宜執行沒收時│
│號│ │晚間8時57分，至新竹 │費各5元在內之 │，追徵其價額│
│1 │ │市○區○○路0段000號│30010元）。 │。 │
│︶│ │之國泰世華銀行ATM操 │ │ │
│ │ │作，依指示匯款29985 │ │ │
│ │ │元至永豐銀行帳號807-│ │ │
│ │ │00000000000000號帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────┼──────┤
│2 │李│詐欺集團成員於107年7│林彥騰於107年7│林彥騰共同犯│
│︵│少│月19日下午9時40分撥 │月19日晚間10時│三人以上詐欺│
│即│廷│打李少廷電話，佯稱係│3分、4分，在屏│取財罪，處有│
│起│ │網路購物商家、郵局客│東縣東港鎮中山│期徒刑壹年。│
│訴│ │服人員，先後訛稱其個│路3號之ATM，持│未扣案犯罪所│
│書│ │人資料遭加入會員，將│左揭銀行帳戶提│得新臺幣陸佰│
│附│ │造成先前之消費每月持│款卡提領2次， │元，沒收之，│
│表│ │續扣款，須至ATM操作 │共得款3萬元。 │於全部或一部│
│一│ │退刷解除云云，致李少│ │不能沒收或不│
│編│ │廷陷於錯誤，於同日下│ │宜執行沒收時│
│號│ │午9時47分，至郵局ATM│ │，追徵其價額│
│2 │ │操作ATM，而匯款3萬元│ │。 │
│︶│ │至國泰世華商業銀行帳│ │ │
│ │ │號000-000000000000號│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────┼──────┤
│3 │陳│詐欺集團成員於107年7│林彥騰於107年7│林彥騰共同犯│
│︵│靜│月19日晚間10時許撥打│月19日晚間11時│三人以上詐欺│
│即│萱│陳靜萱之電話，佯稱係│21分、22分，在│取財罪，處有│
│起│︵│網路購物客服人員，訛│屏東縣東港鎮中│期徒刑壹年。│
│訴│起│稱陳靜萱先前之網路消│山路75號之ATM │未扣案犯罪所│
│書│訴│費，因賣家設定錯誤，│，持左揭銀行帳│得新臺幣伍佰│
│附│書│致每月將重複扣款，須│戶提款卡提領2 │捌拾元，沒收│
│表│誤│配合將存款先轉至賣家│次，得款29000 │之，於全部或│
│一│載│帳戶後始可解除設定云│元（起訴書誤載│一部不能沒收│
│編│為│云，致陳靜萱陷於錯誤│為含手續費各5 │或不宜執行沒│
│號│陳│，於同日晚間10時52分│元在內之29010 │收時，追徵其│
│3 │世│，至郵局操作ATM，依 │元）。 │價額。 │
│︶│熹│指示匯款29985元（起 │ │ │
│ │︶│訴書誤載為3萬元）至 │ │ │
│ │ │中華郵政帳號000-0000│ │ │
│ │ │0000000000號帳戶。 │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────┼──────┤
│4 │林│詐欺集團成員於107年7│林彥騰於107年7│林彥騰共同犯│
│︵│政│月19日晚間7時40分撥 │月19日晚間8時 │三人以上詐欺│
│即│豪│打林政豪電話，佯稱係│36分，在屏東縣│取財罪，處有│
│追│ │網路購物客服人員，訛│東港鎮船頭路33│期徒刑壹年。│
│加│ │稱其前之消費，因作業│號之7-11便利商│未扣案犯罪所│
│起│ │疏失致訂單增加12筆，│店ATM，持左揭 │得新臺幣陸佰│
│訴│ │如欲取消訂單須匯款6 │銀行帳戶提款卡│元，沒收之，│
│書│ │萬元並購買遊戲點數卡│提領2次，共得 │於全部或一部│
│附│ │云云，致林政豪陷於錯│款3萬元。 │不能沒收或不│
│表│ │誤，於同日晚間8時25 │ │宜執行沒收時│
│一│ │分，至新北市板橋區實│ │，追徵其價額│
│、│ │踐路105號之7-11便利 │ │。 │
│二│ │商店心心門市操作ATM │ │ │
│編│ │，依指示匯款29985元 │ │ │
│號│ │至國泰世華商業銀行帳│ │ │
│1 │ │號000-000000000000號│ │ │
│︶│ │帳戶。 │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────┼──────┤
│5 │徐│詐欺集團成員於107年7│林彥騰於107年7│林彥騰共同犯│
│︵│健│月20日晚間7時30分撥 │月20日晚間9時2│三人以上詐欺│
│即│翔│打徐健翔電話，佯稱係│分，在屏東縣東│取財罪，處有│
│追│ │五南網路書局及郵局客│港鎮長春一路93│期徒刑壹年貳│
│加│ │服人員，先後訛稱其前│號全家便利商店│月。 │
│起│ │之消費，因人員操作錯│ATM，左揭銀行 │未扣案犯罪所│
│訴│ │誤致訂單書籍設為10本│帳戶提款卡提領│得新臺幣壹仟│
│書│ │，若不處理將自其郵局│3次，共得款6萬│貳佰元，沒收│
│附│ │帳戶自動扣款云云，致│元。 │之，於全部或│
│表│ │徐健翔陷於錯誤，於同│ │一部不能沒收│
│一│ │日晚間8時49分，至南 │ │或不宜執行沒│
│、│ │投縣草屯鎮中正路836 │ │收時，追徵其│
│二│ │號全家便利商店，依指│ │價額。 │
│編│ │示操作ATM匯款2次共6 │ │ │
│號│ │萬元至台新國際商業銀│ │ │
│2 │ │行帳號000-0000000000│ │ │
│︶│ │1412號帳戶。 │ │ │
└─┴─┴──────────┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。