臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1379號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱立偉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11905
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
邱立偉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱立偉因住家遭人丟擲小石頭，認為為鄰居洪星宇所為（經 洪星宇否認），遂於民國108年9月22日21時許，手執棍棒前 往洪星宇位於彰化縣○○鎮○○街00號之租屋處欲與洪星宇 理論，邱立偉至上開洪星宇租屋處前時，因洪星宇租屋處大 門緊閉，邱立偉遂朝大門丟擲酒瓶，洪星宇聽聞聲響打開大 門時，邱立偉竟基於傷害之犯意，以手持之棍棒毆打洪星宇 頭部及左側前臂，致洪星宇因此受有頭部外傷、頭皮撕裂傷 及左側前臂擦傷等傷害。
二、案經洪星宇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告邱立偉就其基於傷害之故意，於上開時間、地點持棍棒 毆打告訴人洪星宇，致告訴人受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及 左側前臂擦傷等傷害之事實坦承不諱，並有告訴人警詢之證 述、二林基督教醫院診斷書（偵查卷第25頁）、現場及受傷 照片（偵查卷第27至29頁）為證，足見被告上開自白確與被 告涉犯傷害犯行之事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、量刑：
㈠就被告犯案動機及事發經過，雖經被告稱：「告訴人丟石頭 到我家嚇到我家嬰兒，我才想說去他家告訴他不要丟石頭， 我到他家時他家門是關著的，我叫他他都不出來，後來他出 來時手上拿著西瓜刀，我才退到院子拿放在一旁的木條毆打 他，目的也是想把他手上的西瓜刀打掉，是告訴人先挑釁我 才打傷他」等語，惟被告上開供述與告訴人於警詢之證述及 告訴人到庭陳述意見時陳述之內容不符，而自告訴人遭被告
毆打時所噴濺之血跡位置可知，告訴人遭被告毆打之處為告 訴人住處內之大廳（距離大門約1公尺處），且受傷之部位 為左腦及左手臂，有現場及傷勢照片、上開診斷書為證（偵 查卷第29、25頁），故果如被告所述，本件事發經過乃告訴 人先持刀挑釁被告，被告方退到院子中擲一旁的木條毆打告 訴人，同時打掉告訴人手上之刀子等情，則告訴人濺血之處 應該在院子而不會在告訴人之住家內，告訴人受傷之處應該 在持刀的右手腕附近，而非左前臂、甚至頭部。況從告訴人 傷勢位置及血跡噴濺之情形可知，被告乃直接朝告訴人之頭 部重擊，且毆打之力道非輕，另可自告訴人住家門口破碎之 酒瓶亦可知，被告曾向告訴人住處大門丟擲酒瓶。故從上開 客觀事證及告訴人之陳述可知，本件事發經過乃被告認為告 訴人朝報告家中丟擲石頭，遂執棍棒至告訴人家門口，並朝 告訴人家大門丟擲酒瓶等物，待告訴人開門後，即持棍棒朝 告訴人頭部重擊，致告訴人受傷等情，而非如被告所述，乃 告訴人先持刀挑釁。
㈡故本院審酌被告犯罪之動機僅因其認為告訴人朝其家中丟擲 石頭，即執棍棒前去告訴人家中毆打告訴人，且毆打之力道 非輕；另被告雖坦承犯行，然至今未取得告訴人諒解，且被 告對於事發經過顯為虛構，並意圖將大部分責任推卸予告訴 人，難認被告有所悔意；並衡量被告無任何前科，過往素行 尚稱良好，且告訴人之傷勢已大致復原；兼衡被告高職畢業 之智識程度，從事鷹架工作，與妻子及三名年幼子女同住， 自稱為中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、本件被告所持用以毆打告訴人之棍棒，未經扣案，亦未經檢 察官證明為被告所有或證明為經所有權人無正當理由提供予 被告為本案犯行使用，故不予以宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段判決如主 文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 顧嘉文
附錄：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。